УХВАЛА
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 143/863/22
провадження № 61-2996ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільногосуду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Романа Олексійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом  керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкта, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок, водних об`єктів та
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. І. в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації 
(далі - Вінницька ОДА) звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди водного об`єкта 
від 25 січня 2017 року № 523480600-1 у розмірі 11 707,03 грн; розірвати договір оренди водного об`єкта від 25 січня 2017 року № 523480600-1, укладений між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі водний об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом підписання акта прийому-передачі ОСОБА_1 з Погребищенською міською радою Вінницького району Вінницької області.
Вказував, що 25 січня 2017 року між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкта № 523480600-1, предметом якого є водний об`єкт площею 9,2773 га, розташований за межами с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, переданий у строкове платне користування для рибогосподарських потреб строком на 20 років.
Вказаний договір зареєстровано 27 березня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що внесено запис про інше речове право за № 19740270.
Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) у сумі 3 458,53 грн на рік в Управління Державної Казначейської служби України (далі - УДКСУ) в Погребищенському районі, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5,15 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 10 906,47 грн на рік в УДКСУ в Погребищенському районі.
Згідно із пунктом 11 договору орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю - щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Пунктом 40 договору сторони погодили, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість з орендної плати за воду (водний простір) станом на початок 2022 року у розмірі 11 707,03 грн, яка виникла з дня державної реєстрації вказаного договору, тобто з 27 березня 2017 року.
02 листопада 2023 року рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області позов задоволено. Розірвано договір оренди водного об`єкта від 25 січня 2017 року № 523480600-1, укладений між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером 0523480600:09:002:0105, площею 9,2773 га з водним 
об`єктом - ставком, площею 9,2773 га, яка розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта від 25 січня 2017 року №523480600-1, шляхом підписання акту приймання-передачі з Погребищенською міською радою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
30 січня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року залишено без змін.
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Р. О. через систему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, в якій просить їх скасувати та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 1, 2, 20 Господарського процесуальному кодексі України (далі - ГПК України) у спорах, що виникають з укладення, виконання та припинення (розірвання) договорів оренди водних об`єктів, у яких орендар формального зазначений як фізична особа, однак мета, сутнісний зміст та подальше виконання таких договорів свідчить про їх укладення суб`єктами господарювання - фізичними особами-підприємцями, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за 
пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                           в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У справі предметом позову є вимоги про розірвання договорів оренди водного об`єкта, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок, водних об`єктів.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що вартість оренди води (водного простору) та земельної ділянки за договором від 25 січня 2017 року 
№ 523480600-1 з орендною платою за 12 місяців (1 рік) користування земельною ділянкою та водою (водним простором) складає 14 365 грн.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Розмір заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 і яку просить стягнути з нього керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. І. в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, складає 11 707,03 грн
Отже, вартість оренди земельної ділянки та води (водного простору) за три роки складає 43 095,00 грн, заборгованість з орендної плати за воду (водні ресурси) складає 11 707,03 грн, що разом не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).
Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
Разом з тим, у касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що суди розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції загальних судів.
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Романа Олексійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/863/22 за позовом  керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкта, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок, водних об`єктів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                  Є. В. Петров
                                                                                                                        В. В. Пророк