ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року 
м. Київ

справа № 520/12364/22
адміністративне провадження № К/990/35768/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 (головуючий суддя -            Л.В. Мельнікова, судді - С.С. Рєзнікова, А.О. Бегунц)
у справі № 520/12364/22
за позовом ОСОБА_1 
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,
Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач-1), Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 № 08-03/307 «Про звільнення з посади головного державного інспектора відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 »;
- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 30.11.2022, з якої звільнено і яка існує на даний час - на посаді головного державного інспектора відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, або на аналогічній посаді, що відповідає його освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2022 по день ухвалення рішення суду без врахування обов`язкових до сплати платежів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 № 08-03/307 «Про звільнення з посади головного державного інспектора відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області з 30.11.2022. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.11.2022 по день фактичного поновлення на роботі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Відповідач-2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. 
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач-2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.   
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 вказує, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.09.2023, якою апеляційну скаргу залишено без руху, заявником отримано 20.09.2023 та у встановлений судом в ухвалі десятиденний строк, а саме 29.09.2023, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку.  
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.  
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. 
Нормативне врегулювання
10. За приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. 
11. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
12. Частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінка Верховного Суду
14. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із пропуском відповідачем-2 строку звернення до апеляційного суду та неподання ним клопотання про поновлення такого, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційна скарга Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
15. Відповідно до супровідного листа копію вказаної ухвали направлено апелянту 06.09.2023. 
16. Ухвалою від 27.09.2023 Другий апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачу-2 у відкритті апеляційного провадження.  
17. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах вказаного в ухвалі суду від 06.09.2023 строку, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.    
18. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
19. На переконання суду касаційної інстанції оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, враховуючи таке. 
20. Так, відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
21. За приписами частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
22. Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
23. З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана відповідачу-2 засобами поштового зв`язку. 
24. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що апелянт отримав копію ухвали від 06.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху 13.09.2023.
25. Водночас, у касаційній скарзі відповідач-2 наголошує про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги 20.09.2023 та усунення недоліків апеляційної скарги 29.09.2023, тобто в межах строку, встановленого судом. 
26. Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що суд апеляційної інстанції керувався положеннями пункту 3 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно інформації, що міститься у зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, дійшов висновку про отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.09.2023. 
27. При цьому, судом касаційної інстанції встановлено, що згідно супровідного листа від 06.09.2023 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судом апеляційної інстанції направлено копії ухвали на адресу Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області - майдан Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 6 поверх, Харків, 61022. В той час як Головним управлінням Держпраці у Харківській області в апеляційній скарзі зазначено юридичну та фактичну адресу - 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40. 
28. Отже, є підстави вважати, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем-2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а посилання суду апеляційної інстанції про вручення відповідачу-2 судового рішення 13.09.2023 є помилковим. 
29. За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення відповідачу-2 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.
30. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення цим судом незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
31. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
32. В касаційній скарзі скаржником ставиться вимога про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
33. Водночас, за приписами процесуального закону, до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги віднесено право скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду. Вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції та відкриття апеляційного провадження у даному випадку віднесено до повноважень апеляційного суду. 
34. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково. 
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 520/12364/22 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук                                                  

          Н.М. Мартинюк