СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 922/1512/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя  Мартюхіна Н.О.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.,
за участю представників сторін
позивача - не з`явився
відповідача - Рязанцева О.В. (в залі суду) - ордер АХ №1164620 від 25.12.2023, посвідчення №1478 від 12.09.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№2890Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 про розгляд подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу у справі №922/1512/21  (суддя Кухар Н.М., повний текст ухвали підписано 19.12.2023)

за позовом Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків 
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків  
про стягнення коштів, визнання укладеним договору, розірвання договору, зобов`язання повернути майно, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі №922/1512/21 були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме:
- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227.444,60 грн;
- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11.379,42 грн (зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, і стягнути 1/2 частину отриманої суми пені з відповідача на користь позивача);
- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна (зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину 3% річних, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, і стягнути 1/2 частину отриманої суми 3% річних з відповідача на користь позивача);
- розірвано Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №365, укладений між позивачем та відповідачем;
- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину штрафу у розмірі 350.000,00 грн у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018;
- зобов`язано відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "3-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 59-Д, у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення;
- зобов`язано відповідача здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності наймача дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-: 1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д;
- в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено;
- стягнуто з відповідача на користь позивача - витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 вищевказане рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.
28.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі №922/1512/21 були видані відповідні накази.
18.12.2023 до господарського суду надійшло подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича (вх.№34727/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича (вх.№34727/23 від 18.12.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 4 червня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом №922/1512/21, виданим 28.12.2021 Господарським судом Харківської області.
Відповідач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/1512/21 за поданням старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 без вилучення паспортного документу та винести нову ухвалу, якою відмовити старшому державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуку Сергію Віталійовичу в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що згадана ухвала є  такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням судом першої інстанції усіх обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню судом вищої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- розгляд справи відбувався без участі та повідомлення боржника, сторона останнього процесуально була обмежена в наданні суду першої інстанції відповідних заперечень та доказів в їх обґрунтування, а розгляд справи відбувся однобічно, виключно з врахуванням лише позиції державного виконавця;
- про наявність винесених державним виконавцем постанов та здійснення викликів боржнику стало відомо з оскаржуваної ухвали суду, направленої судом на електронну адресу боржника;
- боржник, разом з дітьми 09.03.2022 в розпал бойових дій, вимушені були поспішно, тимчасово залишити територію України та виїхати за кордон у Федеративну Республіку Німеччина, де знаходяться по теперішній час;
- державний виконавець належно не перевірив місце знаходження боржника, підстави, що спонукали на виїзд останнього за межі країни,  а передчасно звернувся в суд з поданням про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;
- представник боржника, доводить до відома суду, що їй відоме місце знаходження боржника - а саме: Annaberg Str.155 Chemnitz, Deutschland, 09120, та те, що остання не ухиляється від виконання рішення суду, однак в силу трагічних форс-мажорних обставин, що склалися, боячись за життя власних дітей, не в змозі прибути на територію України, де й надалі ведуться активні бойові дії;
- представником буде надано державному виконавцю додатково ордер та договір про надання правової допомоги на представлення прав та інтересів боржника у відкритих виконавчих провадженнях.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді  Радіонова О.О., Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 апеляційну скаргу    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1.; встановлено строк до 05.02.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 05.02.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 19.02.2024. Витребувано матеріали справи №922/1512/21 з Господарського суду Харківської області.
На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1512/21.
Позивач не скористався наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Свого представника для участі в судовому засіданні не направив.
Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).
Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).
Ухвала суду від 19.01.2024 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.01.2024, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача у даному судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Xаркові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь фізичних осіб, з примусового виконання наступних виконавчих документів:
- Наказ №922/1512/21 Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОП Янчук М.М. витрат зі сплати судового збору в розмірі 15.699,87 грн (виконавче провадження НОМЕР_5 відкрито 26.07.2022);
- Наказ №922/1512/21 Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОП Янчук М.М. 1/2 частини штрафу у розмірі 350.000,00 грн у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму нерухомого майна від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №365 (виконавче провадження НОМЕР_6 відкрито 02.02.2022);
- Наказ №922/1512/21 Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОП Янчук М.М. судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6.720,90 грн (виконавче провадження НОМЕР_7 відкрито 02.02.2022);
- Наказ №922/1512/21 Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОП Янчук М.М. 1/2 частини заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 3.833,79 грн (виконавче провадження НОМЕР_8 відкрито 02.02.2022);
- Наказ №922/1512/21 Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОП Янчук М.М. 1/2 частини від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., заборгованість за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 227.444,60 грн (виконавче провадження НОМЕР_9 відкрито 09.02.2022);
- Наказ №922/1512/21Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ФОП Янчук М.М.  1/2 частини пені, утвореної внаслідок невиконання зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11.379,42 грн (виконавче провадження НОМЕР_10 відкрито 14.02.2022).
За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 4 червня 2003 року, останнє місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .
Державним виконавцем, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень:
- НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13,НОМЕР_14 від 02.02.2022;
- НОМЕР_15 від 09.02.2023;
- НОМЕР_16 від 14.02.2022,
якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
02.02.2022 постановою НОМЕР_17 виконавчі провадження НОМЕР_5, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11 об`єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.
14.02.2022 постановою НОМЕР_18 виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження на номером НОМЕР_20.
14.02.2022 постановою НОМЕР_19 виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження на номером НОМЕР_20.
08.02.2022 боржником ОСОБА_1 до Відділу надано Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій в графі місце проживання та реєстрації вказано  адресу: АДРЕСА_2 . Інших даних щодо зареєстрованого майна за боржником, про відкритті рахунки не зазначено.
02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ: 14360570, АТ "Універсал Банк", ЄДРПОУ: 21133352, АТ "Оксі банк", ЄДРПОУ:09306278, АТ "Таскомбанк", ЄДРПОУ: 09806443, АТ "Райффайзен банк Аваль", ЄДРПОУ: 14305909, АТ КБ "Індустріалбанк", ЄДРПОУ: 13857564, ПАТ "Банк Восток", ЄДРПОУ: 26237202, АТ "ПроКредит Банк", ЄДРПОУ: 21677333, АТ АКБ "Львів", ЄДРПОУ: 09801546, АТ "Кредобанк", ЄДРПОУ: 09807862, АТ "ОТП Банк", ЄДРПОУ: 21685166, АТ "Ідея банк", ЄДРПОУ: 19390819, АТ "Агропросперіс Банк", ЄДРПОУ' 35590956, АТ "Укрсиббанк", ЄДРПОУ: 09807750, АТ "Банк Авангард", ЄДРПОУ: 38690683, АТ "Альфа-Банк", ЄДРПОУ: 23494714, АТ "Банк Форвард", ЄДРПОУ:34186061.
Згідно з відповідями банків на згадану постанову:
АТ "Універсал Банк" - повне виконання;
АТКБ "Приватбанк" - арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови;
АТ "Укрсиббанк" - часткове виконання;
АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ АТКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Сенс Банк", АТ "Банк Форвард" - повернуто виконання (відсутність рахунків/клієнта).
03.02.2022 державним виконавцем до АТ "Таскомбанк", АТ "ПУМБ", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Оксі банк", АБ "Укргазбанк", АБ "Південний", АТ "А-банк", АТ "Альфа-банк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Кредобанк", АТ "Креді агріколь банк", АТ "Мегабанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Перший інвестиційний банк", АТ "Райффайзен банк Аваль" направлено вимогу щодо розкриття банківської таємниці з метою отримання інформації про відкриті рахунки боржника у банках та залишок коштів на таких рахунках.
Згідно з відповіддю АТ "ПУМБ" від 16.02.2023, АТ "А-Банк" від 16.02.2022, АТ "Альфа банк" від 15.02.2022, АТ "Мегабанк", від 16.02.2022, АТ "Оксі-банк" від 16.02.2022, АТ "Ідея-банк" від 18.02.2022 - рахунки боржника відсутні.
22.02.2022 до Відділу надійшло клопотання стягувача Янчук М.М. про те, що рішення суду не виконано, боржник не з`являється на виклики до державного виконавця та не здійснила жодної дії, направленої на виконання виконавчого документа, просила звернутися до суду з поданням про обмеження виїзду боржника за кордон.
08.02.2022 боржником до поданої заяви надано довідку про реєстрацію місця проживання №1018 від 25.01.2022, видану Відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян Лозівської міської ради Харківської області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
07.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, 17.04.2023, 10.05.2023, 05.07.2023, 08.08.2023, 12.09.2023, 20.09.2023, 04.10.2023, 03.11.2023 державним виконавцем направлено вимогу щодо отримання інформації про відкриті рахунки боржника, залишок коштів до наступних банківських установ: АТ "Приватбанк", АТ "Універсал банк", АТ "Альтбанк" АТ "Укрсиббанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Сенс банк", АТ "Райффайзен банк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Банк 3/4", АТ "Скай Банк".
15.03.2023, 19.09.2023, 03.11.2023 державним виконавцем до АТ "Укрсиббанк", АТ КБ "Приватбанк" направлено платіжну вимогу щодо примусового списання грошових коштів з рахунку боржника.
20.09.2023 державним виконавцем за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження направлено електронний запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 03.02.2022 по 19.09.2023.
20.09.2023 згідно з відповіддю за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
25.10.2023 державним виконавцем здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте встановити майно, яке належить боржнику, та на яке можливо звернути стягнення згідно із Законом не представилось за можливе у зв`язку з тим, що в квартирі нікого не було.
03.11.2023 направлено електронний запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи.
Згідно з відповіддю від 03.11.2023 - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
03.11.2023 державним виконавцем направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - ФОП в податковій декларації платника єдиного податку - ФОП.
Згідно з відповіддю від 03.11.2023, боржник отримував дохід:
- 4 квартал - Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, сума нарахованого доходу: 6.300,00 грн за ознакою доходу: 128;
- 1 квартал 2023 - Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, сума нарахованого доходу: 4.200,00 грн за ознакою доходу: 128;
- 2 квартал 2022 - Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи Сума нарахованого доходу: 19962 Сума утриманого податку: 998.1 Ознака доходу: 506.
03.11.2023 направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.
Згідно з відповіддю від 03.11.2023, юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.
03.11.2023 направлено електронний запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно з відповіддю від 03.11.2023, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
03.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТКБ "Приватбанк", АТ "Універсал банк", АТ "Оксі банк", АТ "Таскомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк восток", АТ "Прокредит банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея банк", АТ "Агропросперіс банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк авангард", АТ "Банк Форвард", ПАТ КБ "Південний", АТ "Інг банк україна", АТ "Альтбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Сенс Банк", АТ "Державний ощадний банк україни", ПАТ АБ "Укргазбанк".
Згідно з відповідями від банків на постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2023, а саме: АТ "Універсал Банк" - повне виконання, АТКБ "Приватбанк" - арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови, АТ "Укрсиббанк" - Часткове виконання. Згідно з відповідями від АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Сенс Банк", АТ "Бані Альянс", ПАТ АБ "Південний", "Альтбанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ "Скай Банк" - повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).
Станом на 08.11.2023 у боржника відкриті рахунки у АТ "Укрсиббанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ Універсал Банк, та залишок коштів на рахунках становить - 175,78 грн.
06.11.2023 Державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .; ел.адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено виклик державного виконавця щодо явки до виконавця 15.11.2023 о 10:00 за адресою: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Студентська, будинок 5/6, кабінет №1, для надання пояснень з приводу сплати боргу за виконавчими документами. Одночасно зобов`язано боржника надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладі у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо за
15.11.2023 державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про надання боржником в строк до на адресу Відділу пояснення щодо виконання рішення суду, які заходи вживаються щодо виконання або про причини невиконання рішення з їх зазначенням.
Так згідно зі списком згрупованих відправлень "Укрпошта" від 06.11.2023, виклик та вимога боржнику направлено рекомендованим листом, трек номери: 0600058350173 та 0600058349663.
Крім того, державним виконавцем направлено вимогу та виклик боржнику на ел. адресуІНФОРМАЦІЯ_3.
14.11.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, проте, за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 була відсутня, про що складено відповідний акт.
На призначену дату 15.11.2023 за викликом державного виконавця від 06.11.2023 боржник не з`явився, про що складено відповідний акт.
06.11.2023 державним виконавцем направлено вимогу до ГУ ДВС у Харківській області щодо отримання інформації щодо видачі документа, який дає право на виїзд з України.
16.11.2023 згідно з відповіддю боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 16.01.2018 (орган видачі 6391), НОМЕР_21 від 12.08.2008 (6346).
З огляду на те, що рішення у справі №922/1512/21 до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, старший державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гук Сергій Віталійович був вимушений звернутись до Господарського суду Харківської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу у справі №922/1512/21.
Мотивуючи зазначену ухвалу, якою подання старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича (вх.№ 34727/23 від 18.12.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задоволено, господарський суд зазначив, що в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС було здійснено усі можливі заходи щодо розшуку боржника та виявлення її майна шляхом численних запитів до відповідних державних органів та банківських установ, проте судове рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Вказано стало підставою для застосування судом положень частин 1, 2, 3 статті 337 ГПК України як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, а саме - тимчасово обмежено фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України. 
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ч.1 ст.6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84).
Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Частиною 1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приписами п.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до приписів ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або Приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
На виконання ст. 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).
У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, право приватного/державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду, які як наслідок залишились безрезультатними, в зв`язку з чим виникає необхідність вжиття даного заходу як виключного.
Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.
Аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Матеріали справи свідчать, що ще станом на 02.02.2022 до Відділу надійшло клопотання стягувача Янчук М.М. про те, що рішення суду не виконано, боржник не з`являється на виклики до державного виконавця та не здійснила жодної дії, направленої на виконання виконавчого документа, просила звернутися до суду з поданням про обмеження виїзду боржника за кордон.
Кореспонденція по виконавчому провадженню направлялася державним виконавцем за адресою, вказаною боржником - ОСОБА_1 08.02.2022  у Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, а саме: АДРЕСА_2 .
Крім того, державним виконавцем направлялась вимога та виклик боржнику на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на іншу відмому адресу боржника - а саме: АДРЕСА_1 ; 64620.
Протягом 2022-2023 року від боржника не надходило до відповідного відділу ДВС відомостей щодо зміни місця проживання/перебування.
Тож ухилення боржника від виконання судового рішення підтверджується такими фактичними обставинами:
боржник ФОП ОСОБА_1., не виконує рішення суду у справі №922/1512/21, у тому числі добровільно;
боржник обізнана про свій обов`язок сплатити заборгованість в межах виконавчого провадження, адже виконавцем здійснюються повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій по ЗВП - НОМЕР_20.
боржник будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Боржник мав виконати вимоги Закону та вимоги державного виконавця, проявляти добросовісну та відповідальну поведінку, сприяти вчиненню виконавчих дій та перевірці майнового стану боржника.
Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).
Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.
Крім того, у справі Стецов проти України (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п.30, від 11.05.2021 Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.
Таким чином, подані державним виконавцем матеріали, копії яких долучено до матеріалів справи судом першої інстанції, свідчать про те, що в даному випадку в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуком Сергієм Віталійовичем було здійснено усі можливі заходи щодо розшуку боржника та виявлення її майна шляхом численних запитів до відповідних державних органів та банківських установ.
Отже, з огляду на приписи Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що державним виконавцем у повному обсязі було вчинено необхідних дій для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання рішень судів, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає.
Приватним виконавцем при зверненні з відповідним поданням належними та допустимими доказами в контексті приписів статей 76, 77, 79 ГПК України доведено ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Відтак висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця є правомірним.
Скаржником не надано до суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження того факту, що ним вчинялись будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі. Ухилення боржника у цій справі від виконання рішення надає суду право застосувати виключний захід забезпечення виконання судового рішення тимчасове обмеження боржника  у виїзді за межі України за поданням державного виконавця.
При цьому, судова колегія зазначає, що боржник не позбавлений можливості відновити свої порушені права на право виїзду за межі України відповідно до процедури, визначеної чинним процесуальним законодавством України, зокрема, шляхом подання заяви про скасування такого тимчасового обмеження.
Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не подано суду доказів в обґрунтування заявленого подання спростовані вищевикладеними обставинами, наведеними в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин Східний апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у даній справі відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ФОП ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.129, 255-256, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/1512/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   20.02.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                          Н.О. Мартюхіна