Справа № 461/6257/23                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1827/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколу про порушення митних правил №0962/20900/23 від 27.07.2023 року, 27.07.2023 близько 12 год. 20 хв., у зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав рейсовий автобус марки VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , маршрутом «КИЇВ - ВРОЦЛАВ» під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2 , в якому у якості пасажира перебував гр. України ОСОБА_1 .
Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення». В процесі здійснення митних формальностей під час переміщення, гр. України ОСОБА_1 ввіз 29.01.2022 о 17:07:18 на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», vin-код НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу, транспортний засіб особистого користування марки «OPEL ASTRA», vin-код НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 з митної території України станом на 27.07.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави , знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави, чи знищення або руйнування. Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Таким чином, на думку автора протоколу, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», vin-код НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.
Дії гр. ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.
Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК Українита накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, постанова суду необ`єктивна, невмотивована, безпідставна.
Звертає увагу на те, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля гр. ОСОБА_1 повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань. Крім того, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не одпустити подібного у майбутньому.
Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Висновок судді про відсутність у діях   ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.
Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу, під час якого чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.
Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 повідомив митний орган про наявність обставини непереборної сили.
Таким чином, судом встановлено, що у гр. ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.
Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 зазначений вище автомобіль передав безкоштовно на потреби Збройних Сил України (безпосередньо своєму сину - ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 , призваним на війькову службу за мобілізацією), про що повідомив митний орган, надавши особисто поснення.
З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях   ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення.
Водночас, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Апеляційний суд у даному контексті враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24.12.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.
Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк