Справа № 751/7605/23 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/116/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Шашликова Д. Г. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Шашликова Д. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року,
                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень та стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 26 серпня 2023 року, о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , вчинив стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в ударах по обличчю, штовханнях та стусанах, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю  ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шашликов Д. Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 – 2 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої в судовому засіданні була обов`язковою, а тому, постанова суду підлягає скасуванню, як така , що постановлена з грубим порушенням вимог Закону.
Вказує,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 деякий час перебували у відносинах без офіційно зареєстрованого шлюбу. За час перебування у відносинах, у них народилась спільна дитина, донька – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 26 серпня 2023 року, о 09 год. 30 хв., на передодні першого дня народження доньки, ОСОБА_1 приїхав до м. Чернігова, щоб разом з ОСОБА_2 підготуватися до святкування першого року життя дитини, оскільки остання приблизно місяць не бачила доньки, не займалась її доглядом та вихованням. Побачившись з ОСОБА_2 , зрозумів, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим  він зробив їй зауваження. ОСОБА_2 почала лаятись та ображати його матір не добрими словами,  чим вивела на емоції ОСОБА_1 та спровокувала конфлікт. ОСОБА_2 викликала працівників поліції, яким ОСОБА_1 дав пояснення щодо ситуації, яка склалася між ними. 

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат  Шашликов Д. Г. підтримав  доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а судове рішення скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутній не був, а захисник про оскаржувану постанову дізнався лише 18 грудня 2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тощо.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України № 2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який набрав чинності з 07.01.2018, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Так, матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своє співмешканки      ОСОБА_2 .
Як убачається з матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_2 , яка  підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснюючи, що 26.08.2023, близько 10 год. 50 хв.   її    колишній   співмешканець     (батько  її  дитини        ОСОБА_1 )  по  АДРЕСА_4 , вчинив стосовно неї  домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, виражався нецензурною лайкою в її бік, вдарив рукою по обличчю, ногою по нозі та штовхав її, вибив двері до  кімнати,  розбив  її мобільний телефон. Дані дії вчиняє систематично. Всі ці події підтверджуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення колишньої співмешканки, продовжує нав`язувати їй свою присутність,  вдається до фізичного впливу та ображає її нецензурними словами, тим самим вчиняє домашнє насильство, завдаючи шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Наведені захисником доводи в апеляційній скарзі не спростовують  обставин,  установлених судом та свідчать про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 , через розгляд справи у відсутності останнього, не заслуговують на увагу. 
Законом України  № 1604 від 01 липня 2021 року були внесені зміни до ч. 2 ст. 268 КУпАП, з  категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стаття 173-2 КУпАП, виключена.
Суд першої інстанції направляв двічі судові повістки рекомендованою поштою, проте вони повернулися не врученими через відсутність           ОСОБА_1 за вказаним ним місцем проживання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду,  чого з боку ОСОБА_1 ,   не вбачається. Він знав про складання щодо нього протоколу про вчинення домашнього насильства, вказав одну адресу місця проживання, фактично як зазначає захисник, проживає у м. Дніпро, про що суд не повідомив.
Наведені захисником аргументи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції,  який  всебічно, повно та об`єктивно  з`ясував  усі обставини справи та ухвалив  законне рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шашликова Д. Г. залишити без задоволення, а   постанову   Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець