ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, Окницький район с. Клокушна, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2024 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2024 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу порушення митних правил.
       На таке судове рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.
       Вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2023 року 09 год. 21 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Сокиряни» Чернівецької митниці, заїхав автомобіль марки «VAZ 2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 .
       Після перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЦБД ЄАІС було встановлено, що 30.05.2017 року о 15 год. 42 хв. громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка слідує в якості пасажира, ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Сокиряни-Окниця" митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_3 у термін до 30.05.2018 року.

ЄУНСС: 725/275/24         Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
НП: 33/822/94/24                          Доповідач: Струбіцька О.М.

       Однак, як до 30.05.2018 року так і станом на 16.12.2023 року громадянка Молдови ОСОБА_1 не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_3 .
       Таким чином, на думку митного органу, громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_3 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.        
       Апелянт вказує, що вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення транспортного засобу інкриміновані дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України.
       Стверджує, що факт посилення відповідальності не свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
       Вважає, що дане правопорушення є триваючим, оскільки особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказаних вимог районний суд дотримався в повній мірі.
       Вимогами ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
       Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
       Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
       Згідно протоколу про порушення митних правил №1328/40800/23 від 16.12.2023 року вбачається, що 16.12.2023 року 09 год. 21 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Сокиряни» Чернівецької митниці, заїхав автомобіль марки «VAZ 2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 .
       Після перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЦБД ЄАІС було встановлено, що 30.05.2017 року о 15 год. 42 хв. громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка слідує в якості пасажира, ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Сокиряни-Окниця" митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_3 у термін до 30.05.2018 року.
       Однак, як до 30.05.2018 року так і станом на 16.12.2023 року громадянка Молдови ОСОБА_1 не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_3 .
       Апеляційний суд враховує, що на момент ввезення транспортного засобу – 30.05.2017 року диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
       Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
       До ст. 481 МК України внесено зміни Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин.
       Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.
       Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
       Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
       Відповідно до ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
       Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
       Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
       Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
       Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
       Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
       Враховуючи те, що 30.05.2017 року громадянка Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввезла на митну територію України автомобіль марки ««OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_3 у термін до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України, її дії могли би утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення авто, тому підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст. 481 МК України, як просить апелянт, немає.
       Згідно вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд не вправі розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України.
       При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 30.05.2018 року, однак протокол щодо неї за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені нею дії, складений не був, і це не залежало від волевиявлення особи, яка притягається до відповідальності.
       Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2024 року щодо  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                 О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
01.02.2024 року
(дата засвідчення копії)