Номер провадження: 23-з/813/733/23
Номер справи місцевого суду: 521/14419/23 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого О.Р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст 481 МК України у відносно ОСОБА_1 ,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Зазначена постанова суду 1-ої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку представником Одеської митниці Євдокимовим Д.А.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицької Л. було задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України скасовано та постановлено нову, якою: ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
На адресу апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Щасливий О.Р. подав заяву про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник ОСОБА_1 просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а також Конституцію України, і переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року. При цьому, вказує на те, що листом від 20.11.2023 року Запорізькою митнецею ДМС України надано копію митної декларації від 20.07.2023 року №23UА112080007294U8, за якою у Запорізькій митниці здійснене митне оформлення транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», номер кузова НОМЕР_2 , ввезено на митну територіюю України ОСОБА_1 .. Також надано пакет документів, у тому числі й квитанції про сплату митних платежів.
Таким чином, у зв?язку із новоявленими обставинами, представник ОСОБА_1 вважає постанову Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об?єктивне з?ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.
Ознайомившись із заявою представника - адвоката Щасливого О.Р. про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року, за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається представник ОСОБА_1 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 012.10.2023 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.
Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву представника необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-

постановив

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого О.Р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст 481 МК України у відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду          Ю.І. Кравець