Справа № 343/2437/23 
Провадження № 33/4808/73/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Воробця Р.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено при таких обставинах: 24 вересня 2023 року о 18:32 год., в с. Тяпче (автодорога Н-10), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з постановою суду не погоджуються у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. 
Вказує, що наведені судом доводи винуватості ОСОБА_1 викликають сумніви, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги жодних наданих заперечень вини.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, оскільки автомобілем керував в тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Поліцейські безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся від огляду на місці, але один з поліцейських порадив йому відмовитись, ввівши його в оману і під його тиском та впливом він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці, від проведення огляду в медичному закладі не відмовлявся. 
Наголошує, що допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 відмовився відповісти на запитання, та не зміг пояснити, чи була ним спровокована відмова водія ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Даний факт стверджує, що поведінка водія ОСОБА_1 в частині відмови від проведення огляду на місці була спровокована незаконними діями працівника поліції Трухана С.В.
Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні об`єктивні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Вказує, що в акті огляду на стан сп`яніння та в направлені водія в медичний заклад відсутній підпис посадової особи яка їх склала, а тому вони не є офіційними документами і не можуть братись до уваги судом як доказ відмови водія від проходження огляду.
Також наголошує, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проводився огляд. Не вказано місце де проводився чи на місці чи в медичному закладі. Не вказано про те що проводився відеозапис, на який прилад, тощо а тому протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота, суперечності передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено. Просили задовольнити апеляційну скаргу. 

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2023 року серії ААД № 587632 (а.с. 1) 24 вересня 2023 року о 18:32 год., в с. Тяпче (автодорога Н-10), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – КРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старшим лейтенантом поліції Труханом С.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», але від такого останній відмовився.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської міської лікарні (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, проте від проходження огляду відмовився.
Твердження апелянта, що в акті огляду на стан сп`яніння та в направлені водія в медичний заклад відсутній підпис посадової особи яка їх склала, а тому вони не є офіційними документами і не можуть братись до уваги судом як доказ відмови водія від проходження огляду не є слушним, оскільки вказані процесуальні документи мають інформативний характер, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився. 
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції рухаючись на автомобілі патрульної поліції здійснюють зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції перевіряють документи у водія ОСОБА_1 і в ході розмови з водієм працівники поліції виявили ознаки сп`яніння у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду. Від такої пропозиції водій ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 і від такого відмовився. Далі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа відносно нього буде розглядатися у суді м. Долина. Далі водій ОСОБА_1 намагався дати неправомірну вигоду працівникам поліції, які роз`яснили йому про кримінальну відповідальність за такі дії. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складених документів. Від отримання копії протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що поліцейський зазначив в протоколі.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні об`єктивні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовується наявними відеозаписами з яких вбачається, що працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але останній від такого відмовився.
Твердження апелянта про те, що поліцейські безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся від огляду на місці, але один з поліцейських порадив йому відмовитись, ввівши його в оману і під його тиском та впливом він відмовився від огляду на стан не є слушним, оскільки спростовується наявними відеозаписами з яких вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Допитані в суді першої інстанції працівники поліції вказали, що не радили ОСОБА_1 відмовлятись від огляду на стан сп`яніння, а тому твердження апелянта про те, що працівники поліції заставили його відмовитись від огляду є голослівним та не підтвердженим жодним доказом.
Також твердження апелянта про те, що він вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, оскільки автомобілем керував в тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, не є слушним. Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.
Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу. 
Як вбачається з наявних відеозаписів та матеріалів справи працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході розмови виявлено ознаки сп`яніння які було оголошено останньому і які в подальшому були відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), а тому твердження апелянта про те, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проводився огляд, а також не вказано даних про місце де проводився огляд та про те що проводився відеозапис, що унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам не є слушним, оскільки протокол є документом який містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, проте він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. 
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2023 року, щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло