ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 лютого 2024 року 	м.Дніпро	справа № 160/20190/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 160/20190/23 (суддя Сидоренко Д.В., справа розглянута в порядку спрощеного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач) №123/ДПВ-23 від 13.07.2023 та зобов`язання здійснити новий розгляд попередньої скарги.
В обґрунтування позову вказувала, що адвокатом Івановою В.М. не було вжито всіх можливих процесуальних дій в межах доручення №0404-0001291 від 17.12.2019. Вважає рішення відповідача формальною відпискою. Зазначає, що комісія не дала належної оцінки її доводам у скарзі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня          2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не прийняв до уваги доводи позивача, що викладені нею в позовній заяві.
Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у позивачу у задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не змістовними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 .
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №123/ДПВ-23 від 13.07.2023 відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2567 видане 16.07.2012 Дніпропетровською обласною КДКА.
Вважаючи рішення протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування та зобов`язання повторно розглянути скаргу про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 ..
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржене позивачкою рішення є законним, а отже відсутні підстави для його скасування.
Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI, адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно з частини 1 статті 23 Закону №5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.
Частиною 1 статті 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
За визначенням, наведеним у частинах 2-3 цієї ж статті, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з положеннями статті 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 
- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
- порушення дисциплінарної справи; 
- розгляд дисциплінарної справи; 
- прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у невиконанні або неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.
Накладенню дисциплінарного стягнення передує процедура дисциплінарного провадження, що може бути ініційована будь-якою особою, якій відомо про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідної заяви (скарги).
Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначено у статті 38 Закону №5076-VI.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абзац перший частини другої статті 38 Закону №5076-VI).
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (абзац п`ятий частини другої статті 38 Закону №5076-VI).
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті 38 Закону № 5076-VI).
Частиною 1 статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Таким чином, рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є колегіальним рішенням, яке приймається більшістю голосів членів палати, що беруть участь у її засіданні та ґрунтується на власній суб`єктивній оцінці кожним таким членом обставин, викладених в заяві (скарзі) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, наданих на розгляд дисциплінарної палати.
При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження або навпаки, про порушення дисциплінарного провадження, за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в розділі І «Виклад позиції та доводів скаржника» спірного рішенням зазначено, що Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням №0404-0002465 від 28.06.2022 скаржнику було призначено адвоката Іванову Валерію Михайлівну.
У березні 2020 року адвокатом було підготовлено позовну заяву до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро ради та Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язання надати позачергово встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.
У травні 2020 року адвокатом підготовлено позовну заяву до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язання надати позачергово житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.
Підготовлено апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року (постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №203/1685/20 від 03.03.2021 року вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року без змін), підготовлено касаційну скаргу на рішення  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року - без змін.
На думку позивача, адвокатом Івановою В.М. не було вжито всіх можливих процесуальних дій в межах доручення Дніпропетровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням №0404-0002465 від 28.06.2022. Вважає, що ситуація склалася таким чином тільки через недбале відношення адвоката ОСОБА_2 до виконання своїх зобов`язань за угодою, як адвоката. Не беручи належної участі в  судовому розгляді, не відстоюючи і не захищаючи інтереси скаржника.
В розділі ІІІ «Виклад встановлених обставин» рішення №123/ДПВ-23 від 13.07.2023 зазначено, що дорученням №0404-00001291 Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката Іванову Валерії Михайлівну було призначено ОСОБА_1 для надання правової допомоги у справі щодо визнання дій Дніпровської міської Ради неправомірними та зобов`язання надати житло позачергово.
Адвокатом Івановою В.М. за час виконання доручення №0404-0001291 було підготовлено та подано такі документи:
- позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро Ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язати надати позачергово житло належне для проживання;
- повторна позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро Ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язати надати позачергово житло належне для проживання;
- уточнена позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро Ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язати надати позачергово житло належне для проживання;
- клопотання про витребування у виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро Раді та Дніпровської міської Ради доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , які не було можливості надати суду самостійно;
- відповідь на відзив виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро на позовну заяв ОСОБА_1 ;
- відповідь на відзив Дніпровської міської Ради на позовну заяву ОСОБА_1 ;
- апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;
- касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду.
Також, адвокат Іванова В.М. приймала участь у судових засіданнях в якості представника ОСОБА_1 за дорученням №0404-0001291 від 17.12.2019.
12 травня 2022 року Дніпропетровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було складено правовий висновок щодо виконання адвокатом Івановою В.М. за дорученням №0404-001291 від 17.12.2019, у якому зазначається,                       що ОСОБА_1 претензій щодо якості надання їй правової допомоги немає.

Дорученням від 28.06.2022 №0404-0002465 Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката Іванову Валерії Михайлівну було призначено ОСОБА_1 у справі щодо визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо незаконного перенесення черги на житло.
Адвокатом Івановою В.М. за час виконання доручення №6404-0001291 було підготовлено і подано такі документи:
- позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро Ради і Дніпровської міської Ради про визнання протиправною бездіяльність щодо безпідставної зміни черги ОСОБА_1 у списку осіб, які мають право на отримання житлової площі та зобов`язання відновити чергу Яіцької у списку осіб, які мають право на отримання житлової площі;
- клопотання про витребування доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 ; відповідь на відзив виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро на позовну ОСОБА_1 ;
- відповідь на відзив Дніпровської міської Ради на позовну заяву ОСОБА_1 ;
- апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;
Також, адвокат Іванова В.М. приймала участь у судових засіданнях в якості представника ОСОБА_1 за дорученням №0404-0002465 від 17.12.2019.
В розділі V «Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області» спірного рішення зазначено, що враховуючи встановлені обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із наступним.
Дисциплінарна палата вважає, що підставою для звернення зі скаргою стало винесення судами рішення не на користь ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.34 Закону України «Про адвокатуру адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
У спірному рішенні також зазначено відносно вимог скаржниці щодо заміни адвоката, що вирішення даного питання не входить до компетенції дисциплінарної палати, оскільки згідно пунктом 9 частин 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром з надання безоплатної вторинної допомоги шляхом прийняття відповідного рішення (як вилається у формі наказу).
Вказаний розділ містить і детальний хронологічний виклад обставин виконання адвокатом Івановою В.М. доручень №0404-0001291 і №0404-0002465, та наведений перелік судових рішень у справах №203/1685/20 та №203/3404/22, в межах яких надавалася безоплатна вторинна правова допомога.
Колегія суддів вважає, що відповідачем надано правову оцінку діям адвоката               Іванової В.М., встановлено наслідки таких дій, обставини, та ставлення до виконання своїх обов`язків, прийнято вмотивоване рішення, з дотриманням відповідної процедури, про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 ..
Колегія суддів зазначає, що правову оцінку оскарженому рішенню суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження.
Відтак, є вірними висновки суду, що підстави для скасування оскарженого позивачем рішення відповідача відсутні, а отже відсутні і підстави для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовано матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для  його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 160/20190/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак