ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
21 березня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 824/122/23
провадження № 61-1020ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
за участю секретаря судового засідання - Кримчук Я. Р.,
            
учасники справи: 
позивач в арбітражному спорі - IMMCO TRADE PTE. LTD (Республіка Сінгапур),
відповідач в арбітражному спорі (заявник) - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про надання дозволу на виконання  рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 за позовом IMMCO TRADE PTE. LTD до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про розірвання контракту і стягнення коштів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення коштів, за апеляційною скаргою IMMCO TRADE PTE. LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у складі судді Ратнікової В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви  
У вересні 2023 року  Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання  рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 за позовом IMMCO TRADE PTE. LTD до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про розірвання контракту та стягнення коштів і за зустрічним позовом АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення коштів.
 
Заяву обґрунтувало тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року, ухваленим у складі одноособового арбітра Ємельянової І. І., у справі № 175/2021 за позовом IMMCO TRADE PTE. LTD до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про розірвання контракту від 11 січня 2021 року № 001/1-21 в частині поставки та купівлі ільменітового концентрату в обсязі 23 599,60 метричних тонн та стягнення 1 502 760,94 дол. США, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та за зустрічним позовом АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення 4 113 856,21 дол. США та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору: у задоволенні позовних вимог IMMCO TRADE PTE. LTD за первісним позовом відмовлено; зустрічний позов АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» задоволено повністю. Стягнуто з IMMCO TRADE PTE. LTD на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 3 690 600,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 300 101, 39 дол. США пені за прострочку оплати товару, 123 154, 82 дол. США - 3% річних та 27 769, 88 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 4 141 626, 09 дол. США. 
 
Зазначило, що предметом розгляду МКАС при ТПП України у справі № 175/2021 були, зокрема, зустрічні вимоги АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення із IMMCO TRADE PTE. LTD суми заборгованості у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням IMMCO TRADE PTE. LTD грошових зобов`язань на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11 січня 2021 року № 001/1-21. 
 
Відповідно до пункту 10.1 контракту від 11 січня 2021 року № 001/1-21, сторони погодили, що всі суперечки, що неврегульовані між сторонами, мають бути передані на розгляд та остаточне вирішення МКАС при ТПП України згідно з її регламентом, на підставі чинного законодавства України.
 
Згідно з вимогами частини другої статті 475 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місця знаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місце знаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.
 
Відповідно до умов пункту 4.1 контракту передача права власності від продавця покупцю на товар відбувається при передачі партії товару продавцем першому перевізнику до перевезення. Датою передачі права власності на партію товару вважається день оформлення продавцем відповідного перевізного документа.
 
Рішенням МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 визначено, що предметом судового розгляду за зустрічним позовом було невиконання IMMCO TRADE PTE. LTD своїх зобов`язань зі сплати за поставлений товар АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме: ільменітового концентрату  марки «Р», вагою 23599,6 метричних тонн, виробництва АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що поставлявся на підставі контракту від 11 січня 2021 року № 001/1-21.  
 
Також АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» вказувало на те, що згідно з висновками МКАС при ТПП України право власності на партію товару перейшло до IMMCO TRADE PTE. LTD Перехід права власності не оспорювався, контракт сторонами не розривався. 
 
Також звертало увагу суду на те, що рішенням МКАС при ТПП України було відмовлено у задоволенні вимоги IMMCO TRADE PTE. LTD за первісним позовом про розірвання контракту. 
 
Зазначало, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/5409/22 від 06 червня 2022 року скасовано арешт майна,     накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від  25  серпня  2021  року (справа № 991/5758/21) у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 25 серпня 2021 року, а саме: концентрату ільменітового марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 метричних тонн.
 
Вказувало на те, що станом на день подання цієї заяви, майно боржника IMMCO    TRADE PTE. LTD у вигляді концентрату ільменітового марки «Р», вагою     23599,6   метричних тонн, перебувало на складських майданчиках (вул. Сухолиманська, 24, м. Чорноморськ), що обліковуються на балансовому обліку державного підприємства «Морський торговельний порт Чорноморськ» та передані у довгострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл», що підтверджується листом-відповіддю Адміністрації морського порту «Чорноморськ». На території Республіки Сінгапур рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021  до  виконання не пред`являлося, а тому підлягає виконанню на території України.
 
З огляду на викладене, АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» просило суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 за позовом АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення заборгованості. 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року заяву АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про надання дозволу на виконання  рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 задоволено.  
 
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід  30  грудня 2022 року, ухваленого у складі одноособового арбітра  Ємельянової І. І.,  у справі № 175/2021 за позовом IMMCO TRADE PTE. LTD до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про розірвання контракту  від 11 січня 2021 року № 001/1-21 в частині  поставки та купівлі ільменітового концентрату в обсязі 23 599,60 метричних тонн та стягнення 1 502 760,94 дол. США, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та зустрічним позовом АТ «Об`єднана  гірничо-хімічна компанія» до IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення 4 113 856,21 дол. США та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. 
 
Постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021, яким вирішено стягнути з IMMCO TRADE PTE. LTD (176, Joo Chiat No 02-02 Singapore 427447 Unique Entity Number (UEN ID) 201838093E) на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 3 690 600,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 300 101,39 дол. США пені за прострочку оплати товару, 123 154,82 дол. США - 3  %  річних та 27 769,88 дол. США на відшкодування  витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 4 141 626,09 дол. США. Стягнуто з IMMCO TRADE PTE. LTD на користь АТ «Об`єднана гірничо- хімічна компанія» витрати зі сплати судового збору у сумі 1 342,00 грн.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави, передбачені статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України. Рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 підлягає негайному виконанню, проте боржник IMMCO TRADE PTE. LTD не виконує його добровільно.  
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи
 
20 грудня 2023 року IMMCO TRADE PTE. LTD засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису подало до Верховного Суду через  Київський апеляційний суд апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від   13   листопада   2023   року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 (або повернути таку заяву АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» без розгляду).
 
18 січня 2024 року ця апеляційна скарга IMMCO TRADE PTE. LTD разом з матеріалами цивільної справи № 824/146/22 передана до Верховного Суду.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції:
 
-  не звернув уваги на те, що надана суду АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» як додаток до заяви про надання дозволу на виконання  рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 нотаріально посвідчена копія контракту від 11 січня 2021  року № 001/1-21 не могла бути виготовлена нотаріусом з оригіналу, оскільки оригінал цього документа був вилучений правоохоронними органами в рамках кримінального провадження та не повертався заявнику, а це є підставою для повернення такої заяви судом;
 
-  не врахував, що факт відсутності у АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» оригіналу контракту від   11 січня 2021  року № 001/1-21 підтверджено судом у справі  № 824/109/23;
 
-  залишив поза увагою клопотання заявника про отримання інформації у АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» щодо наявності у останнього оригіналу контракту від   11   січня 2021  року № 001/1-21 та можливості виготовлення нотаріальної копії з цього документа.
 
До апеляційної скарги додано клопотання IMMCO TRADE PTE. LTD про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.
 
01 лютого 2024 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» із застосуванням засобів поштового зв`язку та через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу IMMCO TRADE PTE. LTD, в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів цієї апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року без змін.
 
Рух справи у суді апеляційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу IMMCO TRADE PTE. LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023  року та   матеріали справи № 824/122/23 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою IMMCO TRADE PTE. LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та надано АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі  за   апеляційною скаргою IMMCO TRADE PTE. LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року. Справу № 824/122/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня  2024 року на 12:00 год за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28, з повідомленням учасників справи.
 
Сторонам та їхнім представникам засобами поштового зв`язку направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду  справи № 824/122/23, які вони отримали у встановленому законом порядку. 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги відзив боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції 
 
11 січня 2021 року між АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (продавець) та IMMCO TRADE PTE. LTD (покупець) укладено контракт № 001/1-21, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
 
Відповідно до пункту 5.2 вказаного контракту, сума контракту визначається загальною вартістю товару, що постачається за цим контрактом та додатками до цього контракту та обмежена сумою 10 000 000,00 дол. США.
 
Згідно з умовами пункту 10.1 контракту сторони погодили, що всі суперечки, що не врегульовані між сторонами, які виникли у зв`язку з цим контрактом, мають бути переданими на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України  згідно її регламенту, з використанням діючого законодавства України.
 
11 січня 2021 року між АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та IMMCO TRADE PTE. LTD підписано додаток № 1 до контракту від 11 січня 2021   року №   001/1-21 відповідно до умов якої орієнтовні терміни поставки та кількості товару: січень- березень 2021 року.
 
29 січня 2021 року між АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та IMMCO TRADE PTE. LTD  підписано додаткову угоду № 1 до контракту від 11 січня 2021 року № 001-1-21 відповідно до умов якої сторони внесли зміни в пункт 3.1 контракту, умови поставки товару.
 
08 лютого 2021 року між АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та IMMCO TRADE PTE. LTD підписано додаткову угоду № 2 до контракту від 11 січня 2021 року № 001/1-21,  відповідно до якої сторони внесли зміни до додатку № 1. 
 
01 квітня 2021 року між АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та IMMCO TRADE PTE. LTD підписали додаткову угоду № 3 до контракту від 11 січня 2021 року №  001/1-21, відповідно до якої сторони погодили термін поставки товару січень - квітень 2021 року.
 
У липні 2021 року IMMCO TRADE PTE. LTD подало до МКАС при ТПП України позовну заяву до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило арбітражний суд розірвати контракт від  11 січня 2021 року № 001/1-21 в частині поставки та купівлі ільменітового концентрату в обсязі 23 599,60 метричних тонн, стягнути з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на його користь збитки у розмірі 1 502 760,94 дол. США, а також відшкодувати витрати зі сплати арбітражного збору.
 
У вересні 2021 року  АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» подало до МКАС при ТПП України зустрічний позов до IMMCO TRADE PTE. LTD, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило арбітражний суд стягнути з IMMCO TRADE PTE. LTD на свою корить 4 113 856,21 дол. США та відшкодувати витрати зі сплати арбітражного збору 
 
Рішенням МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 у задоволенні позовних вимог IMMCO TRADE PTE. LTD до АТ «Об`єднана                  гірничо-хімічна компанія» про розірвання контракту від 11 січня 2021 року № 001/1-21 в частині поставки та купівлі ільменітового концентрату в обсязі 23 599,60   метричних тонн та стягнення 1 502 760,94 дол. США збитків відмовлено.    Зустрічний позов АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення 4 113 856,21 дол. США задоволено повністю. Стягнуто з IMMCO TRADE PTE. LTD на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 3 690 600,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 300 101,39 дол. США пені за прострочку оплати товару, 123 154,82 дол. США - 3 % річних та 27 769,88 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 4 141 626,09 дол. США.
 
Вказане рішення набрало чинності, є остаточним та не оскаржувалося боржником.
 
Правове обґрунтування
 
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), та з особливостями, передбаченими цією статтею.
 
Згідно з частиною першою статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
 
Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).
 
Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).
 
Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
 
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і примусовому виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
 
Відповідно до частини третьої статті 482 ЦПК України до постановлення ухвали  по  суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
 
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що спір є підвідомчий арбітражному суду, рішення МКАС при ТПП України набрало чинності та є обов`язковим для виконання; підстав для відмови у наданні дозволу на його виконання, передбачених статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не встановлено. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що надана суду першої інстанції як додаток до заяви АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про надання дозволу на виконання  рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022 року у справі № 175/2021 нотаріально посвідчена копія контракту від 11 січня 2021  року № 001/1-21 не могла бути виготовлена нотаріусом з оригіналу, оскільки оригінал цього документа був вилучений правоохоронними органами в рамках кримінального провадження та не повертався заявнику, а тому у суду першої інстанції були підстави для повернення заяви, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке. 
 
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додається: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.
 
Аналіз матеріалів справи, яка переглядається, свідчить про те, що до заяви про надання дозволу на виконання  рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022  року у справі № 175/2021 АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» було долучено всі необхідні документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476  ЦПК України, зокрема і фотокопію контракту сторін від 11 січня 2021  року № 001/1-21 з арбітражним застереженням, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О. П. 31 серпня 2023 року та зареєстровану в реєстрі за номером 659 (а. с. 6-14).
 
У вказаній копії приватний нотаріус зазначила, що засвідчила її вірність з оригіналом документа, в останньому підчисток, дописок, закреслень та інших незастережених виправлень або якихось інших особливостей не виявлено.
 
Суд першої інстанції, надавши оцінку вказаному документу, вважав його належним доказом та дійшов правильного висновку про те, що АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконала вимоги статті 476 ЦПК України щодо оформлення заяви надання дозволу на виконання  рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2022  року у справі № 175/2021.
 
Натомість сумніви скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо способу отримання АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» нотаріально засвідченої фотокопії контракту сторін є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами і у розумінні статті 478 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт відсутності у АТ «Об`єднана   гірничо-хімічна компанія» оригіналу контракту від   11   січня   2021   року       №   001/1-21   підтверджено судом у справі  № 824/109/23, є безпідставними, оскільки відсутність такого документа у заявника не позбавляє його права звернутись до зберігача для виготовлення відповідної копії.
 
Так, на аркуші 135 справи, яка переглядається, є копія звернення АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» від 30 серпня 2023 року № 118/1157 до начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Андрія Рубеля про забезпечення можливості виготовити копію контракту від  11 січня 2021  року № 001/1-21 з додатками, оригінал якого вилучено правоохоронними органами.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання заявника про отримання інформації у АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» щодо наявності в останнього оригіналу контракту від 11 січня 2021  року № 001/1-21 та можливості виготовлення нотаріальної копії з цього документа, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування правильної по суті і законної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
 
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.
 
Водночас Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). 
 
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення. 
 
Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381 -  384, 478, 479 ЦПК України, Верховний    Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу IMMCO TRADE PTE. LTD залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року залишити   без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 22 березня 2024 року. 

Судді: | І. Ю. Гулейков
| Р. А. Лідовець
| Д. Д. Луспеник