09.02.24
33/812/46/24
Справа № 487/7498/23
Провадження № 33/812/46/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення захисника для розгляду апеляційної скарги на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року,
У С Т А Н О В И В:
В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів залучити його самостійно.
Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно зі ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Разом з тим, КУпАП не містить положень щодо порядку призначення захисника за рахунок держави. Тому з метою додержання принципу законності та забезпечення конституційного права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, з врахуванням суворості виду і розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Європейська Конвенція з прав людини від 4 листопада 1950 року) кожна людина, звинувачувана у вчиненні кримінального злочину, має право використовувати правову допомогу захисника на власний вибір або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (п.п. с п.3, ст. 6 ).
Участь адвоката в судовому засіданні, з метою захисту інтересів підозрюваного (обвинуваченого) є основоположною засадою справедливого судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду послався на неможливість самостійного залучення ним захисника через відсутність коштів, з метою дотримання права на захист, його клопотання про залучення захисника для здійснення захисту інтересів в апеляційному суді, підлягає задоволенню.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., постановлено ввести воєнний стан. Надалі, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 р., затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16.11.2023 р. строком на 90 діб.
За наведених обставин, враховуючи, що на території України введено воєнний стан, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на даний час перебуває в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", та враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 2, 268, 271 КУпАП, частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 49, 336 КПК України апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення захисника - задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за призначенням в апеляційному суді.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання. 
Апеляційний розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначити на 14 лютого 2024 року на 13:00 год, та здійснювати його в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії постанови направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та ОСОБА_1 для вручення під розписку.
Постанова оскарженню не підлягає.        

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць