ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року                                                                                      Справа № 902/908/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:
ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Горопашний І.В. (в режимі відеоконференції)
АТ "Вінницяобленерго" - Мацедонська Т.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 12.12.2023 суддею Нешик О.С., повну ухвалу складено  18.12.2023, у справі № 902/908/23 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця
про стягнення 282 445 067,07 грн

В липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 282 445 067,07 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 01/65992 від 01.12.2023), з яких: 270 492 996,55 грн основного боргу за надані послуги за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 включно згідно з договором про надання послуг з диспечерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019; 5 486 621,95 грн 3% річних та 6 465 448,57 грн інфляційних втрат.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 12.12.2023 призначив у справі № 902/908/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).
Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд із посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідач ПрАТ НЕК "Укренерго", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 902/908/23 до отримання висновку судової експертизи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 902/908/23, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
В обгрунтування скарги апелянт зазначає:
- у матеріалах справи знаходяться підписані обома сторонами акти наданих послуг та акти коригування до актів наданих послуг за період, зазначений у позові;
- відсутні заперечення чи відмови відповідача у прийнятті наданих послуг за вказаний період; 
- планові обсяги підписані відповідачем, рахунки по попередній оплаті вартості послуги визначені на підставі планових обсягів на відповідний місяць наданих відповідачем, виписка по рахунку з отриманими коштами на оплату послуг відображає всі оплати здійснені відповідачем за період зазначений у позові;
- у розрахунку позовних вимог враховані всі нарахування згідно планових (попередніх) платежів по п. 2.5 договору та згідно актів та актів коригування по п. 2.7 договору, а також всі оплати відповідача;
- обґрунтування відповідачем необхідності призначення судово-економічної експертизи базується на посиланні на різний підхід сторін у застосуванні пунктів 2.5 та 2.7 договору та ст. 254 Цивільного кодексу України для визначення дат початку прострочення зобов`язань по оплаті послуг. Проте для з`ясування даних обставин не потрібні спеціальні знання з економіки, оскільки всі вони стосуються сфери права;
- наявні у справі документи поряд з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань та проведення судово-економічної експертизи, крім того відповідач має можливість зробити власний контррозрахунок позовних вимог, на підставі первинних документів та умов договору.
За наведених обставин, ПрАТ НЕК "Укренерго" не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судово-економічної експертизи з огляду на значний розмір суми, що заявлена до стягнення.
Листом № 902/908/23/8653/23 від 29.12.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.
09.01.2023 до суду надійшли матеріали справи № 902/908/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі № 902/908/23, розгляд апеляційної скарги призначено на "12" лютого 2024 року о 12:00 год. /т. 2 а.с. 172/.
22.01.2024 (вх. № 703/24) від АТ "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі, залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі № 902/908/23 /т. 2 а.с. 175-183/.
Ухвалою суду від 25.01.2024 задоволено клопотання (вх. № 336/24) представника АТ "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 198/.
09.02.2024 (вх. № 1305/24) від ПрАТ НЕК "Укренерго" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить прийняти відповідь на відзив на апеляційну скаргу з додатками до розгляду та долучити до матеріалів справи; задоволити апеляційну скаргу ПрАТ НЕК "Укренерго" /т. 2 а.с. 200-205/.
Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання (вх.№ 502/24) представника ПрАТ НЕК "Укренерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 216/.
Ухвалою суду від 12.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2024 /т. 2 а.с. 220/.
16.02.2024 (вх. № 1551/24) від АТ "Вінницяобленерго" надійшли додаткові пояснення, в яких  зазначає, що виявлені відповідачем недоліки і неточності в розрахунку, ймовірно, могли потягнути неправильність подальших розрахунків та невірне визначення загальної суми заборгованості та штрафних санкцій скаржником; виключно судова економічна експертиза, що вирішуватиме поставлені питання на основі економічних знань, зможе підтвердити чи спростувати документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат шляхом співставлення первинних бухгалтерських документів з кожним нарахуванням та оплатою в рамках кожного окремого періоду, наполягає на обґрунтованості і правомірності ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 як такої, що винесена з дотриманням усіх матеріальних і процесуальних норм, та яка не підлягає скасуванню /т. 2 а.с. 224-228/.
19.02.2024 (вх. № 1570/24) від ПрАТ НЕК "Укренерго" надійшли додаткові пояснення, в яких надав заперечення щодо додаткових пояснень АТ "Вінницяобленерго", просить прийняти додаткові пояснення з додатками до розгляду та долучити їх до матеріалів справи, задоволити апеляційну скаргу ПрАТ НЕК "Укренерго" повністю /т. 2 а.с. 239-241/.
В судових засіданнях 12.02.2024 та 19.02.2024 представник ПрАТ НЕК "Укренерго" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Представник АТ "Вінницяобленерго" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників ПрАТ НЕК "Укренерго" та АТ "Вінницяобленерго", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/908/23 за позовом ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення 142 528 612,64 грн заборгованості за надані за період з 01.12.2022 по 31.05.2023 (включно) послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019, яка складається з 134 617 236,97 грн основної заборгованості, 2 073 487,80 грн - 3% річних та 5 837 887,87 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/908/23 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.09.2023 провадження у справі № 902/908/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/12/23, від якого залежить вирішення справи № 902/908/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2022 в частині зупинення провадження у справі № 902/908/23 скасовано, а тому ухвалою суду від 23.11.2023 поновлено провадження у справі № 902/908/23 та призначено судове засідання на 12.12.2023.
04.12.2023 до Господарського суду Вінницької області від ПрАТ НЕК "Укренерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог № 01/65992 від 01.12.2023, в якій просив стягнути з АТ "Вінницяобленерго": 270 492 996,55 грн основної заборгованості, 5 486 621,95 грн - 3% річних, 6 465 448,57 грн - інфляційних втрат /т. 2 а.с. к37-40/.
01.09.2023 від АТ "Вінницяобленерго" надійшла заява № 08.14-13979 від 31.08.2023 про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:
1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 від 25.06.2019?
2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 від 25.06.2019?
3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 від 25.06.2019?"
В обгрунтування необхідності призначення у справі судової економічної експертизи відповідач зазначив, що на підставі наявних у справі документів неможливо перевірити розрахунок заявлених до стягнення сум, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі № 902/12/23, яким має бути надано тлумачення змісту правочину (договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019), відсутні правові підстави для висновків щодо дати виникнення заборгованості, динаміки її зростання та документального її підтвердження, відповідно, як наслідок, - щодо правомірності нарахування індексу інфляції та 3% річних.
Разом з тим заперечуючи стосовно позовних вимог, відповідач стверджує, що визначити розмір заборгованості, підстави, а також дату її виникнення з поданого позивачем розрахунку - не можливо. При цьому, як стверджує відповідач, за умовами договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019, з врахуванням внесених до нього змін, датами прострочення зобов`язань по попередній оплаті мають бути 11, 21 та 01 число кожного розрахункового періоду, а датою прострочення зобов`язань по сплаті послуг за актами наданих послуг та актами коригування - 16 число відповідного розрахункового періоду.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 прийнято до розгляду заяву ПрАТ НЕК "Укренерго" про збільшення позовних вимог № 01/65992 від 01.12.2023, вирішено подальший розгляд справи № 902/908/23 здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Також ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі № 902/908/23 призначено у справі № 902/908/23 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування достовірності відображення сторонами в системі бухгалтерського обліку господарських операцій за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019, враховуючи те, що встановити такі обставини без спеціальних знань неможливо, з огляду на значний розмір суми, що заявлена позивачем до стягнення.
На розгляд експертизи документів поставлено питання:
- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ НЕК "Укренерго" розмір основної заборгованості АТ "Вінницяобленерго" за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 від 25.06.2019?
- Визначити розмір трьох відсотків річних від простроченої суми, з вимогою про які має право звернутись ПрАТ НЕК "Укренерго", за визначений позивачем період прострочення, що мав місце за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 від 25.06.2019, з врахуванням в тому числі положень п. 2.5, 2.7 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 23.12.2022?
- Визначити розмір суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, від простроченої суми, з вимогою про яку має право звернутись ПрАТ НЕК "Укренерго", за визначений позивачем період прострочення, що мав місце за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 від 25.06.2019, з врахуванням в тому числі положень п.2.5, 2.7 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-030341 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 23.12.2022?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи  /т. 2 а.с.148-150/.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Крім того призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Частинами 1-3 ст. 100 ГПК України передбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.
Апеляційним судом встановлено, що предметом спору є вимога ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з врахуванням укладених додаткових угод до нього від 25.06.2019, від 26.07.2019, від 18.08.2020, від 17.09.2021, від 28.12.2021, від 23.12.2022 в загальному розмірі 282 445 067,07 грн, в т. ч. 270 492 996,55 грн основного боргу за період з 01.12.2022 по 31.10.2023, 5 486 621,95 грн - 3% річних та 6 465 448,57 грн - інфляційних втрат.
На підтвердження позовних вимог ПрАТ НЕК "Укренерго" надано до матеріалів справи рахунки-фактури, акти наданих послуг, акти коригування за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019, розрахунки заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. 
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічної експертизи) є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; визначення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.
Так предметом позову у цій справі згідно з позовною заявою є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за надані за період з 01.12.2022 по 31.05.2023 (включно) послуги згідно з договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019, що розрахована відповідно до актів наданих послуг та актів коригування, які підписані сторонами.
Згідно з розрахунком заборгованості /т. 1 а.с. 10/ до суми основного боргу включено 71 731 520,89 грн боргу, який існував станом на 30.11.2022. 
Одночасно позивач стверджує, що вказана сума основного боргу у розмірі 71 731 520,89 грн є предметом розгляду у справі № 902/12/23, провадження у якій ще не завершено. 
Дійсно у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/12/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 78 874 522,23 грн заборгованості за надані станом на 30.11.2022 послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.02.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/12/23 зустрічну позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" про тлумачення умов пунктів 2.7 та 2.9 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 17.09.2021 та пункту 2.7 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.
Звертаючись із зустрічним позовом у справі № 902/12/23 АТ "Вінницяобленерго" зазначило, що в пунктах 2.7 та 2.9 договору та п.2.7 додаткової угоди до нього вказано, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків та актів наданнях послуг. При цьому за твердженням АТ "Вінницяобленерго", здійснення оплати за надані відповідно до договору послуги можливі тільки на підставі рахунків, оскільки означені містять остаточну суму до сплати, як різницю між загальною вартістю послуги згідно акту надання послуг та частковою попередньою оплатою, здійсненою відповідно до умов договору.
Перевіривши долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019, колегія суддів дійшла висновку, що з вищезазначеного розрахунку неможливо встановити правові підстави здійснення кожного нарахування та платежу, що унеможливлює встановлення періоду за який відбувається відповідне нарахування та правильності їх розрахунку, вказані в розрахунку в стовпчику "Заборгованість, грн" розміри заборгованості не відповідають розмірам заборгованості, вказаним в актах надання послуг.
В розрахунку позивача наявні акти коригування в періодах, в яких наявність таких актів не передбачена умовами договору, та відсутні акти коригування в періодах, які мали такі коригування.
Крім того відсутність в актах коригування вказівки на період коригування унеможливлює встановлення вірності проведеного позивачем розрахунку штрафних санкцій.
Також позивачем не враховано та не відображено загальні рахунки, що виставлялися ним за підсумком календарного місяця та на підставі яких відповідачем здійснювались розрахунки за надані послуги (враховані лише планові рахунки).
За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами АТ "Вінницяобленерго", що виключно судова економічна експертиза, що вирішуватиме поставлені питання на основі економічних знань, зможе підтвердити чи спростувати документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат шляхом співставлення первинних бухгалтерських документів з кожним нарахуванням та оплатою в рамках кожного окремого періоду.
Наведеним вище спростовуються доводи апелянта, що долучені до матеріалів справи документи поряд з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань та проведення судово-економічної експертизи.
З огляду на вищевикладені обставини, предмет та підстави позову, значний розмір заявлених до стягнення основної заборгованості заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі № 902/908/23 судової економічної експертизи з метою з`ясування достовірності відображення сторонами в системі бухгалтерського обліку господарських операцій за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0515-03041 від 25.06.2019.
Враховуючи, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі № 902/908/23 слід залишити без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають ухвали суду першої інстанції:
- 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
- 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
- 7) про відмову у відкритті провадження у справі;
- 13) про закриття провадження у справі;
- 14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
- 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;
- 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
- 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
- 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
- 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Отже постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України) та про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі № 902/908/23  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 902/908/23 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Василишин АР.