П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/16410/23	

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача–Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 420/16410/23 за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБР   ІМПОРТ» до   Одеської митниці   про визнання протиправними та скасування рішень, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 року представник «ТБР   ІМПОРТ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
-   визнати протиправними та скасувати картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2023/000096, №UA500020/2023/000095, № UA500020/2023/000105;
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023, №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023, № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів позивачеві поставлено товари. Під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, позивачем заявлена митна вартість, яка визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 57, 58 Митного кодексу України. На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України. Не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених митним кодексом України документів, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень позивач був змушений додатково надмірно сплатити митні платежі. Позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання. Позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено розбіжності у поданих документах, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 оскаржуваних рішень. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6   ст. 54 Митного кодексу України   були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.
У відповіді на відзив позивач підтримав заявлені вимоги та навів аналогічні обґрунтування тим, що   зазначені у позовній заяві. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2023 у справі № 420/16410/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБР ІМПОРТ» задовольнив повністю.
Визнав протиправними та скасував картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA500020/2023/000096, №UA500020/2023/000095, № UA500020/2023/000105 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023, №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023, № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023.
Стягнув з Одеської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБР ІМПОРТ» судовий збір в сумі 5268,74 грн. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містилися розбіжності, ознаки підробки, не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2022 між ТОВ «ТБР Імпорт» (Покупець) та «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № TBR-ВОТО 2022, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини, диски виробник: «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» у кількості та по цінам, вказаним у комерційному інвойсі, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у доларах США за одиницю товару та вказана у інвойсі. Сума контракту та умови поставки визначаються згідно інвойсу. 
На підставі проформи № WD202211181 від 12.12.2022 відповідно до умов договору ТОВ «ТБР Імпорт» здійснило попередню оплату за товар на суму 136176,00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 39).
В інвойсі № WD202211181 від 28.12.2022 сторонами узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару, яка загалом склала 1290 одиниць вартістю 136176,00 дол. США, поставка здійснювалась на умовах FOB (QINGDAO). 
Для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані електронні митні декларації із наступними документами: 
- № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023 (партія 1), кількість товару 328 од., вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) 44146,00 доларів США: пакувальний лист № WD202211181 від 28.12.2022; рахунок-проформа (Proforma invoice) № NWD202211181 від 12.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № WD202211181 від 28.12.2022; коносамент (Bill of lading) № SZX221259656 від 02.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) №148 від 08.03.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C37050114/00563 від 28.12.2022; некласифікований комерційний документ (уточнення до інвойсу) від 08.03.2023; некласифікований комерційний документ (уточнення до пакувального листа) від 08.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 22.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг Б/Н від 06.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10/03-1 від 10.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD202211181 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №TBR-BOTO 2022 від 06.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 240223 від 24.02.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 26.09.2022; копія митної декларації країни відправлення № 435020220000099500 від 30.12.2022 року;
- № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023 (партія 2), кількість товару 268 од., вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) 41156,00 доларів США: пакувальний лист (Packing list) № WD202211181 від 28.12.2022; рахунок-проформа (Proforma invoice) №WD202211181 від 12.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №WD202211181 від 28.12.2022; коносамент (Bill of lading) №SZX221259656 від 02.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) №148/1 від 08.03.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3705B0114/00563 від 28.12.2022; некласифікований комерційний документ (уточнення до інвойсу) від 08.03.2023;
некласифікований комерційний документ (уточнення до пакувального листа) від
08.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 22.12.2022;
рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг Б/Н від 06.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10/03-2 від 10.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD202211181 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № TBR-BOTO 2022 від
06.07.2022; договір (контракт) про перевезення №240223 від 24.02.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 26.09.2022; інші некласифіковані документи (лист від АТС) від 10.03.2023; копія митної декларації країни відправлення № 435020220000099500 від 30.12.2022 року;
- № 23UA500020003672U1 від 16.03.2023 (партія 3), кількість товару 694 шт., вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) 50874,00 доларів США: пакувальний лист (Packing list) № WD202211181 від 28.12.2022; рахунок-проформа (Proforma invoice) № WD202211181 від 12.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № WD202211181 від 28.12.2022; коносамент (Bill of lading) № SZX221259656 від 02.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 148/2 від 08.03.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3705B0114/00563 від 28.12.2022; некласифікований комерційний документ (уточнення до інвойсу) від 08.03.2023; некласифікований комерційний документ (уточнення до пакувального листа) від 08.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 22.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг Б/Н від 06.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10/03-3 від 10.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD202211181 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № TBR-BOTO 2022 від 06.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 240223 від 24.02.2023 року.
На підставі вимоги митного органу 13.03.2023 та 16.03.2023 надані додаткові документи: 
- лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 13.03.2023; договір № Б/Н від 26.09.2022 з додатками; рахунок № FSE-SGA/2023/03/00000096   від 03.03.2023; банківський платіжний документ від 06.03.2023 року; договір №240223 від 24.02.2023; лист постачальника «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» від 13.03.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 148 від 08.03.2023 - виправлена; переклад митної декларації країни відправлення №435020220000099500 від 30.12.2022 року (додаткові документи до декларації № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023 року);
- лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 13.03.2023; договір № Б/Н від 26.09.2022 з додатками; банківський платіжний документ від 06.03.2023; договір №240223 від 24.02.2023; лист постачальника «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» від 13.03.2023; переклад митної декларації країни відправлення №435020220000099500 від 30.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) №148/1 від 08.03.2023 – виправлена (додаткові документи до декларації № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023 року);
- лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 16.03.2023; договір № Б/Н від 26.09.2022 з додатками; банківський платіжний документ від 06.03.2023; договір №240223 від 24.02.2023; лист постачальника «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» від 13.03.2023; переклад митної декларації країни відправлення №435020220000099500 від 30.12.2022 року.
За результатами опрацювання поданих декларантом митних декларацій та додатків до них митним органом прийняті картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2023/000096; № UA500020/2023/000095; № UA500020/2023/000105 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023; №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023; № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023.
Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення № UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023 по митній декларації № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023 підставами для коригування митної вартості слугувало:
- надані до митного оформлення документи на підтвердження витрат на транспортування товарів не відповідають вимогам законодавства, зокрема МК України;
- у рахунку-фактурі та коносаменті сторона отримувача не відповідає отримувачу згідно з CMR;
- експортна митна декларація країни відправника містить посилання на коносамент, якого на момент складання ще не існувало;
- у інвойсі відсутні відомості щодо умов поставки.
Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023 по митній декларації № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023 підставами для коригування митної вартості слугувало:
- витрати на транспортування товару не підтверджені належними документами;
- у інвойсі відсутні посилання на умови поставки товару;
- копія митної декларації країни відправлення містить посилання на коносамент, якого ще не існувало на момент складання цього документа;
- відсутні відомості щодо маркування товару;
- отримувач у коносаменті не співпадає із отримувачем вантажу у іншому товаротранспортному документі.
Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023 по митній декларації № 23UA500020003672U1 від 16.03.2023 підставами для коригування митної вартості слугувало:
- не надано належних документів на підтвердження транспортних витрат;
- у рахунку-фактурі та коносаменті сторона отримувача не відповідає отримувачу згідно з CMR;
- у інвойсі відсутні посилання на умови поставки товару.
Митна вартість за всіма трьома рішеннями визначена за резервним методом.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості, а відтак, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами 1,  2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Як правильно встановлено судом першої інстанції 06.07.2022 між ТОВ «ТБР Імпорт» (Покупець) та «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № TBR-ВОТО 2022, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини, диски виробник: «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» у кількості та по цінам, вказаним у комерційному інвойсі, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у доларах США за одиницю товару та вказана у інвойсі. Сума контракту та умови поставки визначаються згідно інвойсу. 
На підставі проформи № WD202211181 від 12.12.2022 відповідно до умов договору ТОВ «ТБР Імпорт» здійснило попередню оплату за товар на суму 136176,00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 39).
В інвойсі № WD202211181 від 28.12.2022 сторонами узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару, яка загалом склала 1290 одиниць вартістю 136176,00 дол. США, поставка здійснювалась на умовах FOB (QINGDAO). 
Для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані електронні митні декларації із наступними документами: 
- № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023 (партія 1), кількість товару 328 од., вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) 44146,00 доларів США: пакувальний лист № WD202211181 від 28.12.2022; рахунок-проформа (Proforma invoice) № NWD202211181 від 12.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № WD202211181 від 28.12.2022; коносамент (Bill of lading) № SZX221259656 від 02.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) №148 від 08.03.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C37050114/00563 від 28.12.2022; некласифікований комерційний документ (уточнення до інвойсу) від 08.03.2023; некласифікований комерційний документ (уточнення до пакувального листа) від 08.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 22.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг Б/Н від 06.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10/03-1 від 10.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD202211181 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №TBR-BOTO 2022 від 06.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 240223 від 24.02.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 26.09.2022; копія митної декларації країни відправлення № 435020220000099500 від 30.12.2022 року;
- № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023 (партія 2), кількість товару 268 од., вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) 41156,00 доларів США: пакувальний лист (Packing list) № WD202211181 від 28.12.2022; рахунок-проформа (Proforma invoice) №WD202211181 від 12.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №WD202211181 від 28.12.2022; коносамент (Bill of lading) №SZX221259656 від 02.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) №148/1 від 08.03.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3705B0114/00563 від 28.12.2022; некласифікований комерційний документ (уточнення до інвойсу) від 08.03.2023;
некласифікований комерційний документ (уточнення до пакувального листа) від
08.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 22.12.2022;
рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг Б/Н від 06.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10/03-2 від 10.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD202211181 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № TBR-BOTO 2022 від
06.07.2022; договір (контракт) про перевезення №240223 від 24.02.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 26.09.2022; інші некласифіковані документи (лист від АТС) від 10.03.2023; копія митної декларації країни відправлення № 435020220000099500 від 30.12.2022 року;
- № 23UA500020003672U1 від 16.03.2023 (партія 3), кількість товару 694 шт., вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) 50874,00 доларів США: пакувальний лист (Packing list) № WD202211181 від 28.12.2022; рахунок-проформа (Proforma invoice) № WD202211181 від 12.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № WD202211181 від 28.12.2022; коносамент (Bill of lading) № SZX221259656 від 02.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 148/2 від 08.03.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3705B0114/00563 від 28.12.2022; некласифікований комерційний документ (уточнення до інвойсу) від 08.03.2023; некласифікований комерційний документ (уточнення до пакувального листа) від 08.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 22.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг Б/Н від 06.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10/03-3 від 10.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 08.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD202211181 від 28.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № TBR-BOTO 2022 від 06.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 240223 від 24.02.2023 року.
На підставі вимоги митного органу 13.03.2023 та 16.03.2023 надані додаткові документи: 
- лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 13.03.2023; договір № Б/Н від 26.09.2022 з додатками; рахунок № FSE-SGA/2023/03/00000096 від 03.03.2023; банківський платіжний документ від 06.03.2023; договір №240223 від 24.02.2023; лист постачальника «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» від 13.03.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 148 від 08.03.2023 - виправлена; переклад митної декларації країни відправлення №435020220000099500 від 30.12.2022 (додаткові документи до декларації № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023);
- лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 13.03.2023; договір № Б/Н від 26.09.2022 з додатками; банківський платіжний документ від 06.03.2023; договір №240223 від 24.02.2023; лист постачальника «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» від 13.03.2023; переклад митної декларації країни відправлення №435020220000099500 від 30.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) №148/1 від 08.03.2023 – виправлена (додаткові документи до декларації № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023);
- лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 16.03.2023; договір № Б/Н від 26.09.2022 з додатками; банківський платіжний документ від 06.03.2023; договір №240223 від 24.02.2023; лист постачальника «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» від 13.03.2023; переклад митної декларації країни відправлення №435020220000099500 від 30.12.2022.
За результатами опрацювання поданих декларантом митних декларацій та додатків до них митним органом прийняті картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2023/000096; № UA500020/2023/000095; № UA500020/2023/000105 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023; №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023; № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023.
Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення № UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023 по митній декларації № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023 підставами для коригування митної вартості слугувало:
- надані до митного оформлення документи на підтвердження витрат на транспортування товарів не відповідають вимогам законодавства, зокрема МК України;
- у рахунку-фактурі та коносаменті сторона отримувача не відповідає отримувачу згідно з CMR;
- експортна митна декларація країни відправника містить посилання на коносамент, якого на момент складання ще не існувало;
- у інвойсі відсутні відомості щодо умов поставки.
Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023 по митній декларації № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023 підставами для коригування митної вартості слугувало:
- витрати на транспортування товару не підтверджені належними документами;
- у інвойсі відсутні посилання на умови поставки товару;
- копія митної декларації країни відправлення містить посилання на коносамент, якого ще не існувало на момент складання цього документа;
- відсутні відомості щодо маркування товару;
- отримувач у коносаменті не співпадає із отримувачем вантажу у іншому товаротранспортному документі.
Відповідно до графи 33 оскаржуваного рішення № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023 по митній декларації № 23UA500020003672U1 від 16.03.2023 підставами для коригування митної вартості слугувало:
- не надано належних документів на підтвердження транспортних витрат;
- у рахунку-фактурі та коносаменті сторона отримувача не відповідає отримувачу згідно з CMR;
- у інвойсі відсутні посилання на умови поставки товару.
Митна вартість за всіма трьома рішеннями визначена за резервним методом.
Враховуючи тотожність підстав для коригування митної вартості у всіх оскаржуваних рішеннях, суд вважає доцільним надати оцінку вказаним підставам у сукупності.
Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.
Щодо доводів митного органу про відсутність належних документів для підтвердження транспортних витрат колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено з матеріалів справи на підтвердження транспортних витрат декларантом разом із митними деклараціями подані довідки про транспортні витрати, які містили відомості щодо вартості перевезення та супутніх витрат, а також інші документи, як то договір про надання послуг з перевезення вантажу, банківські платіжні документи, акти надання послуг. Вказані документи були подані декларантом разом з митними деклараціями № 23UA500020003482U1 від 13.03.2023, № 23UA500020003483U0 від 13.03.2023, № 23UA500020003672U1 від 16.03.2023, а також додатково з листами поясненнями ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 13.03.2023, б/н від 13.03.2023 та від 16.03.2023.
Також апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд у Постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 (№К/9901/5149/18) зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Відтак, надані митному органу документи містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями частини 2 статті 53 МК України для визначення вартості товару.
Щодо доводів відповідача про розбіжність сторони отримувача в інвойсі, коносаменті та CMR колегія суддів зазначає, що наведені недоліки усунуто шляхом виправлення у CMR отримувача на належного, що засвідчено належним способом. 
При цьому, інформація щодо належного покупця підтверджується іншими документами, які були надані декларантом до митного оформлення разом з митними деклараціями та додатковими поясненнями.
Щодо зауважень митного органу про зазначення в експортній декларації інформації про коносамент, якого ще не було на дату складання декларацій, колегія суддів вказує, що  такі дані є номером бронювання місця на судні, що співпадає із номером коносаменту. 
Водночас, посилання в митній декларації країни відправлення на номер букінгу не свідчить про наявність розбіжностей та про можливе заниження позивачем митної вартості (див. постанову Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 815/5877/17).
Також, на думку колегії суддів є безпідставними доводи митниці про те, що інформація щодо умов поставки відсутня в інвойсі, позаяк така інформація уточнена листом продавця від 13.03.2023, який був наданий позивачем до митного оформлення разом із листом поясненням від 13.03.2023.
Ба більше, умови поставки FOB (QINGDAO) підтверджуються іншими документами, зокрема рахунком-проформою від 12.12.2022, митними деклараціями, митною декларацією країни відправлення, а також вбачається із розрахунку ціни, що на думку апеляційного суду спростовує наявність обставин щодо заниження позивачем митної вартості.
Принагідно, колегія суддів зазначає, що відповідно до правил «Інкотермс 2010» за умовами поставки FOB продавець за власний рахунок забезпечує пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу, упаковка повинна містити належне маркування.
З огляду на наведене, доводи митного органу щодо відсутності у наданих до митного оформлення документах інформації щодо вартості маркування є необґрунтованими.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.
Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023, №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023, № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023 відповідачем використано для коригування митної вартості товару митні декларації від 09.01.2023 № UA50407/2023/200050, від 05.02.2023 № UA100060/2023/402613, 05.02.2023 № UA100060/2023/402613, від 06.03.2023 № UA209170/2023/017144, від 22.02.2023 № UA100110/2023/521757, а також від 16.03.2023 UA100060/2023/405741, від 17.01.2023 № UA100060/2023/400663, від 09.01.2023 № UA504070/2023/200050 відповідно.
Проте, спірні рішення містять лише посилання на вказані вище митні декларації, однак не містить пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості. 
Також, відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 420/16410/23– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк