ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
18 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 404/7163/22	
(суддя Варакіна Н.Б., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2023 року у справі №404/7163/22 за позовом   ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Держмитслужби в м. Кропивницький про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
                                                                   ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 09 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом до Кропивницької митниці Держмитслужби в м. Кропивницький згідно з яким, просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0086/90100/22 винесену 30 листопада 2022 року в.о. начальником Кропивницької митниці Скібіцьким Є.Г. за ст. 485 Митного кодексу України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1397367,51 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивач анулював за власною заявою подані митні декларації; митним органом не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів. 
Також, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку розгляду справи про накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол про порушення митних правил №0086/90100/22 від 15.11.2022 року складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та він не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього. Крім того, протокол не підписаний ОСОБА_1 , у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, протокол про адміністративне правопорушення не містить часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про його складення з порушення вимог ст.494 МК України.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що за результатами співставлення відомостей, що містяться у відповіді, отриманої від ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», можливо зробити висновок про те, що документи подані для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару ЕUR.1 підприємством ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ», відповідно до яких виробником товару зазначається ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», містять неправдиві відомості, що свідчить про недостовірність даних, які внесені у митні декларації позивачем, а також про те, що дії директора підприємства ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» ОСОБА_1 , спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 465789,17 грн та з чого вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені статті 485 Митного кодексу України. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач самостійно виявив технічну помилку та за власною ініціативою анулював подані митні декларації у зв`язку з тим, що були виявлені технічні помилки та проблеми з логістикою, поетапно до 25.10.2022 року, а тому відповідач склав протокол уже щодо анульованих митних декларацій, однак суд першої інстанції зазначеному факту не надав належної оцінки.
Також, зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставини порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та те, що абзац 2 ст. 485 МК України на момент розгляду справи судом першої інстанції втратив чинність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідача, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що митницею порушено адміністративну справу про порушення митних правил від 15 листопада 2022 року № 0086/90100/22 за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» по факту вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 465789,17 грн (відповідно даних зазначених у службовій записці відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД №7.22-15/470 від 14.11.2022) (т.1 а.с.123-126).
Листом Кропивницької митниці від 16.11.2022 року №7.22-08-01/20/13/3215 примірник протоколу від 15.11.2022 року № 0086/90100/22 було направлено позивачу за наявною в митних органах адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.205).
Як з`ясовано судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, протокол про порушення митних правил отриманий ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошти» про вручення поштового відправлення №2500700157512 (т.1 а.с.205-206).
Постановою Кропивницької митниці від 30.11.2022 року №0086/90100/22 директора ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил відповідальність за що передбачено статтею 485 Митного кодексу України (т.1 а.с.199-203).
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції, в тому числі, виходив з того, що вказані обставини направлення протоколу про порушення митних правил з інформацією про розгляд справи про порушення митних правил свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем, датою та часом розгляду справи про порушення митних правил від 15.11.2022 року №0086/90100/22, а тому доводи позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи є безпідставними.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 485 МК України, передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.10.2022 по 07.10.2022 директором ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» Повшедом Борисом Борисовичем через уповноважену особу декларанта митного брокера ПП «БРОКЕР-ТЕРМІНАЛ» подано до Кропивницької митниці у митному режимі «експорт» митні декларації ЕК10АА.: № UА901020/2022/007972 від 05.10.2022 року, UА901020/2022/007978 від 05.10.2022 року, UА901020/2022/007979 від 05.10.2022 року, UА901020/2022/007980 від 05.10.2022 року, UА901020/2022/007982 від 05.10.2022 року, UА901020/2022/00801 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008015 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008016 від 06.10.2022 року,  UА901020/2022/008018 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008032 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008052 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008053 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008054 від 06.10.2022 року, UА901020/2022/008067 від 07.10.2022 року, UА901020/2022/008078 від 07.10.2022 року, UА901020/2022/008080 від 07.10.2022 року, UА901020/2022/008081 від 07.10.2022 року, UА901020/2022/008084 від 07.10.2022 року, UА901020/2022/008086 від 07.10.2022 року на товар «насіння соняшника, українського походження, врожаю 2022 року, для харчової олійної промисловості» загальною кількістю 398044 кг, загальною вартістю 199022 дол. США, що складає 7277955,94 грн. згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення, країна походження товару - Україна, ставка мита: пільгова (т.1 а.с.37-54).
Як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» ОСОБА_1 надано контракт SFS00922 від 30.09.2022 року, укладений між ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» та UKRALFA TRADE FZ-LLC (RАКN-106 Rakeen building A1, Hamra Indystrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates), рахунки (інвойси): №0510/1 від 05.10.2022р.; №0510/2 від 05.10.2022р.; №0510/3 від 05.10.2022р.; №0510/4 від О5.10.2022р.; №0510/5 від 05.10.2022р.; №0610/1 від 06.10.2022р.; №0610/2 від 06.10.2022р.; №0610/3 від 06.10.2022р.; №0610/4 від 06.10.2022р.; №0610/5 від 06.10.2022р.; №0610/6 від О6.10.2022р.; №0610/7 від 06.10.2022р.; №0610/8 від 06.10.2022р.; №0710/1 від 07.10.2022р.; №0710/2 від 07.10.2022р.; №0710/3 від 07.10.2022р.; №0710/4 від 07.10.2022р.; №0710/5 від 07.10.2022р.; №0710/6 від 07.10.2022р., а також сертифікати з перевезення (походження) товару ЕUR.1: №А901.011765 від 05.10.2022р.; №А901.011767 від 05.10.2022р.; №А901.0117771 від 05.10.2022р.; № А901.011769 від 05.10.2022р.; №А901.011773 від О5.10.2022р.; №А901.011805 від 06.10.2022р.; №А901.011804 від 06.10.2022р.; №А901.011803 від 06.10.2022р.; №А901.011801 від 06.10.2022р.; №А901.011800 від О6.10.2022р.; №А901.011799 від 06.10.2022р.; №А901.011798 від 06.10.2022р.; №А901.011802 від 06.10.2022р.; №А901.011833 від 07.10.2022р.; №А901.011832 від О7.10.2022р.; №А901.011831 від 07.10.2022р.; №А901.011834 від 07.10.2022р.; №А901.011830 від 07.10.2022р.; №А901.011829 від 07.10.2022р (т.1 а.с.55-94).
Відправником вказаного товару є підприємство ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ», отримувачем підприємство EUROCONSULT EOOD (22 Zlaten rog str., office 3, 1407 Sofia, Вulgагіа).
Відповідно до графи 36 МД заявлено код митної преференції « 410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони) та у графі 47 МД зазначено ставку вивізного мита 3,6%.
Сплачено за МД митних платежів (вивізного мита) на загальну суму 262006,46 грн.
Директором ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» Повшедом Б.Б. в якості підстави для застосування тарифної пільги надано перелічені вище сертифікати з перевезення (походження) товарів ЕUR. 1.
Відповідно до п. ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару ЕUR.1 або ЕUR -МЕD, який затверджено наказом Мінфіну від 02.0.2021 № 139 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2021, за №355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією або угодами, у разі застосування преференційних ставок ввізного (вивізного) мита. 
Згідно із ст. 31 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони експортер ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» отримав пільги, зокрема шляхом застосування зменшеної ставки вивізного (експортного) мита.
Згідно з 44 графою митних декларацій директором ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» Повшедом Б.Б. надано договір поставки №С-3009-3-ТАП від 30.09.2022, а також видаткову накладну №111 від 30.09.2022, в якій вказано, що ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» поставило ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» згідно зазначених документів товар «насіння соняшнику», у кількості 950 тон, який у подальшому експортований ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ».
07.10.2022 на запит Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 06.10.2022 №20/20-02-02/13/680 отримана відповідь ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», в якій зазначено наступне.
ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» не здійснювало будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ», договір на поставку соняшнику (№С-3009-3-ТАП від 30.09.2022) не складався, а також видаткова накладна №111 від 30.09.2022 не виписувалася (т.1 а.с.183, 128-129).
Зважаючи на те, що позивач як директор ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ» є відповідальною особою -декларантом та при подачі декларації був обізнаний про те, що ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» не здійснювало будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЕРРА АГРО ПОСТАЧ», договір на поставку соняшнику (№С-3009-3-ТАП від 30.09.2022) не складався, а також видаткова накладна №111 від 30.09.2022 не виписувалася, про що було ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» повідомлено митний орган, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач на момент подачі декларації усвідомлював факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажав, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару, що є порушенням ст.485 МК України.
Проте вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції не врахував наступне. 
Так відповідно до ст. 498 МК України «Права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб» особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у   митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Однак, реалізації зазначених у цій статті прав позивач був позбавлений, оскільки лист Кропивницької митниці від 16.11.2022 року №7.22-08-01/20/13/3215 та примірник протоколу від 15.11.2022 року №0086/90100/22 в якому було зазначено час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також пізніше направлений лист від 25.11.2022 року про перенесення розгляду справи на 30.11.2022 року, позивачем до 30.11.2022 року отримано не було, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошти» про вручення поштового відправлення №2500700157512 яке наявне в матеріалах справи (т.1 а.с.205-206) та поясненнями представника відповідача щодо повернення іншого поштового повідомлення митниці, з датою вручення позивачу поштового відправлення від 25.11.20022 року лише 30.11.2022 року, вже після розгляду справи в суді першої інстанції. У зв`язку з чим воно суду першої інстанції не надавалось. 
Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про відсутність своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил, колегія суддів вважає, що позивач не був своєчасно повідомлений відповідачем про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке відбулось: 30.11.2022 року о 13.00 за адресою. м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27б.
Вказані обставини також свідчать про те, що відповідач порушив умови передбачені ч.4 ст.256 МК України та безпідставно розглянув справу про порушення митних правил відносно позивача за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та відсутності від нього клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проте, оскаржене рішення відповідача вказаним вимогам не відповідає, враховуючи несвоєчасне отримання позивачем інформації про час та місце розгляду адміністративної справи та як наслідок неможливості реалізації позивачем своїх  прав передбачених ст. 498 МК України.
Отже вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції безпідставно не з`ясував коли саме позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, чи був він своєчасно повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи та чи мав можливість скористатися наданими йому законодавством правами захисту у справі де він звинувачувався у вчинені адміністративного правопорушення. 
Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. 
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4962 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 992,40 грн + 1498 грн = 2490,40 грн. 
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2023 року у справі №404/7163/22  - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Кропивницької митниці Держмитслужби в м. Кропивницький про порушення митних правил №0086/90100/22 від 30 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1397367,51 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Держмитслужби в м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору – 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 40 коп.  
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва