У х в а л а
28 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 758/7617/23
Провадження № 61-2765ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - заявник) підписала Стародумова Анна Сергіївна (далі - підписантка) як головний державний інспектор сектору супроводження судових спорів за позовами до платників податків, що діє в порядку самопредставництва заявника, 
на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року 
у справі за заявою заявника про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, 
за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - і
в с т а н о в и в :
1.           26 лютого 2024 року підписантка від імені заявника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на зазначені судові рішення (вх. № 6707/0/220-24 від 27 лютого 2024 року).
2.           Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів заявника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
3.           Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
4.           Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
5.           Підписантка у касаційній скарзі зазначила, що є «представником Головного управління ДПС у Запорізькій області (самопредставництво)», а також «головним державним інспектором сектору супроводження судових спорів за позовами до платників податків». До касаційної скарги додала, зокрема, такі документи:
(1)              датований 21 січня 2022 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо Державної податкової служби України,
(2)              сформований у системі «Електронний суд» 27 жовтня 2021 року витяг з ЄДР щодо Головного управління ДПС у Запорізькій області,
(3)              сформовану у системі «Електронний суд» 22 жовтня 2021 року довіреність у порядку передоручення, видану ОСОБА_3 на ім`я підписантки для представництва у судах України інтересів Державної податкової служби України.
6.           Підписуючи касаційну скаргу від імені заявника, підписантка діяла не як його представник, яким може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що вона діяла у порядку самопредставництва заявника у суду теж немає.
7.           Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
8.           За змістом касаційної скарги та витягу з ЄДР, датованого ще 21 січня 2022 року, підписантка не є керівником заявника. У такому разі її повноваження діяти від імені заявника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що підписантка має право діяти у порядку самопредставництва заявника на підставі саме вказаних актів. 
9.           Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).
10.        Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).
11.        Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).
12.        Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені заявника за правилами самопредставництва, підписантка не надала. Наявність трудових відносин із заявником і входження до кола власне трудових обов`язків підписантки здійснення його самопредставництва не підтвердила.
12.1.    По-перше, 26 лютого 2024 року надала датовані 21 січня 2022 року та 27 жовтня 2021 року два витяги з ЄДР, актуальність даних яких станом на 26 лютого 2024 року не підтверджена, і які не засвідчують (а) наявність трудових відносин із заявником та (б) входження до кола саме трудових обов`язків підписантки здійснення самопредставництва заявника.
12.2.    По-друге, надала сформовану у системі «Електронний суд» ще 22 жовтня 2021 року довіреність у порядку передоручення:
(а) яку на ім`я підписантки видала від власного імені фізична особа - ОСОБА_3 , - а не Державна податкова служба України та не заявник (див. статтю 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України));
(б) у якій зазначено, що вона «дійсна до моменту її скасування», проте не вказаний строк дії основної довіреності, копії якої у матеріалах касаційної скарги немає (див. частину другу статті 247 ЦК України);
(в) яка не є посвідченою нотаріально всупереч приписам частин другої та четвертої статті 245 ЦК України.
13.        Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
14.        Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва, цю скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
повернути касаційну скаргу, яку від імені Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області підписала Стародумова Анна Сергіївна як головний державний інспектор сектору супроводження судових спорів за позовами до платників податків, що діє в порядку самопредставництва, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима