УХВАЛА
 
31 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/61530/18-ц
провадження № 61-1403ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Романа Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», територіальної громади м. Києва 
в особі Київського міської Ради, третя особа: державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації, визнання недійсним контракту та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача, 

 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, 
в якому просив суд: 
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у вільному користуванні 
ОСОБА_2 своїм житлом;
- виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла; 
- визнати право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: 
АДРЕСА_2 .
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС» (далі - ТОВ «САНМІН ПЛЮС»), ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , товариства 
з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ» (далі - ТОВ «ТРАЙМАСТ»), територіальної громади м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: державний реєстратор Черченко І. Л. комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» (далі - державний реєстратор Черненко І. Л.), нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т. В. (далі - нотаріус КМНО Бондар Т. В.), в якому просила суд: 
- визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142 кв. м.; 
- встановити факт неукладеності договору дарування між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 2006 року;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру 
АДРЕСА_1 за номером 2295, від 22 вересня 2006 року;
- визнати недійсним внаслідок фіктивності правочину щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_7 за актом б/н від 28 серпня 2018 року до статутного капіталу ТОВ «САН МІН ПЛЮС»;
- скасувати державну реєстрації права власності за ТОВ «САН МІН ПЛЮС», за номером 43031431, від 17 вересня 2018 року;
- визнати недійсним контракт № 1710 від 22 вересня 2018 року внаслідок його фіктивності та похідний від нього договір іпотеки за номером 4286 м від 04 жовтня 2018 року, скасувавши реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_1 за номером 28243902 від 04 жовтня 2018 року, номер рішення 43357397;
- витребувати квартиру АДРЕСА_1 
у ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 ;
- скасувати запис про реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_2 , здійснений за номером 44023605 від 13 листопада 2018 року;
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13 листопада 2018 року.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
В іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
25 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Р. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 29 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Літвінова Р. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 січня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката 
Літвінова Р. О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2015 року, квитанція про сплату судового збору та докази вартості спірного майна.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;
-суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Р. О. подана 
 передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Р. О. заявив клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 29 червня 2023 року постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 
2024 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», територіальної громади м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації, визнання недійсним контракту та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Романа Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу 
(№ 757/61530/18-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Романа Олександровича про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник