УХВАЛА

02 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №560/14349/23
адміністративне провадження №К/990/1479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 560/14349/23 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:
04 серпня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову від 07 липня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 11 вересня 2023 року; позовну заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без розгляду.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 22 січня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет ГУ ПФУ в Хмельницькій області 23 січня 2024 року о 03 год 34 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
01 лютого 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.
Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області, Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 560/14349/23 - задовольнити.
Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду