Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/69/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ларіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, у цивільному шлюбі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
-27.03.2023 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яка 25.08.2023 постановою Кропивницького апеляційного суду залишена без зміни; 
-28.06.2023 постановою Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту ПП НП України серії ЕАС № 7241458 за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., яка рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; 
-10.10.2023 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, якою визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка 22.01.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду скасована частково в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП
визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1   визнаний винним за те, що він 15.11.2023 о 18 год. 13 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Попова, 9/1 у м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2023 року терміном на один рік, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року. Рішення суду мотивовано тим, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року серії ААД №609748 (а.с.1), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), копією постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 року (а.с.3-4), довідкою про належність транспортного засобу (а.с.5), копією посвідчення водія (а.с.6).

У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду  як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята за умов неповного з`ясування всіх істотних обставин справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі дослідження неналежних доказів, оскільки його не викликали у судове засіданні і він  був позбавлений можливості надати пояснення. Крім того, в основу прийнятої постанови Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.12.2023покладено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Крім того судом не встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року скасована постанова патрульної поліції ЕАС № 7241458 від 28 червня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Отже, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, відсутність доказів керування ним транспортним засобом, відповідно, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі щодо нього слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки при розгляді справи він присутнім не був, повістки про виклик не отримував, а з матеріалами справи ознайомився лише 26.12.2023, тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника Ларіної Д.С., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд їх вважає також слушними.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 14 грудня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 .
Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не містить сповіщення останнього про час, дату та місце судового розгляду складеного протоколу.
Крім цього, після надходження матеріалів щодо ОСОБА_1 до суду, останній також не був належним чином повідомлений про судовий розгляд матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження належного повідомлення, у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про порушення його права на захист та права на особисту участь під час розгляду справи, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про своєчасне сповіщення учасників про місце і час розгляду справи.
Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд робить висновок про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.
При ухваленні нової постанови апеляційний суд дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується те, що він 15.11.2023 о 18 год. 13 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Попова, 9/1 у м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року терміном на один рік, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609748 від 15.11.2023, довідку, з якої вбачається, що постановою ЕАС № 7241458 від 28.06.2023  ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 щодо останнього за ч.5 ст.126 КУпАП.
       В даному випадку, повторність в діях ОСОБА_1 співробітниками поліції та судом першої інстанції була встановлена на підставі того, що постановою ЕАС № 7241458 від 28.06.2023 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, проте провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1  пояснив, що дійсно він 15.11.2023  о 18 год. 13 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Попова, 9/1 у м. Кропивницькому та його зупинили працівники поліції, оскільки у автомобіля не працювала підсвітка номера. Під час спілкування  працівники поліції з`ясували, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак йому працівники поліції не роз`яснили, що  він, як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП так не мав права керувати транспортними засобами, вчинивши цим правопорушення протягом року.  Зазначив, що їздив на автомобілях, знаючи про те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки гадав, що може керувати транспортними засобами, так як водійське посвідчення у нього поки що не було вилучено. Вказав також, що  в основу прийнятої Кіровським районним судом м. Кіровограда від  14.12.2023 постанови покладено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП вчиненого ним 06.07.2023 року та проваджений закрито на підставі ст.38 КУпАП. Проте, Кропивницьким апеляційним судом постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасовано в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, оскільки постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023, яка покладена в основу прийняття Кіровським районним судом м. Кіровограда постанови від 14.12.2023, скасована в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому в його діях був відсутній зазначений склад адміністративного правопорушення. А даних, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, як передбачено ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, згідно з наявними матеріалами справи слідує, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.(а.с.28-30)
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його до Кропивницького апеляційного суду та 28 серпня 2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №404/2133/23 залишена без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року – без зміни.(а.с.31-32)
Відповідно до довідки, виданої УПП в Кіровоградській області, постановоюУправління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту ПП НП України серія ЕАС № 7241458 від 28 червня 2023 року ОСОБА_1  був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.2)
Разом із тим, як вбачається із матеріалів, долучених апелянтом до скарги, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про скасування згаданої постанови серії ЕАС № 7241458 від 28 червня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. 
Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023, постанову Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту ПП НП України серії ЕАС № 7241458 від 28 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.33-35)
Поряд з цим, в основу прийнятої оскаржуваної постанови Кіровським районним судом м. Кіровограда від  14 грудня 2023 року покладено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року (а.с.3-4), якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП вчиненого ним 06.07.2023 та проваджений закрито на підставі ст.38 КУпАП. 
Проте, 22 січня 2024 року Кропивницьким апеляційним судом постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасовано в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.2-74)
Тому, враховуючи вищезазначені обставини, зокрема скасування постанови Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту ПП НП України серії ЕАС № 7241458 від 28 червня 2023 року, на підставі якої в діях ОСОБА_1 судом першої інстанції в даній справі була встановлена така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КК України, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, скасування Кропивницьким апеляційним судом постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 15 листопада 2023 року у діях ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
При цьому, працівники патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609748 від 15.11.2023, за керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.11.2023 по вул. Космонавта Попова, 9/1 у м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що і не заперечувалося ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, повторно протягом року, не з`ясували про попередні стягнення, призначені останньому, оскільки станом на 15.11.2023 рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 було скасовано постанову серії ЕАС № 7241458 від 28 червня 2023 року та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Крім того, згідно ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, визнається обставиною, яка обтяжує адміністративну відповідальність та досить часто розглядається як кваліфікуюча обставина, тобто особа вважається, що вчинила адміністративне правопорушення, повторно протягом року, якщо вона піддавалася адміністративному стягненню.
Проте, як встановлено апеляційним судом, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 ОСОБА_1 хоч і було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, проте провадження закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто останній не піддавався адміністративному стягненню, а тому підстав станом на 15.11.2023 для складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП у працівників поліції не було.
Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності.
Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП відсутні.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності. Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП відсутні. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.4 ст.126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення з огляду на ст. 222 КУпАП вправі лише органи Національної поліції.
Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ (зокрема У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є передчасним та не узгоджується з попередніми процесуальними рішеннями щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:        
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12. 2023 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: