ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1405/24 Справа № 201/5579/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року про залишення без розгляду заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по цивільній справі №201/5579/20 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НПЛЮС», про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду (т. 2 а.с. 144-145).
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 148-150).
       ТОВ «НПЛЮС» не скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
       Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та не наведено поважних причин пропуску такого строку.
       Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У червні 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ «НПЛЮС», про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 2-8).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1  до ТОВ «НПЛЮС», про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу   ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, залишено без змін (т. 1 а.с. 269-283). 
Ухвалою Верховного суду від 05 серпня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 неповажними, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НПЛЮС», про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, відмовлено (т. 2 а.с. 101-103).
07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по цивільній справі №201/5579/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди (т. 2 а.с. 139-140)
В обгрунтування заяви посилається на те, що 01.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12023041030003027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України — невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило наслідки для хворого, за фактом надання мені медичних послуг 07.08.2019 року гр. ОСОБА_3 , який не був штатним працівником медичного закладу і не мав ліцензії Міністерства охорони здоров`я України на право здійснення приватної медичної практики, за участю посадових осіб ТОВ «НПЛЮС», тобто групою осіб.
В рамках вищевказаного кримінального провадження слідчими Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від ГУ ДПС в Дніпропетровській області було отримано письмову відповідь на запит слідчого 03.10.2023 року №36872/5/04-36-24-15-18, згідно з якою за період з 11.08.2014 року по дату надання відповіді на запит (03.10.2023 року) повідомлення про укладення трудового договору з гр. ОСОБА_3 від ТОВ «НПЛЮС» до податкового органу не надавались.
Про вищевказані обставини, які існували на час розгляду справи №201/5579/20 і ухвалення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, суду та заявнику не було відомо, але вважає їх істотними для справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року заяву  ОСОБА_1  про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ «НПЛЮС», про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду (т. 2 а.с. 144-145).     
У ч. 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, 2) документ про сплату судового збору, 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником, 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 426 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.
Тлумачення ч. 1 ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 127 ЦПК України.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові №522/6750/17 від 21.04.2021 року, вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та не наведено поважних причин пропуску такого строку.
Проте, вказаний висновок судді не ґрунтується на нормах процесуального права.
У поданій заяві ОСОБА_1 взагалі відсутнє клопотання про поновлення строку на подачу заяви. 
Отже, заява ОСОБА_1 не відповідала положенням ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а тому були підстави для залишення його заяви без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
Таким, чином, суд першої інстанції, не вказавши на відсутність заяви про поновлення строку, яка є обов`язковою згідно ст. 426 ЦПК України, та не роз`яснивши заявнику наслідки її неподання, дійшов передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                  В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

                                                                                М.Ю. Лопатіна