Номер провадження: 22-ц/813/598/23 
Справа № 495/1396/15-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря - Венжик Л.С., 
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача малого колективного підприємства «Мрія-2», представника позивача Оськіна М.Д.,
від позивача ОСОБА_1 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_2 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_3 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_4 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_5 – не з`явились,
переглянувши в режимі відеоконференцзв`язку справу №495/1396/15-ц за позовом малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року у складі судді Заверюхи В.О., -
в с т а н о в и в :

Позивачі МКП «Мрія-2» та ОСОБА_1 , звернувшись у 2015 році до суду з вищеназваним позовом, вказали, що підприємство створено у 1992 році, засновниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , видами діяльності є торгівельна діяльність та передача майна в оренду. На підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 10 серпня 2010 року, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення №775 від 05 серпня 2010 року, МКП «Мрія-2» належить магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований магазин, перебуває у МКП «Мрія-2 на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ОД №27-005, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 17 квітня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійно користування землею за №5. 
07 серпня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошей в сумі 820000,00 грн., що було еквівалентно 100000,00 доларів США, на строк до 07 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038. 
07 серпня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039, на підставі якого для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики було передано в іпотеку магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
07 серпня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №304. Згідно Договору іпотекодавець надав іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.
20 вересня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. було укладено договори про внесення змін (щодо суми позики 1124056,00 грн., що еквівалентно 137080,00 доларів США та строку повернення до 20 березня 2014 року) до договору позики грошей, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстровані в реєстрі за №3852, №3853, №3854. 
05 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754.
05 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758.
Позивачі МКП «Мрія-2» та ОСОБА_1 зазначили, що вищевказані договори містять посилання на те, що ОСОБА_4 при укладенні договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів про внесення змін у вказані договори діяла на підставі Статуту МКП «Мрія-2», Протоколу №02/06 загальних зборів та засновників МКП «Мрія-2» від 04 грудня 2006 року, Протоколу №01/11 загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 26 грудня 2011 року та Контракту від 26 грудня 2011 року. Проте, ОСОБА_1 заперечила факт проведення загальних зборів «МКП «Мрія-2» та оформлення документів, пов`язаних з укладенням спірних договорів, зазначила, що юридичних дій зі спірним майном не здійснювала та нікого не уповноважувала. Крім того, грошові кошти за договором позики на банківський рахунок МКП «Мрія-2» не зараховувались та не використовувались підприємством на цілі, передбачені його Статутом. ОСОБА_4 , яка вчинила правочини від імені МКП «Мрія-2» не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в силу порушення положень Статуту підприємства та статті 92 ЦК України. Волевиявлення МКП «Мрія-2» відповідно до умов Статуту підприємства на підставі рішення загальних зборів засновників на вчинення оспорюваних правочинів позики, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя не було. Посилаючись на те, що при посвідченні договорів позики, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя не були дотримані передбачені статтею 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що має наслідком недійсність договорів на підставі частини 3 статті 215 ЦК України, позивачі МКП «Мрія-2» та ОСОБА_1 просили визнати недійсними:
Договір позики грошей, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3038;
Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3039, за яким передано в іпотеку магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3041;
Договір про внесення змін №1 до Договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3038, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3852;
Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3039, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3853;
Договір про внесення змін №1 до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3041; посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3854.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі №495/1396/15-ц. 
25 жовтня 2016 року позивачі МКП «Мрія-2» та ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 просили визнати недійсними:
Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №5754, за яким продано частку магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №5758, за яким продано частку магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні майном.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі №495/8340/16-ц.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду справи №495/1396/15-ц та №495/8340/16-ц об`єднані в одне провадження, об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №495/1396/15-ц.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2019 року позовні вимоги МКП «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_3 та від ОСОБА_6 та передання у власність МКП «Мрія-2» часток магазину змішаної торгівлі, про усунення МКП «Мрія-2» перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном закрито за відмовою позивачів в частини позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 відзив не подала, пояснень чи заперечень суду не надала.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року підготовче провадження закрито, справа призначено до розгляду по суті. 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року позов задоволено; визнано недійсними договір позики, договір іпотеки, договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договори про внесення змін у вказані договори; визнано недійсними договори купівлі-продажу (т.6 а.с.100-116).
Висновок суду в частині вимог про визнання недійсним договору позики грошей та договору про внесення змін до договору позики грошей мотивовано тим, що МКП «Мрія-2» не схвалювало договір позики грошових коштів, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений нотаріального 07 серпня 2013 року; що підпис іншого співзасновника МКП «Мрія-2» ОСОБА_1 в протоколах загальних зборів МПК «Мрія-2» №8 від 02 серпня 2013 року та №10 від 20 вересня 2013 року є підроблений, відповідно, колишній директор МПК «Мрія-2» ОСОБА_4 діяла незаконно та всупереч Статуту підприємства; що грошові кошти за договором позики не були зараховані на рахунок МКП «Мрія-2» та не використовувались на передбачені Статутом цілі. 
Висновок суду в частині визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя мотивовано тим, що згідно Статуту МКП «Мрія-2» право розпоряджатися майном і засобами підприємства належить загальним зборам засновників підприємства; що рішень загальних зборів засновників МПК «Мрія-2» щодо надання згоди на укладення з ОСОБА_5 договору позики грошей, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, щодо надання повноважень директору МПК «Мрія-2» ОСОБА_4 на підписання зазначених договорів не приймалось; що почеркознавчими експертизами (Висновок №24/18 від 30 березня 2018 року та Висновку експерта №223-П від 14 липня 2016 року) встановлено підроблення підпису співзасновника МПК «Мрія-2» ОСОБА_1 у протоколах загальних зборів МПК «Мрія-2» №8 від 02 серпня 2013 року та №10 від 20 вересня 2013 року.
Висновок суду в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток магазину мотивовано тим, що встановлені підстави для визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які в силу частини 1 статті 216 ЦК України як недійсні правочини не створили юридичних наслідків по переходу права власності на магазин до ОСОБА_5 , з огляду на що ОСОБА_5 не мала права відчужувати спірне нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Протокол №8 містить підписи учасників МКП «Мрія-2», відбиток печатки МКП «Мрія-2», справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 02 серпня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №2857, №2858. Протокол №10 містить підписи учасників МКП «Мрія-2», відбиток печатки МКП «Мрія-2», справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 20 вересня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №3723, №3724. Тому, на час укладення оспорюваних договорів не виникло сумнівів стосовно обмеження повноважень директора ОСОБА_4 діяти від імені МКП «Мрія-2». Спірні договори є нотаріально посвідченими, дієздатність та повноваження директора ОСОБА_4 на підписання договорів нотаріусом перевірена. Обґрунтування рішення суду перевищенням директором Конаревою А.М. своїх повноважень при укладенні спірних договорів як на підставі визнання недійсними суперечить нормі закону, оскільки відповідачі проявили обачність та вчинили всі можливі дії для перевірки повноважень директора МПК «Мрія-2» ОСОБА_4 на представництво юридичної особи. Позивачами не надано доказів того, що відповідачам було відомо про обмеження повноважень щодо представництва МКП «Мрія-2» директором підприємства ОСОБА_4 . Грошові кошти за договором позики від 07 серпня 2013 року були отримані в повному обсязі. Згідно виписки з особового рахунку МКП «Мрія-2» № НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк» 07 серпня 2013 року (в день отримання директором МКП «Мрія-2» ОСОБА_7 коштів за договором позики грошей від 07 серпня 2013 року) підприємством погасило кредити згідно кредитних договорів №1324161UАH000022 та №1329302UАH000024 шляхом внесення готівкових коштів в касі відділення на суму 277536,68 грн. Тому, навіть якщо директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_4 діяла з перевищенням повноважень, МКП «Мрія-2» прийняла до виконання договір позики грошей від 07 серпня 2013 року, використавши отримані за договором гроші для погашення кредитів в АТ «Універсал Банк». Щодо договорів купівлі-продажу, то позивачі не є сторонами зазначених договорів, тому правовий механізм, передбачений статтями 215, 216 ЦК України не може застосовуватися до цих правовідносин, а обраний спосіб захисту є неналежним. У порушення норм процесуального права суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_8 , яка посвідчувала спірні правочини. ОСОБА_4 до суду не з`явилась, пояснень чи заперечень не надала. Досудове розслідування в кримінальних провадженнях, на які посилаються позивачі, триває з 2015 року, постанови про визнання МКП «Мрія-2» потерпілим у цих провадженнях не прийнято, докази вручення колишньому директора ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні відсутні. Нотаріус ОСОБА_9 , яка посвідчила підписи ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів МКП «Мрія-2», до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзиви на апеляційну скаргу не подані. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги; скасування рішення суду в частині позовних вимог МКП «Мрія-2» про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і договорів про внесення змін до цих договорів та закриття провадження у справі в цій частині вимог; залишення без змін рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і договорів про внесення змін до цих договорів; скасування рішення суду в частині позовних вимог МКП «Мрія-2», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна та закриття провадження у справі в цій частині вимог МКП «Мрія-2» і ухвалення нового рішення про відмову в цій частині вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Мале колективне підприємство «Мрія-2» (код ЄДРПОУ 19052330) створено у 1992 році, засновниками на час виникнення спірних правовідносин були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Згідно Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 10 серпня 2010 року, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення №775 від 05 серпня 2010 року, МКП «Мрія-2» належить магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований магазин, перебуває у МКП «Мрія-2 на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ОД №27-005, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 17 квітня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійно користування землею за №5. 
Згідно Статуту МКП «Мрія-2» розпорядження власністю підприємства здійснюється загальними зборами засновників підприємства, а також директором підприємства за уповноваженням загальних зборів засновників підприємства в межах і на умовах, передбачених рішенням загальних зборів засновників підприємства чи договором (контрактом).
07 серпня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 укладено Договір позики грошей в сумі 820000,00 грн., що було еквівалентно 100000,00 доларів США, на строк до 07 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038. 
07 серпня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039, на підставі якого для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики було передано в іпотеку магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
07 серпня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №304. Згідно Договору іпотекодавець надав іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.
20 вересня 2013 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. укладено договори про внесення змін (щодо суми позики 1124056,00 грн., що еквівалентно 137080,00 доларів США та строку повернення до 20 березня 2014 року) до договору позики грошей, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстровані в реєстрі за №3852, №3853, №3854. 
05 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754.
05 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758. 
При укладенні вказаних договорів було надано Протокол №8 загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 02 серпня 2013 року про схвалення укладення з ОСОБА_5 договору позики грошей, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та надано Протокол №10 загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 20 вересня 2013 року про схвалення укладення з ОСОБА_5 договорів про внесення змін до договору позики грошей, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
ОСОБА_1 заперечила факт проведення загальних зборів засновників МКП «Мрія-2», свою згоду на укладення договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів про внесення в такі змін, заперечила складання Протоколу №8 від 02 серпня 2013 року і Протоколу №10 від 20 вересня 2013 року та, відповідно, підписання нею як співзасновником підприємства таких протоколів. 
Експертним шляхом встановлено, що Протокол №8 загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 02 серпня 2013 року та Протокол №10 загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 як засновник підприємства не підписувала.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі №495/9109/17 за позовом МКП «Мрія-2» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна:
визнано недійсним Договір позики грошей, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3038;
визнано недійсним Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3039, за яким передано в іпотеку магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3041;
визнано недійсним Договір про внесення змін №1 до Договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3038, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3852;
визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №5754, за яким продано частку магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
витребувано з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року в справі №495/9109/17 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №495/9109/17 за позовом МКП «Мрія-2» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна постанову апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року скасовано; рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в частині позовних вимог МКП «Мрія-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову МКП «Мрія-2» про визнання недійсним укладеного 05 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу відмовлено; в інший частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.
Отже, у справі №495/9109/17 вирішено позовні вимоги МКП «Мрія-2» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики грошей, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів про внесення змін до цих договорів, про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу. Судове рішення у справі №495/9109/17 набрало законної сили до ухвалення 03 серпня 2020 року судом першої інстанції оскаржуваного у справі №495/1396/15-ц рішення. Зазначені обставини в силу положень пункту 3 частини 1 статті 255, пункту 4 частини 1 статті 374, частини 1 статті 377 ЦПК України є підставою для скасування рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року в частині позовних вимог МКП «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів про внесення змін, договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині вимог. 
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів про внесення змін, то суд першої інстанції в цій частині вимог дійшов обґрунтованого висновку про визнання таких недійсними.
Договір позики грошових коштів, договір іпотеки для забезпечення договору позики грошових коштів, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, рівно як і послідуючі договори про внесення змін, були укладені за відсутності згоди ОСОБА_1 як співвласника МКП «Мрія-2», без відповідного рішення загальних зборів засновників підприємства на отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в позику і на передачу нерухомого майна підприємства в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики та на надання позикодавцю ОСОБА_5 як іпотекодержателю права задовольнити вимоги за позикою за рахунок отриманого в іпотеку нерухомого майна. 
Договори позики, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя та послідуючі договори про внесення змін є недійсним в силу положень частин 1, 3 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України з урахуванням положень частини 3 статті 92, частини 1 статті 241 ЦК України, статті 1046 ЦК України, Закону України «Про іпотеку». 
МКП «Мрія-2» вчинені ОСОБА_4 як директором з перевищенням повноважень правочини не були схвалені, грошові кошти позики на рахунок підприємства не надійшли, у розпорядженні підприємства не перебували, рішень щодо позики та передачі у забезпечення позики належного підприємству нерухомого майна не приймалось. Ці договори не створили для МКП «Мрія-2» юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
Щодо договорів купівлі-продажу часток нерухомого майна, то апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги про неправильно обраний спосіб захисту.
Так, позивачі МКП «Мрія-2» та ОСОБА_1 не сторони договорів купівлі-продажу, що були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , тому передбачений статтями 203, 215, 216 ЦК України правовий механізм не підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.
Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в справі №495/9109/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , витребуваний з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Мрія-2». 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2,4 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року в частині позовних вимог малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя – скасувати, провадження у справі в цій частині вимог – закрити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя – залишити без змін.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року в частині позовних вимог малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна – скасувати.
В задоволенні позовних вимог малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №5758, - відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №5754, - відмовити.
Провадження в справі в частині позовних вимог малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №5754, - закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 15 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова