Справа № 991/314/24
Провадження 1-кс/991/321/24

У Х В А Л А

19 січня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора -  ОСОБА_3 , 
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000358, 

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; (5) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 27.11.2023. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) ризики, передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, відсутні; син ОСОБА_4 виїжджаючи за кордон, повертався в Україну; (2) ОСОБА_4 працювала, до повідомлення про підозру, і проживає на території України, її чоловік також проживає в України, а тому підозрювана має стійкі соціальні зв`язки; (3) майновий стан ОСОБА_4 не є великим; (4) підозрювана здала на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а тому вона не має можливості виїхати за межі України; (5) після повідомлення про підозру ОСОБА_4 була звільнена з посади директора ДП «Укркомунобслуговування», а тому не може знищити, приховати або спотворити документи, які перебувають на підприємстві. Окрім того, підозрювана просила врахувати її належну процесуальну поведінку та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000358 за ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 12-15).
14.21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 16-20).
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 93-105).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
19.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у досліджених в судовому засіданні документах, а саме: 
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_9 , відповідного до якого заявник звернувся із відповідною заявою щодо висловлення фактичними контролерами чи бенефіціарними власниками ТОВ «Сітігазсервіс» ( ОСОБА_6 ) через ОСОБА_4 пропозиції надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_10 неправомірну вигоду (а.с. 25-26);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, що у нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у звязку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_4 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_9 . Тобто ОСОБА_4 завуальовано висловила директору департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_9 пропозицію ОСОБА_6 надати Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_10 неправомірну вигоду та повідомила, що розмір і порядок надання неправомірної вигоди вона повідомить пізніше (а.с. 26-28).
- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_4 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_10 , яку вона передасть ОСОБА_9 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва, а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_9 , надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_10 , а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_4 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах. (а.с. 28-38);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_6 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (а.с. 39-41);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_9 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 , які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_4 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_10 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (а.с. 42-66);
- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_6 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_11 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_2 , кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (а.с. 67-68);
- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_6 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_10 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_11 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 69-73); 
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_6 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_10 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_9 і довіреної особи до офісного приміщення з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »  ОСОБА_6 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_6 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_10 . У цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_10 (а.с. 74-76);
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 353975836), відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_3 , з 08.11.2023 зареєстрована за ОСОБА_11 (а.с. 77-78).
- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_11 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 79-82). 
20.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
21.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваної продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
22.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.  369 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
23.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
24.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
25.Слідчий суддя також враховує, що підозрювана має майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Зокрема, згідно з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 6 564 177 грн (а.с. 88-92).
26.Окрім того, згідно з інформації з Державної прикордонної служби України  ОСОБА_4 протягом 2018 - 2021 років 7 разів виїжджала з території України (а.с. 85), а її син ОСОБА_12 (а.с. 86) в період запровадження не території України воєнного стану здійснював перетин державного кордну України 4 рази, (а.с. 87). 
27.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4  від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на  ОСОБА_4  обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
28. Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, щодоговори, щодо не розірвання яких, в тому числі, ймовірно надавалася неправомірна вигода Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_10 , укладалися між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».
29.З огляду на це оригінали таких договорів, а також листування та інші документи щодо їх укладення та виконання можуть зберігатися в ДП «Укркомунобслуговування», директором якого була ОСОБА_4 , а тому остання може через свої зв`язки із раніше підлеглими їй особами, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ДП «Укркомунобслуговування».
30.Отже, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
31.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.
32.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
33.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
34.Водночас, з огляду на обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
35.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, адже ОСОБА_4 користуючись зв`язками ОСОБА_6 може здійснювати вплив на органи судової гілки влади, а також на правоохоронні органи. 
36.Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_9 зазначав, що має зв`язки в судовій гілці влади, та раніше без проблем вирішував всі питання.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
37.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
38.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наразі розглядає виключно питання порушене прокурором щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
39.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000358 - задовольнити.
2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 19.03.2024 включно, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1