УХВАЛА

13 лютого 2024 року  
м. Київ

справа №420/9450/23
адміністративне провадження №К/990/43877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в адміністративній справі №420/9450/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування наказів та припису,-
в с т а н о в и в :
У квітні 2023 року ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міндовкілля «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» №383 від 20 вересня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Держекоінспекції «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів» №616 від 03 листопада 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати Припис Держекоінспекції №81 від 21 листопада 2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в адміністративній справі №420/9450/23 та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої та п`ятої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України з урахуванням предмету спору.
У встановлений судом строк скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №440/6887/20, від 19 листопада 2020 року у справі №160/7971/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 29 листопада 2021 року у справі №520/1782/19, від 08 листопада 2023 року у справі № 300/3232/22, тощо.
Також як підстави касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 року №412 «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» в частині продовження строку експлуатації вимірювальної техніки, строк дії свідоцтв про повірку якої закінчився у період воєнного стану, та можливість використання відповідачем таких приладів при відборі проб під час позапланової перевірки підприємства.
На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункт « в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.
Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, які потребують ретельної перевірки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328, пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в адміністративній справі №420/9450/23.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/9450/23.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           Л. В. Тацій
 С. Г. Стеценко