УХВАЛА

11 березня 2024 року 
м. Київ

справа №260/583/20
адміністративне провадження № Зн/990/4/24  

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 350 «Про ліквідацію комунальної установи «Міжгірська районна лікарня»; 
- визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 349 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області»; 
- зобов`язати Міжгірську районну раду Закарпатської області здійснити перетворення комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» в комунальне некомерційне підприємство із визнанням її правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» із прийняттям нового статуту. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області 05.09.2019 № 350 «Про ліквідацію комунальної установи «Міжгірська районна лікарня».
Визнано незаконним та скасовано рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 349 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 15.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 скасовано. Провадження у справі № 260/583/20 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.
13.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 260/583/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою від 14.02.2024 Верховний Суд залишив зазначену заяву без руху з тих підстав, що заявник не навів жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень статті 361 КАС України та, відповідно можуть бути підставою для перегляду судових рішень у цій справі.
Верховний Суд наголосив, що прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, а тому заявнику слід навести інші підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2024 заявник подав заяву, в якій знову звертає увагу суду касаційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21, відповідно до якої подібні спори належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами КАС України.
Проте Верховний Суд вже надав правову оцінку вказаним доводам заявника в ухвалі від 14.02.2024, водночас заява не містить інших підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 29.09.2022 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, оскільки наведені заявником обставини та обґрунтування не відповідають вимогам пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 260/583/20 підлягає поверненню заявнику.
При цьому, виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 260/583/20 та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя                                                                                                               Н.В. Коваленко