ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 404/2270/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції 
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2023 року (суддя Іванова Н.Ю.)  в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції, Управління Національної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління Національної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Топора Олександра Юрійовича
про скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
                    
ОСОБА_1 27 березня 2023 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління Національної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Топора Олександра Юрійовича серії ЕАС № 6651758 від 09.03.2023. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2023 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджується належними доказами, а сама постанова прийнята повноважною особою з дотриманням законодавчо встановленої процедури. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління Національної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Топором Олександром Юрійовичем 09.03.2023 винесено постанову серії ЕАС № 6651758, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340,00 грн.
Позивач оскаржила названу постанову до суду, подавши позов через поштову установу 27.03.2023. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначила, що не має юридичної освіти, а тому після винесення постанови оскаржила її до керівника УПП. Після отримання рішення за результатом такого оскарження, протягом 10 днів звернулася до суду з позовом.
Суд першої інстанції поновив строк звернення до суду, проте ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023 не містить мотивів, з яких суд виходив при задоволення відповідного клопотання позивача.  
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.  
Факт отримання копії постанови серії ЕАС № 6651758 від 09.03.2023 позивачем не оскаржується. Більш того, отримання ОСОБА_1 постанови підтверджується відео доказом, наданим відповідачем.
Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом внаслідок необізнаності про процедуру оскарження, адже оскаржувана постанова серії ЕАС № 6651758 від 09.03.2023 містить інформацію щодо строку її оскарження. Також з відео запису, надано відповідачем в якості доказу, судом апеляційної інстанції встановлено, що поліцейських в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 її права, в тому числі право оскаржити постанову до суду.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що з дня отримання оскаржуваної постанови – 09.03.2023, ОСОБА_1 набула право на звернення до суду з даним позовом протягом десяти днів. 
Натомість, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого законом, що залишено поза увагою суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
Позивач такі обставини, з урахуванням встановлених судом обставин, підтверджених доказами, які містяться в матеріалах справи, в позовній заяві не наводить. Наведені ж позивачем обставини не є такими, що свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для своєчасного звернення до суду. 
Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на пряму норму Конституції України (стаття 68), якою визначено, що незнання законів не  звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права, з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 319, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2023  року в адміністративній справі № 404/2270/23 скасувати. 
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2024 року та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 19 березня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова