справа №991/1012/24
провадження №1-кс/991/1023/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«08» лютого 2024 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_6 ,на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку в квартирі за адресою проживання ОСОБА_6 вилучено її мобільний телефон іРhone 15 Pro Max. З моменту такого тимчасового вилучення минуло вже 10 днів, однак за цей час  ОСОБА_6  не була повідомлена про надходження і розгляд слідчим суддею клопотання про арешт мобільного телефона відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим він має бути негайно повернутий власнику.За таких обставин, адвокат у скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , інших слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повернути  ОСОБА_6  вилучений у неї мобільний телефон.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначила, що в ході проведення обшуку орган досудового розслідування мав намір відшукати ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що квартиру винаймає та у ній проживає ОСОБА_6 , яка є лікаркою (масажисткою) сім`ї ОСОБА_9 . Крім того, на думку адвоката, навіть якщо вилучений у ОСОБА_6 телефон підлягав огляду, то для завершення такого огляду у органу досудового розслідування було достатньо часу. 
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, оскільки, на їх переконання, бездіяльність з боку сторони обвинувачення відсутня. Додатково прокурори пояснили, що  ОСОБА_8 часто знаходиться у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , однак його там не було на момент проведення обшуку. За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_8 підтримує з  ОСОБА_6 тісні стосунки, у зв`язку з чим її телефон, дозвіл на відшукання та вилучення якого надано ухвалою слідчого судді про обшук, був вилучений для проведення його огляду, що наразі ще не завершений у зв`язку із значним обсягом слідчих та процесуальних дій в межах даного кримінального провадження, зміною його підслідності та передачею усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого. Прокурори також запевнили, що у разі відсутності в мобільному телефоні інформації, яка має значення для досудового розслідування, він буде повернутий власниці. 
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року у справі №757/989/24-к, у зв`язку із встановленням причетності до кримінального правопорушення в межах названого кримінального провадження ОСОБА_8 , був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання (як це зазначено в ухвалі) в квартирі у м. Києві, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , з можливістю відшукання та вилучення, зокрема електронних носіїв інформації, серед яких мобільні телефони, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 27 січня 2024 року, під час такого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 іРhone 15 Pro Max, в якому знаходиться листування, що має значення для досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 так само підтвердив, що у вилученому телефоні може міститися необхідна слідству інформація, однак для з`ясування цієї обставини органу досудового розслідування необхіден час для завершення його огляду.
Слід зазначити, що позиція слідчого судді полягає в тому, що не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку, в тому числі для копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи міститься на носіях інформації (електронні документи).
Отже, з урахуванням того, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного виду майна в ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами є виправданим на цьому етапі розслідування, оскільки, як стверджує сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилається адвокат у своїй скарзі та в судовому засіданні.
Тобто, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування мобільного телефона ОСОБА_6 є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року про надання дозволу на обшук з правом відшукання та вилучення електронних носіїв інформації і необхідність проведення перевірки вказаного телефона на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування/призначення експертних досліджень (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України).
Звертаючись з вимогою повернути вилучений у  ОСОБА_6 телефон, адвокат ОСОБА_3  посилається також на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження цього телефона, з урахуванням, у тому числі наданого власником паролю. 
Слідчий суддя враховує всі доводи адвоката, що спрямовані на повернення майна  ОСОБА_6 задля відновлення права вільно користуватися і розпоряджатися ним та бере їх до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомуне вважає час, що минув з моменту вилучення вказаного вище мобільного телефона, таким, що виходить за межі розумності строків, з урахуванням також наданих прокурорами в судовому засіданні поясненнями стосовно значного обсягу проведених в даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) процесуальних дій, зміни його підслідності, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.
При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі проведення перевірки вилученого телефона, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника,слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк, який в даному випадку, на переконання слідчого судді, не має перевищувати трьох тижнів з моменту постановлення цієї ухвали, з наступним поверненням телефона власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_11