УХВАЛА
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 199/7265/20
провадження № 61-53ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув заяву суддів Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження 
№ 61-16275св21).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 06 квітня 2021 року залишено без змін.
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кшуташвілі В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 02 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-16275св21), за результатами розгляду якої було прийнято постанову 
від 26 квітня 2022 року, у змісті якої, в свою чергу, висловлено правову позицію по суті вирішення спору.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.   
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку 
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., 
Коломієць Г. В. брали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-16275св21), за результатами розгляду якої було ухвалено постанову від 26 квітня 2022 року, у змісті якої висловлено правову позицію по суті вирішення спору, тому з метою уникнення сумнівів 
у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. у вказаній справі.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганну Василівну за їх заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць