П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/17001/23                                                              Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Матущак В.В.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.
  
26 березня 2024 року                                                                                                                                    м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної  служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №348914 від 07.06.2023, що прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постанова №348914 від 07.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. є протиправною, оскільки штраф застосовано до філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", а не до ПАТ "Агрохолдинг Авангард" з порушенням порядку щодо повідомлення про розгляд справи. Просить позов задовольнити.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема апелянт, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Вказує, що філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», як відокремлений структурний підрозділ без статусу юридичної особи, у розумінні визначення, наведеного в абзаці вісімнадцятому статті  першої Закону України «Про автомобільний транспорт», не є автомобільним перевізником – самостійним суб`єктом господарювання, а тому відносно неї неправомірно застосована передбачена нормами статті 60 цього Закону адміністративно-господарська відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
15 лютого 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від відповідача на апеляційну скаргу, у якому представник відповідача зазначив, що згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, позивачем порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутня індивідуальна контрольна книжка водія чи копія графіку змінності водія. За результатами розгляду справи про порушення, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.08.2023 №030235. Вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, орган державного контролю діяв у межах, у спосіб та на підставі повноважень, визначених чинним законодавством.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області на підставі направлення на перевірку, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки ISUZU, номерний знак НОМЕР_1 .
За результатами перевірки складено акт від 25.04.2023 №348938, яким зафіксовано, що водієм даного транспортного засобу надавалися послуги з вантажних перевезень, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктів 6,1, 6.3 Положення затвердженого Наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010, пункту 3.3 Інструкції затвердженої Наказом МТЗУ №385 від 24.06,2010, а саме: перевезення вантажу, за відсутності на момент перевірки документів (індивідуальної контрольної книжки водія чи копії графіку змінності водія), передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідальність за виявлені порушення передбачена ч.1 абз.3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Водій транспортного засобу ознайомившись з актом, підписав його, при цьому письмово пояснив: "Даний документ фірма не надала".
07.06.2023 року розглянувши акт від 25.04.2023 №348938, Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті виніс постанову про застосування до філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" адміністративно-господарського штрафу від 07.06.2023 №348914 в сумі 17000,00 грн.
Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову, орган державного контролю діяв у межах, у спосіб та на підставі повноважень, визначених чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховує наступне.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" цей закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - Положення №103).
Відповідно до пункту 1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Згідно з підпункту 1 пункту 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Підпунктами 2, 54, 58, 62 пункту 5 Положення №103 визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; здійснює інші повноваження, визначені законом.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі Порядок - №1567).
Відповідно до пункту 2-4 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю, в тому числі шляхом проведення рейдових перевірок.
Відповідно до пункту 14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.
Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (пункти 20-22 Порядку №1567).
З огляду на викладене, суд не встановив у діях відповідача порушень під час проведення перевірки.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. 
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.
Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" регламентовано, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно із положеннями статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Системний аналіз положень статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.
Так, з матеріалів справи встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 25.04.2023 №348938, в якому зафіксовано порушення відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" частина 1 абзац 3 - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутня індивідуальна контрольна книжка водія чи копія графіку змінності водія.
Виявлені під час рейдової перевірки порушення позивач не оспорює, проте спірним в даному позові є питання порушення порядку повідомлення позивача  про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та притягнення до відповідальності філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", а не до ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", надає визначення основних термінів, які вживаються у даному законі, зокрема:
Автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що перевезення на комерційній основі означають надання послуг, а перевезення за власний кошт - перевезення для власних потреб.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 25.04.2023 року виконував перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки індивідуально контрольної книжки водія чи копії графіку змінності водія.
Згідно товарно-транспортної накладної №YY00-071065 від 24.04.2023, яка міститься в матеріалах справи, перевізником вантажу зазначено Код 39765686 Філія "Птахофабрика "Авіас" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", яка є відокремленим підрозділом та має код ЄДРПОУ 39765686, а також зареєстрований ним КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Зазначений КВЕД включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом.
Крім того, відповідно до Положення про Філію, предметом її діяльності, серед іншого, є  надання послуг з перевезнння вантажів, у тому числі міжнародних (а.с.22).
Оскільки дія закону поширюється на фізичних чи юридичних осіб - автомобільних перевізників, які в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозять вантаж для власних потреб чи надають послугу перевезення, твердження позивача, що він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" не відповідає дійсності.
Відповідно до пунктів 25-27 постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомлення. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Як встановлено з матеріалів справи відповідач листом від 26.05.2023 №38356/824.1/24-23 повідомив, що розгляд справи про порушення (відповідно до Акту №348938, 348982 від 25.04.2023) відбудеться 07.06.2023 о 11-00, в приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 75.
Додатково в листі зазначено: "При собі необхідно мати документи на перевезення згідно ст. 39 та 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ідентифікаційний код та (або) особистий паспорт. Одночасно роз`яснюємо, що Ви маєте право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, представляти докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою (користуватися послугами перекладача), оскаржити постанову по справі. У разі Вашої неявки справа про законодавства про автомобільний транспорт буде розглянута без Вашої участі відповідно до п.27 Постанови Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006.
Вказаний лист направлений на адресу Філія "Птахофабрика "Авіас" ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
Позивач своїх доводів та заперечень не надав, жодних документів до відділу не направив, тому за наявності підстав Начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Олександр Гечаник розглянув 07.06.2023 акт від 25.04.2023 №348938 та виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348914, яка оформлена згідно з додатком 5.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було дотримано приписів вищевказаного Порядку №1567 та Інструкції №254 щодо дотримання процедури розгляду матеріалів справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та приймаючи оскаржувану постанову, орган державного контролю діяв у межах, у спосіб та на підставі повноважень, визначених чинним законодавством.
Щодо посилань позивача про розгляд матеріалів справи за його відсутності, то суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду будь-які належні докази, які могли б бути або повинні були бути пред`явлені контролюючому органу для спростування ним обставин вчинення правопорушення, та які б суттєво впливали на результат розгляду. За таких підстав, розгляд матеріалів за відсутності позивача, не може нівелювати сам факт наявного порушення та бути достатньою підставою для скасування прийнятої постанови. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.