УХВАЛА
 
08 лютого 2024 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 0825/4087/2012
провадження № 61-1111ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Гнатик Г. Є., від 09 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З., від 13 грудня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторінг Україна») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що 07 червня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 2/0825/1186/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817 049,81 грн, судового збору в розмірі 3 219 грн, а всього на загальну суму 820 268,81 грн. 
29 жовтня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи. 
Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя та 21 січня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36024541 за виконавчим листом № 2/0825/1186/2012. 
З відповіді ВДВС від 01 квітня 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізнався, що постановою виконавця від 24 грудня 2019 року виконавчий лист № 2/0825/1186/2012 повернутий стягувачу, але станом на 
07 травня 2021 року виконавчий документ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отриманий.
Враховуючи те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрата відбулися з незалежних від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» причин, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа № 2/0825/1186/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 817 049,81 грн, судового збору в сумі 3 219 грн, а всього на загальну суму 820 268,81 грн. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року залишено без змін.
16 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Першин І. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (повний текст складено 25 грудня 2023 року) у справі № 0825/4087/2012, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду в оскарженій частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду щодо видачі дублікату виконавчого листа не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
В касаційній скарзі заявник стверджує, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не досліджені докази у справі та не надано належної правової оцінки факту втрати виконавчого листа. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі 
№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У розглядуваній справі судами встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817 049,81 грн, судового збору в розмірі 3 219 грн, а всього на загальну суму 820 268,81 грн.
На підставі заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2/0825/1186/2012 були видані виконавчі листи.
Постановою державного виконавця від 24 грудня 2019 року у виконавчому провадження № 36024541 повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, при цьому державним виконавцем роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 24 грудня 2022 року.
Листом за № 23198/3 від 01 квітня 2021 року начальник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавчий лист № 2/0825/1186/2012, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості у розмірі 820 268,81 грн, був повернутий стягувачу.
Звернувшись у травні 2021 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, 
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наголошувало на відсутності у нього оригіналу виконавчого листа.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригіналу виконавчого листа, після його повернення державним виконавцем.
Встановивши, що виконавчий лист було втрачено, на даний час він відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.
Висновки судів попередніх інстанцій, з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, на які посилався заявник у касаційній скарзі.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
ОСОБА_1 не позбавлений права надати державному виконавцю докази виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя 
від 07 червня 2012 року, яке набрало законної сили.
Описка, допущена апеляційним судом у постанові від 13 грудня 2023 року при зазначенні дати прийняття оскарженої ухвали Хортицького районного суду 
м. Запоріжжя, може бути усунута апеляційним судом в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, за власною ініціативою або за заявою учасників справи.
Разом із тим вказана описка не впливає на правильність вирішення справи по суті.
Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 
від 09 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 13 грудня 2023 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      В. В. Шипович
      О. М. Осіян
      Є. В. Синельников