П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1560/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Боднарюк Олег Васильович 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
15 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "ОРБІС" до Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "ОРБІС" подало до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву в якій просило суд встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі №600/1560/21-а.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 вказану заяву задоволено, постановлено встановити новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а, та зобов`язати Чернівецьку міську раду як колегіальний орган в особі депутатів та Чернівецького міського голову подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк до 29.12.2023 звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 у справі №600/1560/21-а. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 скасувати, постановити нову  про відмову в вказаної, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутні правові підстави для встановлення нового строку для подання звіту. На час постановлення попередньої ухвали про судовий контроль не проводились засідання сесії з різних причин, в тому числі і за відсутності необхідної кількості депутатів. Також повідомив, що наступне засідання сесії відбудеться в кінці листопада на початку грудня, на якій буде вирішуватись спірне питання.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021, яке набрало законної сили 20.09.2021:
Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії «Орбіс» земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку № 11 площею 0,2000га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).
Зобов`язано Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії «Орбіс» земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).
Зобов`язано Чернівецького міського голову подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду неодноразово встановлювався строк на подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а, однак рішення не виконано.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 накладено на депутата Чернівецької міської ради штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 у справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а.
Зобов`язано Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк 1 (один) місяць, після завершення воєнного стану в Україні звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.  
Станом на дату подання вказаної заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі №600/1560/21-а, вказане судове рішення не виконане.
Відповідно до частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Отже, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ча.1 ст.382 КАС України. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.
Як вірно вказав суд першої інстанції, затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку не підпадає під дію пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, а відтак виконання рішення суду не може обмежуватися часовими рамками воєнного стану.
Також суд першої інстанції роз`яснив, що постановлюючи попередню ухвалу про судовий контроль, судом було взято до уваги обставини, які стосуються введеного військового стану на території України і невизначеність проведення чергових засідань сесій Чернівецької міської ради з цих причин, що власне і слугувало підставою застосування саме такого способу захисту, як зобов`язання вчинити певні дії після завершення військового стану. 
Разом з тим, встановлено, що Чернівецька міська рада в особі депутатів працює в звичному режимі із проведення чергових засідань сесії, що по своїй суті свідчить про відсутність підстав відтерміновувати виконання рішення суду, яке набрало законної сили на невизначений час.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення нового строк для подання звіту, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1560/21-а від 14.05.2021 та зобов`язання Чернівецьку міську раду як колегіальний орган в особі депутатів - подати до суду звіт про виконання рішення суду в строк до 06.12.2023.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.