ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2551/21  Номер провадження 22-ц/814/1353/24	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючої судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі: представника позивача – адвоката Варавіна С.Д.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року, прийнятої під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м.Кременчуці,-
в с т а н о в и в :
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Зазначала, що 27 жовтня 2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі 524/2551/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, яким задоволено позов та стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 5260,37 грн та судові витрати в сумі 1608 грн.
02.12.2021 року позивач отримала виконавчий лист.
19.12.2022 року Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист по справі 524/2551/21 через відсутність у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відкритих рахунків, а також вказали, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області на відміну від виконавчого комітету не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів і відсутня в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.
У зв`язку з наведеним просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про встановлення порядку виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2021 року.
Ухвала мотивована недоведеністю неможливості виконання судового рішення.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про заміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, шляхом стягнення шкоди в розмірі 5260,37 грн. та судових витрат в розмірі 1608 грн. з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а також стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.
Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на відміну від Кременчуцької міської ради відповідно до реєстраційної картки розпорядника бюджетних коштів та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів виконавчий комітет Кременчуцької міської ради обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки.
Вказує, що обставини за якими боржником у виконавчому провадженні є Кременчуцька міська рада, на відміну від її виконавчого комітету, яка не є головним розпорядником бюджетних коштів, роблять фактично неможливим виконання рішення суду.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди та стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 5260,37 грн та судові витрати в сумі 1608 грн.
На виконання рішення суду 27.10.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред`явлено до примусового виконання до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці.
Проте останнім 23.09.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що документ підлягає виконанню Управлінням примусового виконання рішень у Полтавській області, який також 06.01.2022 року повернув документ стягувачу із роз`ясненням пред`явлення його до управління Державної Казначейської служби України у м.Кременчуці
Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області листом повернуто виконавчий лист через відсутність відкритих рахунків Кременчуцької міської ради на обслуговуванні в управлінні.
Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд ухвалу мотивував тим, що заявником фактично заявлено вимогу про заміну сторони боржника, а не встановлення способу виконання судового рішення та тим, що рішенням суду по справі 524/10186/18 встановлено, що належним відповідачем по справі є саме Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, а не її Виконавчий комітет. 
Зазначено, що заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення
Колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням.
За змістом  ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"(зі змінами).
Управління Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржників, які обслуговуються у ньому.
При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
У даній справі боржником є Кременчуцька міська рада, яка не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має відкритих рахунків.
Натомість виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є головним розпорядником бюджетних коштів
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.
Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п. п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Таким чвином, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п. п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Відповідно до ч. 1ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Згідно з ч. 2ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
Таким чином, обставини за якими боржником у виконавчому провадженні є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка на відміну від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є головним розпорядником бюджетних коштів роблять фактично неможливим виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року скасуванню, з ухваленням з даного питання нового судового рішення про задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2021 року по справі № 524/2551/21 шляхом стягнення на користь позивача шкоди із головного розпорядника коштів місцевого бюджету- виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
В частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою цієї ж статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі заявник просить стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на її користь судові витрати по сплаті судового збору 536,,80 грн. та за надану правничу допомогу в розмірі 5000 грн., посилаючись на укладений з адвокатом договір № 30/11 від 30 листопада 2023 року, розрахунок суми гонорару, акт про надані послуги по договору та платіжну інструкцію про сплату вказаної суми.
Обговорюючи заявлене клопотання та приймаючи до уваги задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 536,80 грн. та за надану правничу допомогу одну тисячу гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року скасувати, ухваливши з даного питання нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2021 року по справі № 524/2551/21 за позовом  ОСОБА_1  до Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди шляхом стягнення із головного розпорядника коштів місцевого бюджету виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди  5260,37 грн. та судових витрат 1608 грн. 
Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 536,80 грн. та за надану правничу допомогу одну тисячу гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                С.Б. Бутенко
                                                                                                                       О.І. Обідіна