Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       02 лютого 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 568/1579/23
Провадження № 33/4815/88/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Теперика О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що певна його поведінка та емоційність викликана виключно підставами щодо зупинки та діями поліцейських. Після зупинки транспортного засобу він повідомив поліцейських, що нічого не порушував та дуже поспішає на важливу зустріч у м. Івано-Франківськ, так як є приватним підприємцем і його чекають представники іноземної компанії. Також в автомобілі перебувала вагітна дружина та дядько, а тому він готовий був пройти драгер на місці зупинки. Проте, поліцейські оцінили його емоційність виключно, як стн наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі у м. Рівне. Стверджує, що якби поліцейські запропонували пройти огляд у м. Радивилів він би не відмовлявся. Також відеозапис події поліцейські почали фіксувати не одразу. Вони емоційно реагували на будь-які питання, вели себе грубо та відмовлялися представлятися. Також вказує, що після повернення із зустрічі з Івано-Франківська він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, як на стан наркотичного так і на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він не має шкідливих звичок, не палить та не вживаю алкогольні напої. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295917 від 16.10.2023 року водій  ОСОБА_1  цього дня о 13 год. 47 хв. на а/д М-06 "Київ-Чоп" 423 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200D», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація за допомогою технічних засобів: 472291, 476461. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Відмовляюсь, тому що не встигаю на зустріч у м. Івано-Франківськ».

З Акта огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2023 року 14 год. 52 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також в Акті міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відео зйомка на технічні засоби: 476461, 472291 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2023 року о 14 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295917, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200D», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 16.10.2023 року (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕАТ № 7951858 від 16.10.2023р. (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду навизначення стану сп"яніння. (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від огляду, в зв`язку з тим, що поспішає на зустріч у м. Івано-Франківськ. 

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, як на стан наркотичного так і на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо процедури його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.