ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2023 р.                                         Справа №914/2441/15 (914/2886/20)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Матущак О.І.
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
представники: боржника Кріль Н.Г., скаржника ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А. І.) від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15 (914/2886/20) за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни у виконавчому провадженні:№ 67599523
у справі № 914/2441/15 (914/2886/22) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення 4845355,29 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Львівської області рішенням від 20 травня 2021 року у справі №914/2441/15 (914/2886/20) стягнув з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 4 845 355,29 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах і 72 680,33 грн витрат по сплаті судового збору.
На примусове виконання рішення суд 02 листопада 2021 року видав наказ.
Постановою від 19 листопада 2021 року головний державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х. В. відкрила виконавче провадження № 67599523 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року у справі № 914/2441/15(914/2886/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 4845355,29 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списками № 1 і № 2 та 72680,33 грн витрат по сплаті судового збору. Указане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження № 68579060.
24.08.2023 головний державний виконавець Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х. В. винесла постанову ВП № 67599523 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та належать ПАТ «Львівська вугільна компанія».
26.09.2023 до Господарського суду Львівської області від ПАТ «Львівська вугільна компанія» надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни від 24.08.2023 ВП № 67599523 про арешт коштів боржника.
ПАТ «Львівська вугільна компанія» вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки накладення арешту на майно боржника суперечить вимогам    Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Накладення арешту на кошти ПАТ «Львівська вугільна компанія» позбавляє можливості боржника здійснювати господарську діяльність, призводить до неможливості забезпечення належного технологічного процесу збагачення вугілля та затримки виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Львівська вугільна компанія». На території Західної України єдиною збагачувальною фабрикою, яка займається профільним збагаченням вугілля та випуском вугільного концентрату є ПАТ «Львівська вугільна компанія». ПАТ «Львівська вугільна компанія» є єдиною збагачувальною фабрикою у Львівсько-Волинському вугільному басейні чисельністю близько 7000 працівників. У зв`язку з військовою агресією на території України, ПАТ «Львівська вугільна компанія» стало забезпечувати також процес збагачення вугілля зі східних шахт ДП «Павлоградвугілля».
Арешт коштів ПАТ «Львівська вугільна компанія» призведе до повного зупинення діяльності підприємства та, як наслідок, часткового припинення діяльності ДП «Львіввугілля», яке забезпечує енергетичний потенціал країни з поставки сировини на ТЕС.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15 (914/2886/20) частково задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 25.09.2022 № 5/523; визнав неправомірною постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни від 24.08.2023 ВП № 67599523 про арешт коштів боржника; зобов`язав головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христину Василівну усунути порушення шляхом скасування арешту з коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».
В апеляційній скарзі Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15 (914/2886/20) в частині: визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни від 24.08.2023 р. ВП № 67599523 про арешт коштів боржника; зобов`язати головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христину Василівну усунути порушення шляхом скасування арешту з коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»; у разі задоволення апеляційної скарги стягнути з ПАТ «Львівська вугільна компанія» на користь Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ судовий збір у сумі 2481 грн.
Скаржник вважає, що суд допустив порушення процесуальних норм права, а саме: не забезпечив участі представника Червоноградського ВДВС в судовому засіданні 05.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Вказує на те, що відповідно до приписів статей 48, 52 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно виконавчого документа стягувач є поточним кредитором, а відповідно до п. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Зазначає, що у скарзі ПАТ «Львівська вугільна компанія» не зазначено поважні причини пропущення строків на оскарження постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні АСВП № 67599523. Крім того, стаття 343 ГПК України не передбачає повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців. Цей висновок узгоджується з правовою позицією КГС ВС, висловленою у постановах від 21.05.2021 y справі №905/64/15, від 25.06.2021 у справі №905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі 924/408/19, від 21.05.2021 у справі №905/64/15 КГС ВС, від 24 листопада 2021 року у справі № 908/3994/14.
У відзиві Публічне акціонерне товариство “Львівська вугільна компанія” не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими.
Стверджує, що учасники провадження у справі були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання (05 жовтня 2023 року), однак участі в судовому засіданні Червоноградський відділ державної виконавчої служби не забезпечив. 02.10.2023 до суду за вх. № 23841/23 від Червоноградського ВДВС надійшов відзив на скаргу ПАТ «Львівська вугільна компанія» і всі заперечення Червоноградського ВДВС було досліджено у судовому засіданні. 
Зазначає, що головним державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христиною Василівною було порушено приписи ст. 16, 19, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і судом першої інстанції цей факт належним чином досліджений. Постанова про накладення арешту на рахунок боржника на адресу ПАТ «Львівська вугільна компанія» не надходила, у зв`язку з чим було направлено запити до банку (вих.. № 02-01/319 від 15.09.2023) та виконавчої служби (вих. № 5/511 від 15.09.2022 про отримання інформації щодо підстави накладення арешту. 22.09.2023 від банківської установи надійшли копії постанов ВП № 67599523 від 24.08.2023 та ВП № 66666419 від 24.08.2023, отже у підприємства була відсутня об`єктивна причина на подачу скарги на до господарського суду протягом 10 днів з дати винесення постанови державним виконавцем.
Помилковим є обґрунтування органом державної виконавчої служби апеляційної скарги приписами ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ПАТ «Львівська вугільна компанія» не заперечує, що заборгованість на користь Головного управління ПФУ у Львівській області згідно рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2021 у справі №914/2441/15(914/2886/20) є поточним платежем, на який не розповсюджується дія мораторію. Також скаржник помилково стверджує, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби приватних виконавців. Висновки Господарського суду Львівської області в оскарженій ухвалі відповідають приписам ст.343 ГПК України, на які сам скаржник і посилається.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 листопада 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15(914/2886/20) та витребував матеріали справи №914/2441/15(914/2886/20).
Розгляд справи призначено на 14 грудня 2023 року. Учасники провадження у справі були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника боржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15(914/2886/20) належить залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1).У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)(ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3). 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
З матеріалів справи видно, що ПАТ «Львівська вугільна компанія» отримало постанову від 24.08.2023 ВП №67599523 про арешт коштів боржника 22.09.2023, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на супровідному листі Червоноградського ВДВС від 24.08.2023 № 55060. Інші докази надіслання та/або отримання ПАТ «Львівська вугільна компанія» постанови від 24.08.2023 ВП №67599523 про арешт коштів боржника, які б свідчили про пропуск строку на подання скарги в матеріалах справи відсутні.
Оскільки ПАТ «Львівська вугільна компанія» дізналось про порушене право 22.09.2023 (день отримання оскаржуваної постанови), а скарга подана до суду 26.09.2023, десятиденний строк для подання скарги не пропущений, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що не зазначено поважні причини щодо пропущення строків на оскарження постанови про арешт коштів.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». Господарський суд Львівської області ухвалою від 02 серпня 2018 року ввів судову процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія».
У межах справи №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» суд розглянув справу № 914/2441/15(914/2886/20) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ухвалив рішення про задоволення позову - стягнув з Публічного акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія” на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 4845355,29 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списками № 1 і № 2 та 72680,33 грн витрат по сплаті судового збору.
На примусове виконання рішення від 20 травня 2021 року у справі №914/2441/15(914/2886/20) Господарський суд Львівської області 02 листопада 2021 року видав наказ.
19.11.2021 головний державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христина Василівна відкрила виконавче провадження №67599523 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/2441/15(914/2886/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 4845355,29 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списками № 1 і № 2 та 72680,33 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження № 68579060.
24.08.2023 головний державний виконавець Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х. В. винесла постанову ВП № 67599523 про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та належать ПАТ «Львівська вугільна компанія».
ПАТ «Львівська вугільна компанія» використовує єдиний рахунок, відкритий в АТ «РВС Банк» (IBAN НОМЕР_1 ), для здійснення всіх розрахунків з кредиторами, включаючи і виплату заробітної плати працівникам.
Проте, ще 02 серпня 2018 року Господарський суд Львівської області у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ “Львівська вугільна компанія” постановив ухвалу, якою ввів судову процедуру санації щодо ПАТ “Львівська вугільна компанія”.
Ухвалюючи 24.08.2023 постанову ВП №67599523 про арешт майна боржника, виконавець не урахував порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ “Львівська вугільна компанія”, введення судової процедури санації та передбачених ЗакономУкраїни “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідків таких процесуальних рішень суду.
З 21.10.2019 введено в дію    Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII    (надалі - Кодекс України з процедур банкрутства).
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з 21.10.2019 відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас пунктом 4    Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства    установлено, що з дня введення в дію цього    Кодексу    подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього    Кодексу    незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього    Кодексу    перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до    Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього    Кодексу.
На день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ “Львівська вугільна компанія” перебувала на стадії судової процедури санації. Отже, провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» на стадії судової процедури санації продовжується відповідно до    Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебувають в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми    Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Згідно зч. 4 ст. 28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Статтею 177 Цивільного кодексу України встановлено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Отже, поняття «майно» включає в себе й поняття «грошові кошти».
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей
У такому випадку звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ «Львівська вугільна компанія» поза межами судової процедури банкрутства заборонено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, Господарський суд Львівської області обгрунтовано визнав неправомірною постанову головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни від 24.08.2023 ВП № 67599523 про арешт майна боржника. Оскаржена ухвала відповідає приписам частини 2 статті 343 ГПК України. 
Доводи скаржника про те, що стягувач ТОВ «Галичінвестком» є поточним кредитором не спростовують наведених вище висновків. Адже ухвалюючи 24.08.2023 постанову ВП №67599523 про арешт майна боржника, виконавець не урахував факту порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ “Львівська вугільна компанія”, введення судової процедури санації та передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідків таких процесуальних рішень суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що статтею 343 ГПК України не передбачено повноваження суду скасовувати постанову державного виконавця за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. Відтак, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції законно відмовив у задоволенні скарга ПАТ «Львівська вугільна компанія» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Кузьмів Х. В. в частині скасування постанови від 24.08.2023 ВП № 67599523 про арешт коштів боржника. 
Щодо доводів скаржника про порушення права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковою позицію суду першої інстанції про неможливість запрошення представника до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в заяві Червоноградського ВДВС про участь в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції не зазначено прізвища, ім`я та по батькові чи електронної адреси представника Червоноградського ВДВС, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (ч.1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2). Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України    "Про електронні документи та електронний документообіг"    та    "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).(ч.3).
Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень    статті 42    цього Кодексу. 
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України). 
З матеріалів справи видно, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2023 року.
28 вересня 2023 року до Господарського суду Львівської області від Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява з проханням надати можливість представнику Червоноградського ВДВС брати участь в судовому засіданні у справі №914/2441/15(914/2886/20), призначеному на 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
До заяви не було додано доказів надсилання (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи, зокрема стягувачу, боржнику.
Отже, названа заява була подана без додержання вимог частини 2 статті 170, частини 2 статті 197 ГПК України та відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України підлягала поверненню Червоноградському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду. 
За наведених обставин немає підстав вважати порушення судом першої інстанції прав скаржника на участь у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції.
Суд наголошує, що Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, підтвердженням чого є докази надсилання ухвали Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2023 року у справі №914/2441/15(914/2886/20) (т.7, а.с.41-45), а також зміст заяви Червоноградського ВДВС про участь у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції (т.7, а.с.46-47, 52-53).
Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
02 жовтня 2023 року до суду першої інстанції від Червоноградського ВДВС надійшов відзив на скаргу ПАТ «Львівська вугільна компанія». Суд першої інстанції дослідив наведені у відзиві заперечення, дав їм правову оцінку. Неявка державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.
Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення скарги на дії державної виконавчої служби, оскільки головним державним виконавцем Червоноградського ВДВС при винесені постанови про арешт майна боржника порушено приписи статей 16, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого є спеціальними та підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин поряд із нормами Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що відносно ПАТ «Львівська вугільна компанія» відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру санації.
Скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, не навів переконливих аргументів відповідно до норм чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15(914/2886/20) постановлена з додержанням норм права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні. 
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/2441/15(914/2886/20) залишити без змін, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) – без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Суддя                                                             В.М. Гриців 

Суддя                                                             О.В. Зварич

Суддя                                                                                          О.І. Матущак