ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/15283/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року (головуючий суддя Юрков Е.О.) 
в адміністративній справі №160/15283/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М"  до відповідача  Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека),   
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,  Державна казначейська служба України,       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-                                                              

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М", звернувся 04.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів:  Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2), зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, про стягнення надлишково сплачених грошових коштів (а.с. 1-4). 
З урахуванням уточненого адміністративного позову відповідачем зазначив:  Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), 
третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначив: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,  Державну казначейську службу України (а.с. 31-35). Просив: 
- визнати бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання неправомірним та зобов`язати Державну служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) сформувати подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М» суми адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000гривень, який направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки 27.05.2021 винесено постанову №282646 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на суму 34 000грн. 23.08.2021 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови. 28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» платіжним дорученням №25 сплатило на рахунок Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) грошові кошти в сумі 37 670,00 грн. (в тому числі, суму адміністративно-господарського штрафу, виконавчого збору і витрат виконавчого провадження). Платіжним дорученням №14926 від 02.11.2021 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) сума стягнутого штрафу в розмірі 34 000грн. була перерахована до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 160/10540/21 постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №282646 від 27.05.2021 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. визнано протиправною та скасовано. 09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» направило до ТУ ДКС України у Дніпропетровській області заяву про повернення надлишково сплачених коштів, станом на день надання даного адміністративного позову грошові кошти на рахунок не надійшли. Також, 30.05.2023 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було надано адвокатський запит щодо повідомлення інформації про надання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання на повернення надлишково сплачених коштів від 01.02.2022. 23.06.2023 року від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надано відповідь, якою повідомлено, що ТОВ «Дніпропром-М» сплатило кошти не до Державного бюджету, а «на рахунок Амур- Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Означену бездіяльність вважає протиправною у зв`язку з чим звернулось з даним позовом до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання про повернення суми адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М».
Зобов`язано Державну служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) сформувати подання про повернення суми адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М», яке направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що платником адміністративно-господарського штрафу є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М», а не Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом 21081800, у разі звернення платника такого платежу із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, таке повернення повинно здійснюватися за поданням (висновком, повідомленням) Державної служба України з безпеки на транспорті до відповідного органу Державної казначейської служби України, в даному випадку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що 05.06.2023 до Укртрансбезпеки надійшов запит №01-30-05/23 від 30.05.2023 стосовно формування та направлення до відповідного управління Державної казначейської служби України на повернення ТОВ «Дніпропром-М» помилково сплачених до бюджету коштів відповідно до платіжних доручень від 28.10.2021 № 25та від 02.11.2021 № 14926 у сумі 34 000 гривень. Листом від 08.06.2023 № 5138/9.3/15-23 Укртрансбезпека надала відповідь на заяву позивача, у якій зазначено, що заява від 30.05.2023 не відповідає обов`язковій послідовності зазначення інформації, та в ній в неповному обсязі зазначені необхідні реквізити, а саме: найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності). Крім того, до заяви не надано оригінал/копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету ТОВ «Дніпропром-М». Оскільки як вбачається, з платіжної інструкції від 28.10.2021 № 25 суму штрафу сплачено на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ Міністерства юстиції України, а не до державного бюджету. Поряд з тим, додана копія платіжного доручення від 02.11.2021 № 14926 містить інформацію про перерахування коштів до бюджету, за постановою від 27.05.2021 №282646, Амур-Нижньодніпровським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ Міністерства юстиції України, а не ТОВ «Дніпропром-М».
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2021 Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» адміністративно-господарського штрафу №282646 на суму 34 000грн.
30.06.2021 ТОВ "Дніпропром-М" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 27.05.2021 року №282646 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.
23.08.2021 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66596603 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 27.05.2021 року №282646.
23.08.2021 ТОВ «Дніпропром-М» сплачено суму боргу та суму виконавчого збору і витрат виконавчого провадження за реквізитами зазначеними в постанові про відкриття виконавчого провадження №66596603, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 28.10.2021.
Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сума штрафу в розмірі 34000грн. стягнутого за постановою Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 27.05.2021 року №282646 перерахована до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що підтверджується платіжним дорученням №14926 від 02.11.2021
10.01.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/10540/21 постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №282646 від 27.05.2021 р. про застосування до ТОВ «Дніпропром-М» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000грн. визнано протиправною та скасовано.
30.05.2023 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було надіслано адвокатський запит вих. №01-30-05/23 щодо повідомлення інформації про надання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів зборів, платежів та інші доходів бюджету за формою згідно з додатком І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, стосовно повернення грошових коштів в сумі 34 000грн., сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» згідно платіжного доручення №25 від 28.10.2021 та перерахованих згідно платіжного доручення №14926 від 02.11.2021.
23.06.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надано відповідь №5138/9.3/15-23 від 08.06.2023, якою повідомлено, що за результатами розгляду заяви від 27.12.2022р. №01-27-12/22 встановлено, що вона не відповідала обов`язковій послідовності зазначення інформації та в ній в неповному обсязі зазначені необхідні реквізити відповідно до Порядку. Крім того, у доданій до заяви копії платіжного доручення від 28.10.2021 р. №25 міститься інформація щодо зарахування коштів на рахунок Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 34984493), а не до державного бюджету. 
Поряд з тим, додана до заяви копія платіжного доручення від 02.11.2021 р. № 14926 містить інформацію щодо перерахування коштів до бюджету, за постановою від 27.05.2021 р. №282646, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРГЮУ 34984493), а не ТОВ «Дніпропром-М» (ЄДРПОУ 35204133).
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання про повернення Товариству «ДНІПРОПРОМ-М» суми адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000гривень.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України,  Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI,  норми Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 затверджено "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України від 08.07.2010 року №2456-VI (стаття 1).
Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетна класифікація-єдине систематизоване згрупування доходів, видатків, кредитування, фінансування бюджету, боргу відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів.
Статтею 8 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетна класифікація використовується для складання і виконання державного та місцевих бюджетів, звітування про їх виконання, здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення фінансового аналізу в розрізі доходів, організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, кредитування, фінансування і боргу, а також для забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників. Бюджетна класифікація є обов`язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу в межах бюджетних повноважень. 
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики (далі-Міністерство фінансів України), затверджує бюджетну класифікацію, зміни до неї та інформує про це Верховну Раду України.
Бюджетна класифікація має такі складові частини: класифікація доходів бюджету.
Відповідно до статті 9 2 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: неподаткові надходження.
Неподатковими надходженнями визнаються: адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності.
Частиною 1 статті 43 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (ч 2, 7 ст.45 БК України).
Перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 8 Бюджетного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року №11 "Про бюджетну класифікацію", затверджено Класифікацію доходів бюджету.
У Класифікації доходів бюджету за кодом 21081800 класифікуються доходи бюджету за адміністративними штрафами за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Відповідно до частини 7 статті 45 БК України, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 16.02.2011року №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" установив, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, згідно з додатком.
Згідно із "Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету", як додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011року №106, визначено, що Укртрансбезпека є контролюючим органом щодо доходів бюджету за такими кодами бюджетної класифікації, серед іншого, 21081800.
Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року №215, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2013 року №1203 "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2014 року за №161/24938, та з метою переходу на нову автоматизовану систему бухгалтерського обліку казначейського виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, наказом Державної казначейської служби України від 28.11.2019 року №336, затверджено Довідник відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету.
За кодом класифікації доходів бюджету 21081800, обліковуються платежі у вигляді адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, накладені Державною службою України з безпеки на транспорті.
Відповідно до БК України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №446, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 затверджено "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (Порядок №787).
Пунктами 1, 2 розділу 1 Порядку № 787 передбачено, що цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №375.
Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.
Згідно із пунктом 5 розділу 1 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України), подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції дослідження наведених правових норм дає підстави для висновку, що Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень платежів до бюджету за кодом 21081800 платежі у вигляді адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, накладені Державною службою України з безпеки на транспорті.
Щодо доводів відповідача, про те, що позивач для повернення грошових коштів повинен був звернутися до Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в свою чергу звернутись до Укртрансбезпеки із заявою про повернення, і тільки після цього Укртрансбезпека сформує подання про повернення коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).
Частиною 11 розділу VII Інструкції визначено, що при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа органу державної виконавчої служби повинна невідкладно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.
Частиною 16 розділу VII означеної інструкції визначено, що у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.
Відповідальна особа органу державної виконавчої служби у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку письмово повідомляє про це начальника органу державної виконавчої служби, який не пізніше наступного робочого дня визначає особу для підготовки розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України.
З аналізу наведених норм, вбачається, що надходження коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби може відбуватися боржником, а рахунок авансового внеску стягувачем.
Також, стягнуті з боржників кошти після зарахування на рахунки для обліку депозитних сум не зберігаються на такому рахунку, навіть, якщо такі кошти не були витребувані стягувачем.
В даному випадку Амур-Нижньодніпровській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перерахував стягувачу суму адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн., який стягнутий відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №282646 від 27.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпром-М», що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням №14926 від 02.11.2021, в призначені платежу якого зазначено: «Перерах. кошти на підставі розп. від 02.11.2021р.зг.в/д №282646 від 27.05.2021 р. У УТБ про стягн. з ТОВ «ДНІПРОМ-М» штрафу, код 21081301.
Отже, платником адміністративно-господарського штрафу є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М», а не Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом 21081800, у разі звернення платника такого платежу із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, таке повернення повинно здійснюватися за поданням (висновком, повідомленням) Державної служба України з безпеки на транспорті до відповідного органу Державної казначейської служби України, в даному випадку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання – протиправною.
Належним захистом порушених прав позивача в цьому разі є зобов`язання Державну служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) сформувати подання про повернення суми адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М», яке направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023  року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття 31.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 31.01.2024.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова