ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/169/23  Номер провадження 33/814/328/24	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Владімірова Р.В.,
Захисника-адвоката Губи О.М.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 11.05.2022 року об 08:35 год. на 4 км. автодороги Полтава- Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (кладовище) не надав переваги в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Bens Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на даній автомобільній дорозі з м. Полтава в напрямку м. Олександрія. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зокрема вказує, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, оскільки є неповнолітньою особою.
Також зазначає, що суд взяв до уваги лише свідчення іншого водія ОСОБА_2 , які суперечать дійсним обставинам пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №384910, 11.05.2022 року об 08:35 год. на 4 км. автодороги Полтава- Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (кладовище) не надав переваги в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на даній автомобільній дорозі з м. Полтава в напрямку м. Олександрія. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вказаний протокол був складений правниками поліції після закриття кримінального провадження 30.12.2022 р., яке було внесено до ЄРДР 11.05.2022 р. за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на отримання водієм ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Постановою слідчого Полтавського районного управління поліції від 30.12.2022 р. кримінальне провадження було закрито. 
В ході проведено досудового розслідування було допитано як учасників пригоди, так і інших свідків по справі. 
Так, згідно пояснень учасника ДТП – водія ОСОБА_2 , останній, 11.05.2022 року близько 08:35 год. рухався на автомобілі Mercedes-Benz Atego 816, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М22 сполученням «Полтава-Олександрія» із боку м. Полтава, у напрямку м. Кременчук. Рухався зі швидкістю близько 75 км/год. в межах своєї смуги для руху. В попутному напрямку перед ним рухався автомобіль типу «мінівен» темного кольору марки «КІА» чи «Hyundai», із меншою швидкістю, оскільки відстань між ним скорочувалася. Потім наближаючись до кладовища, що розташоване по праву сторону відносно напрямку його руху, автомобіль типу «мінівен», почав гальмувати. В цей час він побачив як на дорогу із права на ліво відносно напрямку його руху виїхав автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 на їх смугу для руху перед автомобілем типу «мінівен», після чого він почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. При цьому автомобіль типу «мінівен» напевно зупинився, або рухався із малою швидкістю, після чого, змістився правіше, пропустивши вказаний автомобіль Volkswagen Polo та об`їхавши його із правової сторони, по виїзду із прилеглої території до кладовища. Вказаний автомобіль Volkswagen Polo, виїжджав із території кладовища, тобто із другорядної дороги, зі швидкістю близько 7.5 км/год. Зіткнення відбулося в процесі екстреного гальмування. Після зіткнення його автомобіль продовжував рух прямо, пхаючи автомобіль Volkswagen Polo, після зіткнення він виїхав на зустрічну смугу для руху, та вони зупинилися кінцевому місці розташування. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля у ліву бокову частину автомобіля Volkswagen Polo, під кутом близько 90 градусів. Автомобіль типу «мінівен» поїхав далі. Після зіткнення він помітив, що за кермом була дівчина, так як і неї було довге волосся темного кольору.
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він передав у користування свій автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 своєму тестеві ОСОБА_4 11.05.2022 року близько 11:00 год. останній зателефонував йому та повідомив, що його автомобіль потрапив в ДТП. 14.05.2022 року ОСОБА_3 поїхав в КП «1 міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 , де той пояснив, що трапилася ДТП, оскільки він рухався по головній дорозі М22 сполученням Полтава-Олександрія», у напрямку м. Кременчук та зупинився на розриві розділової розмітки, щоб розвернутися та направитися у напрямку м. Полтава та в подальшому пропустивши зустрічні автомобілі почав маневр розвороту, після чого відбувся удар у ліву сторону автомобіля ,після чого зрозумів, що відбулося ДТП.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , останній, їхав в напрямку м. Полтави на попутному авто. Наближаючись до кладовища, він звернув увагу, що попереду автомобіля в якому він їхав, посеред дороги, на їхній смузі для руху стояло два автомобілі. Вантажний автомобіль стояв передньою частиною до них, а легковий автомобіль жовтого кольору поперек дороги правою боковою частиною до них. В той же час зліва від місця аварії на узбіччі почав зупинятися якийсь інший легковий автомобіль білого кольору. Із білого автомобіля після зупинки вибіг якийсь чоловік, та побіг у бік аварії, починаючи відкривати праві передні пасажирські дверцята. Тоді коли відкрилися пасажирські двері, він помітив, що в автомобілі на місці водія знаходилася особа (невідомої статі) із довгим темним волоссям )десь по плече) Інших людей в легковому автомобілі, жовтого кольору не було. Водія вантажного автомобіля він на місці події взагалі не помітив. Інших транспортних засобів поруч також не було.
Під час досудового розслідування за дорученням СВ ПРУП Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову інженерно-транспортну експертизу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/16357-ІТ від 12.12.2022 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.2, 2.1 розділу 33ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання п. 10.2, 2.1 розділу 33 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути заданої ДТП.
В ході досудового розслідування встановлено, що причиною описаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді заподіяння ОСОБА_1 середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. 

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 
Схема ДТП, пояснення учасника дорожньої пригоди та свідка, протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винуватим в скоєній дорожній пригоді. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. 
Заперечення апелянтом факту керування ним автомобілем та твердження про керування останнім іншою особою, не доводяться по справі жодними доказами, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим в постанові про закриття кримінального провадження обставинам, у зв`язку з чим розлінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. 
Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо неможливості ідентифікувати особу на яку вказує родина ОСОБА_6 , яка нібито керувала автомобілем на час ДТП, оскільки будь-яких ідентифікуючих даних такої особи суду не було надано, як і доказів правомірності керування нею транспортним засобом, а батько ОСОБА_4 взагалі відмовився від дачі пояснень.
При цьому, приєднана стороною захисту копія посвідчення на ім`я ОСОБА_7 будь-яким доказом слугувати не може, ніякого відношення до обставин дорожньої пригоди не має, невідомо звідки взагалі зроблена та де мається її оригінал. 
Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна