ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №580/1997/23
адміністративне провадження № К/990/31106/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи як суд касаційної інстанції справу № 580/1997/23
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, ухвалене суддею Бабич А.М.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1.  ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (далі - відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Плесюк О.С.), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (далі - третя особі, ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання") про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, де просив:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 09.03.2023 про відмову в передачі майна на реалізацію;
1.2. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 3 , - які належать Приватному акціонерному товариству "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на реалізацію до державного підприємства "СЕТАМ" за оцінкою 11 808 200, 00 грн без урахування ПДВ, яка визначена ПП "Ажіо." у звіті про оцінку майна, складеному 14.09.2021.
2. На обґрунтування позовної заяви позивач указує, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, до складу якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Під час вчинення виконавчих дій арештоване та описане майно - нежитлові будівлі, що підтверджується постановою відповідача від 25.11.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановою відповідача від 10.08.2021 для проведення оцінки призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Приватне підприємство «Ажіо.», відповідно до звіту від 14.09.2021 якого вартість вказаного об`єкту оцінки без урахування ПДВ становить 11808200,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 03.03.2023 про передачу майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ», однак оскаржуваною постановою відповідаем у задоволенні заяви відмовлено з мотивів сплину строків чинності оцінки майна сплинув. Цю постанову позивач уважає протиправною у зв`язку з цим звернувся до суду із позовом про її скасування.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. На виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3, до складу якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, № НОМЕР_7) з примусового виконання:
3.1. наказу господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі №925/944/19 щодо стягнення з ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 449000,00 грн (виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрите 19.02.2021);
3.2. наказу господарського суду Черкаської області від 11.09.2020 у справі №925/874/19 щодо стягнення з ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 728625,74 грн (виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрите 24.09.2020);
3.3. виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2021 №712/2563/21 щодо стягнення з ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 2553,04 грн, 18922,40 грн компенсації за невикористану відпустку, 77855,03 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 99330,47 грн, утримавши всі обов`язкові платежі і збори (виконавче провадження НОМЕР_6 відкрите 06.08.2021);
3.4. виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2021 №712/2563/21 щодо стягнення з ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат у сумі 1557грн (виконавче провадження № НОМЕР_7 відкрите 06.08.2021).
4. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.11.2020 відповідач наклав арешт на майно боржника - ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання»: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
5. Постановою від 10.08.2021 для проведення оцінки призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП "Ажіо." (код 38764849).
6. Далі 14.09.2021 ПП "Ажіо." склало звіт про оцінку ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомості зазначивши, що вартість вказаного об`єкта оцінки становить 11808200,00 грн.
7. Позивач 03.03.2023 звернувся до відповідача з заявою про передачу майна на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».
8. Постановою від 09.03.2023 відповідач відмовив у передачі зазначеного майна на реалізацію у зв`язку із тим, що на день ухвалення спірної постанови звіт про оцінку майна є недійсним, оскільки сплинув шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 позов задоволено: визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 09.03.2023 про відмову в передачі майна на реалізацію та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - які належать ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ" за оцінкою 11808200,00 грн без урахування ПДВ, яка визначена ПП "Ажіо." у звіті про оцінку майна, складеному 14.09.2021.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звіт ПП «Ажіо.» від 14.09.2021 про оцінку майна є дійсним, оскільки шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності (визначений  у частині шостій статті 57 Закону № 1404-VIII) на час введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, який діє й на сьогодні, не закінчився.
10.1. Суди попередніх інстанцій зауважили, що приймаючи оскаржувану постанову від 09.03.2023, відповідач не врахував пункт 1 Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, що набрав чинності 26.03.2022 (далі - Закон № 2129-IX), яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2. Зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України   визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, переривається і строк, визначений щодо шестимісячної дії звіту оцінки.
10.2. Таким чином суди попередніх інстанцій констатували, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Для виконання завдання адміністративного судочинства, вказаного в статті 2 КАС України, за висновком судів обох інстанцій, наявні обґрунтовані підстави зобов`язати відповідача передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - які належать ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
11. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати  рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 580/1997/23 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
12. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
12.1. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник указує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 1 Закону № 2129-ІХ, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, висновки Верховного Суду щодо застосування якого у подібних правовідносинах відсутні.
12.2. Скаржник звертає увагу, що Закон № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2 та відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України   визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, набрав чинності 26.03.2023. Водночас звіт ПП «Ажіо.» про оцінку майна складений  14.09.2021, а 14.03.2022 сплив шестимісячний строк з дня підписання оціночного звіту суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, тобто строк дійсності цього звіту сплинув до набрання чинності Законом № 2129-ІХ. При цьому у вказаному Законі не зазначено про підстави поновлення припинених строків.
12.3. За наведених вище обставин суди першої та апеляційної інстанцій, на переконання касатора, невірно застосували зазначені норми матеріального права, адже саме з 26.03.2023 строки, що визначені Законом № 1404-VIII перериваються, однак строки, що вже закінчилися, не відновлюються.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2023 клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі задоволене та відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26.02.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику часників справи відповідно до статті 345 КАС України. 
Позиція інших учасників справи
15. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою направлялася на адресу третьої особи ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями за номерами 0102938454210 та 0600236297044. Проте на адресу Суду двічі поверталися конверти з відміткою установи поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання». При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо засобів телефонного зв`язку ОСОБА_2 . Заява в порядку статті 131 КАС України про зміну адреси місцязнаходження/місцяперебування від ОСОБА_2 до Суду не надходила.
15.1. Своєю чергою ухвала Верховного Суду від 02.10.23 про відкриття касаційного провадження у справі № 580/1997/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113866890).
15.2. Таким чином, Верховний Суд вжив усіх можливих заходів з метою вручення учасникам справи ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання».
15.3. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою направлялася на адресу ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями за номерами 0102938454202 та 0600236297010 відповідно. Проте на адресу Суду двічі поверталися конверти з відміткою установи поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання». З метою з`ясування актуальної поштової адреси позивача секретарем судового засідання засобом телефонного зв`язку складено телефонограму на номери телефону ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), зазначені у матеріалах справи, як такі, що належать ОСОБА_1 . Водночас за вказаними номерами абонент повідомив, що не є ОСОБА_1 . Від позивача заява у порядку статті 131 КАС України про зміну адреси до Суду не надходила. 
15.4. Представник ОСОБА_1 - адвокат Олененко О.В. 15.11.2023 направив на електронну пошту Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначено, що позивач не отримав касаційну скаргу ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», що позбавило його можливості подати відзив на неї. До вказаної заяви, на підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів позивача адвокат додав копію ордеру від 14.11.2023 серія СА№1040459. Водночас відповідно до довідки від 15.11.2023 кваліфікований електронний підпис вкладення "Ордер Касаційний адміністративний суд" відсутній. Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України (в редакції від 18.10.2023) адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
15.5. Від сторони позивача 29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про надання доступу до матеріалів електронної справи № 580/1997/23, до якої на підтвердження повноважень додано копію ордеру від 14.11.2023 серія СА№1040459, яка підписана електронним підписом адвоката. З огляду на підтвердження повноважень адвоката Олененка О.В. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, 30.11.2023 надано доступ адвокату позивача до матеріалів електронної справи №580/1997/23, та згідно відмітки в КП ДСС матеріали цієї справи в електронному вигляді доставлені до «Електронного кабінету» заявника 30.11.2023. 
15.6. Ухвалу від 02.10.2023 відповідач отримав 03.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його «Електронного кабінету». 
15.7. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач, відповідач та третя особа   ОСОБА_2 не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку. 
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
16. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
18. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
19. Спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання (не)правомірності постанови приватного виконавця про відмову в передачі майна на реалізацію у зв`язку із закінченням на момент пред`явлення виконавцю шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, визначеного у частині шостій статті 57 Закону № 1404-VIII.
20. У аспекті порушеного у касаційній скарзі питання колегія суддів у межах цього касаційного провадження має сформувати висновок чи поширюються на спірні правовідносини положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону   № 1404-VIII, що діє з 26.06.2023 на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
21. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження про стягнення основного боргу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
22. За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
23. Статтею 11 Закону №1404-VIII   визначено, що строки у виконавчому провадженні встановлюються   законом, а якщо вони не визначені   законом   встановлюються виконавцем.
Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
24. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
25. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
27. Положеннями пункту 6 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
26. За приписами частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
27. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
28. Визначення вартості майна боржника згідно з частиною першою статті 57 Закону №1404-VIII здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
29. Положеннями частини четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
30. Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. 
31. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
32. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста статті 57 Закону № 1404-VIII).
33. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену   абзацами третім - шістнадцятим   пункту 2 цього розділу.
34. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).
35. Згідно з частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
36. Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 і частина перша статті 11 Закону № 2658-III).
37. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).
38. За встановлених обставин цієї справи ПП "Ажіо.", якого приватний виконавець призначив суб`єктом оціночної діяльності,  склало звіт про оцінку майна 14.09.2021, відповідно строк його чинності, визначений у частині шостій статті 57 Закону № 1404-VIII закінчився 14.03.2022. Із заявою до відповідача про передачу майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ» позивач звернувся 03.03.2023, тобто на вказану дату сплинув шестимісячний строк з дня підписання звіту суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Внаслідок зазначеного постановою від 09.03.2023 відповідач відмовив позивачу у передачі майна на реалізацію.
39. Разом із тим, суди попередніх інстанцій із посиланням на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, констатували, що приватний виконавець не врахував тієї обставини, що строк, визначений у частині шостій статті 57 Закону № 1404-VIII переривається на підставі означеної норми, зокрема з тих підстав, що закінчення цього строку припало на період запровадження з 24.02.2022 воєнного стану в Україні. 
40. Так, 26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2 відповідно до якої, зокрема визначені цим   Законом   строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
41. Пунктом 2 Закону № 2129-IX визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
42. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
43. Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.
44. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від   09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
45. Єдиний виняток з цього правила, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
46. Таким чином, надання нормативно-правовому акту ретроактивної дії не порушуватиме принципи незворотності дії в часі та правової визначеності, якщо ці зміни не погіршують правове становище особи: не встановлюють чи не посилюють юридичну відповідальність, не скасовують і не обмежують чинні права і свободи.
47. В аспекті зазначеного колегія суддів зауважує, що положення Закону № 2129-IX не передбачають поширення його дії на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності або їх застосування з 24.02.2022. Як і не передбачено цим Законом поновлення строків, закінчення яких припало на період запровадження з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022   № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
48. Відповідаючи на порушення у касаційній скарзі питання, колегія суддів зазначає, що з 26.03.2022, зокрема, шестимісячний строк дійсності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, переривається.
49. Водночас у цій справі, як вже вказувалося, шестимісячний строк дійсності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 сплинув 14.03.2022, Закон № 2129-IX  набрав чинності 26.03.2022. Заява до приватного виконавця про передачу майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на підставі означеного звіту подана позивачем 03.03.2023 за результатами розгляду якої 09.03.2023 приватний виконавець оскаржуваною постановою відмовив у передачі вказаного майна.
50. Беручи до уваги зазначене, колегія суддів уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що шестимісячний строк дійсності звіту про оцінку майна від 14.09.2021, визначений  у частині шості статті 57 Закону № 1404-VIII, який, за обставин цієї справи сплинув 14.03.2022, переривався на підставі пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII.
51. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 за схожих обставин справи.
52. Отже, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 10-2 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, в тому числі шляхом поширення їх на правовідносини, які виникли до набрання чинності Законом № 2129-IX, яким запроваджені зміни до Закону № 1404-VIII.
53. Підсумовуючи викладене Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи адміністративний позов повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень в частині задоволення позовних вимог.
54. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
55. Беручи до уваги, що у цій справі вирішення спору залежить від застосування норм матеріального права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України, уважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, не направляючи справу на новий судовий розгляд.
56. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» задовольнити.
2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 580/1997/23 скасувати та ухвали нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду