Справа № 303/386/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника – адвоката Іванчика І.І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

У постанові судді від 28.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07 січня 2023 року, о 21 год. 35 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп 774 км+150 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 8, виданого 07.01.2023 року Мукачівською ЦРЛ. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Іванчик І.І. просить зазначену вище постанову судді від 28.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Іванчик І.І. зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським Сенько О.В., порушено вимоги ст. 268 КУпАП, не роз`яснив ОСОБА_1 право користуватися юридичною допомогою адвоката, що є грубим порушенням Конституційного права на захист (ст.59 Конституції України). 

Також поліцейським не виконані вимоги ст.266 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, направлення поліцейського УПП в Закарпатській області для проведення медичною огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркологічного сп`яніння не виписувалося.

Апелянт вказує, що порушенням при складанні висновку № 8 від 07.01.2023 КНП «Мукачівська ЦРЛ» є те, що в ньому не вказано скільки мл. наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на думку захисника, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено.

Також порушенням при складанні вказаного висновку є те, що дані, отримані в результаті подальшого тестування біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , яке було проведено через тривалий проміжок часу у туалетній кімнаті лікарні, за допомогою невстановленого «тестера», яке проводила працівниця лікарні, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Захисник зазначає, що згідно матеріалів відеофіксації нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що в матеріалах містяться два окремі відеофайли запису, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 (а.с.52-57).

В судовому засіданні в апеляційному суді, призначене на 22.12.2023 ОСОБА_1 та захисник Іванчик І.І. апеляційну скаргу підтримали та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. В судове засідання в апеляційній інстанції, яке було призначене на 23.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 23.02.2024 захисник Іванчик І.І. також не з`явився, 21.02.2024 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю 23.02.2024 в іншому судовому засіданні в Іршавському районному суді у справі № 301/3004/22 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. Апеляційний суд вважає зазначену підставу неповажною, оскільки і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 брали участь у засіданні 22.12.2023, давали пояснення.

За клопотанням захисника Іванчика І.І. в судове засідання було викликано лікаря ОСОБА_4 , якою було обстежено ОСОБА_1 та складено висновок щодо результатів медичного огляду. В судовому засіданні в апеляційному суді, призначене на 23.02.2024 лікар ОСОБА_4 не заперечила щодо складання висновку № 8 від 07.01.2023, та підтвердила його достовірність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Іванчика І.І. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058365 від 07.01.2023;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 286267 від 07.01.2023 (а.с.4);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 07.01.2023 № 8 (а.с.2);
- рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції М.Трояна від 07.01.2023 (а.с.5);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058365 від 07.01.2023 ОСОБА_1 07 січня 2023 року, о 21 год. 35 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп 774 км+150 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 8, виданого 07.01.2023 року Мукачівською ЦРЛ. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що з протоколом не згідний, ніяких наркотичних речовин не вживав, пояснення надасть в суді. Протокол підписано ним особисто (а.с.1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 286267 від 07.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.4). Постанова не оскаржена, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня. 

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 і констатує наступне.

Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 07.01.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Мукачівська ЦРЛ", за результатами огляду лікар ОСОБА_4 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2). Дані відомості лікар ОСОБА_4 також підтвердила і в судовому засіданні в апеляційному суді. 

Огляд водія ОСОБА_1 за його згоди, проводився лікарем Мукачівської міської лікарні ОСОБА_4 , шляхом комбінованого тесту, за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін), про що складено відповідний Акт медичного огляду № 8 від 07.01.2023 (а.с.83-84) та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023 року. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено. Також матеріали справи не містять доказів, що даний висновок, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів та сертифікат аналізу (а.с.85-88) оскаржено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. 

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та відеозапис складається не з однієї частини, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення, який досліджено апеляційним судом в судовому засіданні.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Іванчиком І.І. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними – без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іванчика І.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош