Дата документу  Справа № 334/6640/23 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 334/6640/23                  Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/182/24                                         Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Авраменка А.В. у режимі відеоконференції, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Авраменка А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 12 грудня 2023 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції встановив, що 29.07.2023 року о 10.04 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехрестя вул. Сергія Тюленіна та пр. Металургов, керував транспортним засобом Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Авраменко А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою.
На підтвердження своїх доводів зазначає, що для перевірки стану ОСОБА_2 на наркотичне сп`яніння був використаний тест «Wondfo», який відповідно до своєї інструкції не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів, внаслідок чого позитивний результат можливо отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Крім того вказує, що зазначена тест-система має похибки, оскільки не визначає остаточний вміст наркотичних засобів в організмі людини і не надає результатів лабораторних досліджень, а тому не може свідчити про наявність наркотичного сп`яніння у особи. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на значні похибки тесту та вплив лікарських препаратів або харчових продуктів на показники такого тесту, та дійшов помилкового висновку щодо відсутньої необхідності проведення лабораторного дослідження для встановлення стану сп`яніння особи. 
Виходячи з вищевикладеного, сторона захисту вважає, що зазначений тест не є засобом вимірювальної техніки, яка відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.
Крім того адвокат вважає, що проби, які дали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами.
Між тим, лабораторне дослідження лікарем не проводилось, експрес-тест до матеріалів справи не долучено, у зв`язку із чим неможливо встановити цілісність упаковки тесту, визначити в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання.
На думку сторони захисту, суд першої інстанції у порушенні вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясував всіх обставин події.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Авраменка А.В. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388920 та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2023 р.;

- даними Висновку № 6342 від 29.07.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана, амфетамін, метамфетамін);

- відеозаписом події щодо дійсності проходження ОСОБА_1 медичного огляду у медичному закладі.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Працівниками поліції, з огляду на наявність обґрунтованих підозр щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та доставку його до медичного закладу, вказані вимоги закону дотримані.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який складений з порушенням вимог Інструкції апеляційний суд виходить із наступного.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського УПП в Запорізькій області капрала Остапчука Д.М. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок від 29.07.2023 р. за № 6342 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку від 29.07.2023 р. за № 6342 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння «Марихуана, амфетамін, метамфетамін» (а.с.4). 
Крім того, судом першої інстанції були витребувані документи з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, зокрема:
копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 6342 від 29.07.2023 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: орієнтування на місці: орієнтован вірно, мовна здатність: не порушена, вегетативно-судинні реакції: блідні шкірні покриви, склери ін`єктовані, дихання: не змінене, зіниці: розширені, реакція на світло: млява, рухова сфера – міміка: млява, поза Ромберга – не стійкий, точні рухи: виконує з помилками тощо, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду – перебуває у стані змішаного наркотичного сп`яніння (марихуана, амфетамін, метамфетамін);
копію результату імунохроматографічного дослідження № 2986 від 29.07.2023 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo-10, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат - марихуана, амфетамін, метамфетамін.

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 6342 від 29.07.2023 р. про перебування  ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.
При цьому,  ОСОБА_3 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 6342 від 29.07.2023 року, однак останні таким правом не скористалися.
Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції через те, що тест системи «Wondfo» може привести до хибних висновків, показувати позитивний результат через вживання деяких лікарських засобів, харчових продуктів або харчових добавок, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час огляду ОСОБА_3 у закладі охорони здоров`я відповідно до акту медичного огляду були виявлені візуальні ознаки сп`яніння, та в сукупності з результатом лабораторного дослідження біологічного середовища №2986, встановлено наявність в його сечі наркотичних речовин (марихуана», амфетамін, метамфетамін). 
Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.
Більш того, суду було надано декларацію про відповідність № 1 та сертифікату аналізу якості проведених тест-систем «Wondfo».
Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Кількісний показник виявленої наркотичної речовини не впливає на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведення метрологічного контролю таких засобів законодавством не передбачено.
В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_3 застосовувались неякісні тести чи такі, що недозволені для використання в Україні.
Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_3 апелянтом не надано, а судом не встановлено.
Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_3 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

 
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Авраменка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 12 грудня 2023 р., якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         М.С. Тютюник