ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року                                                                                 Справа № 902/1181/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:  Курило М.М. 
відповідача:   Решодько І.М., Захарченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”  на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1181/23, ухвалене суддею Яремчуком Ю.О., повний текст рішення складено 27.12.2023 р. у справі №902/1181/23 
за  позовом Приватного підприємства "Кортрейд" (вул. Сумська, буд. 80, м. Харків, Харківська обл., 61002)   
до Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” (вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21030)  
про стягнення 386 484,64 грн 

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” (вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21030)  
до Приватного підприємства "Кортрейд" (вул. Сумська, буд. 80, м. Харків, Харківська обл., 61002)  
про стягнення 376 181,32 грн

          Приватне підприємство "Кортрейд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”  про стягнення 386 484,64 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” укладеного між сторонами договору поставки  № П-АР-05372-Y9Т2 від 12.07.2023 на поставку пшениці 4 -го класу врожаю 2021/2022 року, обсягом 1800 метричних тонн+/- 10%, а саме в частині розрахунків за поставлений товар.
В подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”  через систему "Електронний суд" до Господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № канц. 1291/23) про стягнення 376 181,32 грн.
Позивачем за зустрічним позовом стверджується, що на прохання ПП “Кортрейд”, з метою належного та швидкого виконання договору поставки пшениці № П-АР-05372-У9Т2 від 12.07.2023, відповідні послуги із навантаження вантажних автомобілів ПП “Кортрейд, які були надані ТОВ “ТІС-ЗЕРНО”, як власником зернового терміналу, були оплачені ТОВ “Агропросперіс Трейд”, що підтверджується платіжною інструкцією  № 1770 від 13.07.2023 року на загальну суму 367 181,32 грн. Поряд з цим, ТОВ “Агропросперіс Трейд” вважає, що у відповідності до розділу А9 (розділ витрат правил “Інкотермс-2020” продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з Товаром на транспортування до моменту поставки.
          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 р. у справі №902/1181/23 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” на користь  Приватного підприємства "Кортрейд"  386 484, 64 грн заборгованості та 5 797,28 грн витрат зі сплати судового збору.  В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року по справі №902/1181/23 в частині, якою в задоволенні зустрічного позову ТОВ “Агропросперіс Трейд” відмовлено - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ “Агропросперіс Трейд” задоволити та стягнути з Приватного підприємства “Кортрейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс Трейд”  376 181,32 грн. 
Листом №902/1181/23/408/24 від 22 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
29.01.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи     №902/1181/23.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1181/23, розгляд апеляційної скарги  призначити на 07.03.2024 р. о 10:30 год.
20.02.2024р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника   Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”   про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1181/23 – задоволено.
29.02.2024р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника   Приватного підприємства "Кортрейд"   про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р.  клопотання представника Приватного підприємства "Кортрейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1181/23 – задоволено.
01.03.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Кортрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” у задоволені апеляційної скарги в повному обсязі. Залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької  області  від  18.12.2023 р.  у справі №902/1181/23 в оскаржувальній частині щодо відмови у задоволення зустрічного позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 07.03.2024 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” підтримали доводи апеляційної скарги та надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважають, що рішення в частині зустрічної позовної вимоги ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять рішення Господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року по справі №902/1181/23 в частині, якою в задоволенні зустрічного позову ТОВ “Агропросперіс Трейд” відмовлено - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ “Агропросперіс Трейд” задоволити та стягнути з Приватного підприємства “Кортрейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс Трейд” 376 181,32 грн. 
Представник Приватного підприємства "Кортрейд" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Вінницької  області від 18.12.2023 р. у справі №902/1181/23 винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТОВ “Агропросперіс Трейд”  на користь ПП “Кортрейд”  заборгованості за договором поставки у розмірі 386 484,64 грн. Також, суд першої інстанції відзначив, що позивачем за зустрічним позовом не доведено завдання йому збитків відповідачем за зустрічним позовом (що кошти сплачені за завантаження товару є саме збитками позивача за зустрічним позовом), протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом та причинно-наслідкового зв`язку між збитками та поведінкою відповідача за зустрічним позовом та вини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову. 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” не погоджується із рішенням суду в частині, якою судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”  до Приватного підприємства "Кортрейд"  про стягнення 376 181,32 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Висновки суду викладені у рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч.4 ст. 265 Господарського кодексу України «Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
Пунктом 3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України прямо передбачений принцип свободи договору, який означає, що сторони можуть передбачати у договорі будь-які умови, які не заборонені законом. 
Керуючись даними нормами Законів України ПП «Кортрейд» та ТОВ «Агропросперіс Трейд» визначили у Договорі поставки наступну умову визначену п.2.3 Договору, а саме товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP «поставка в місці»: назва Елеватора Ізмаїльський елеватор ТОВ ЛАД (КИЛИЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР)/ Дунайсудоремонт ПАТ (надалі – Елеватор чи портовий термінал) у відповідності із правилами «Інкотермс-2020». У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами «Інкотермс-2020» пріоритет мають умови Договору.
Згідно з базисом DAP (Delivered At Place – Поставка в місце призначення) правил «Інкотермс-2020», що погоджений Сторонами у п.2.3 Договору, означає, що продавець здійснює поставку Товару та передає ризик Покупцю. Продавець несе всі ризики пов`язані з доставкою товару до названого місця призначення або до узгодженого місця в межах цього пункту. 
Згідно розділу А9 Розподіл витрат правил «Інкотермс-2020» продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з Товаром та транспортуванням до моменту його поставки.
Отже, всі витрати пов`язані із завантаженням Товару на транспорт Продавця та перевезенням Товару Продавцем згідно умов поставки DAP, несе саме Продавець. А тому ПП «Кортрейд» зобов`язаний був або самостійно завантажити свій чи найнятий транспорт, або такі послуги йому мали бути надані іншою організацією за плату, перевезти Товар , і передати його ТОВ «Агропросперіс Трейд», як зазначено в п.2.3 Договору на елеваторі: Ізмаїльський елеватор ТОВ/ЛАД (КИЛИЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР)/ Дунайсудоремонт ПАТ (надалі – Елеватор чи портовий термінал).
Суд першої інстанції у своєму рішенні всупереч умовам п.2.3. Договору, порушуючи ст. 265 Господарського Кодексу України, ст. 3 Цивільного кодексу України, проігнорував умови Договору, де визначено, що сторони керуються при поставці Міжнародними правилами «Інкотермс-2020», порушив ст. 236 ГПК України.
Господарський суд Вінницької області проігнорував умови базису DAP (Delivered At Place – Поставка в місце призначення) правил «Інкотермс-2020», що погоджений Сторонами у п.2.3 Договору, проігнорував позицію ТОВ «Агропросперіс Трейд», в основі якої покладено порушення ПП «Кортрейд» саме даних умов поставки, внаслідок чого ТОВ «Агропросперіс Трейд» поніс збитки у вигляді додаткових витрат на завантаження транспорту ПП «Кортрейд», які не повинен був нести (договором не передбачено такого обов`язку ТОВ «Агропросперіс Трейд»).
В обов`язок постачальника ПП «Кортрейд», якраз таки покладено завантаження товару у місці загрузки та його перебування та таке посилання в Договорі присутнє, оскільки ПП «Кортрейд» погодився застосовувати в Договорі умови базису DAP (Delivered At Place – Поставка в місце призначення) правил «Інкотермс-2020». 
Суд же в рішенні зазначив навпаки, а отже невірно проаналізував умови договору поставки і виніс неправильне та незаконне рішення, яким відмовив ТОВ «Агропросперіс Трейд» у відшкодуванні таких витрат зі сторони ПП «Кортрейд».  При цьому суд у рішенні не надав належної оцінки такій позиції ТОВ «Агропросперіс Трейд», та не зазначив чому позиція, яка базується на нормах закону була ним відхилена. 
Також суд зазначив, що ТОВ «Агропросперіс Трейд» не зазнало збитків. Таке твердження суду також помилкове, оскільки порушення п.2.3 Договору зі сторони ПП «Кортрейд» відбулося, оплата за навантаження Товару ним проведена не була, внаслідок чого у ТОВ «Агропросперіс Трейд» виникли додаткові витрати, які є збитками.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Приватного підприємства "Кортрейд" у відзиві акцентує увагу на те, що Договір поставки пшениці № П-АР-05372-Y9T2 від 12.07.2023 (далі за текстом Договір поставки), що укладений між Сторонами справи, містить обов`язок ПП «Кортрейд» доставити Товар за свій рахунок. На виконання даного обов`язку було підписано угоду з перевізником і сплачено ПП «Кортрейд» послуги з доставки Товару, тобто всі умови і витрати, пов`язані із Товаром, і доставку Товару за умовами договору поставки DAP Правил Інкотермс-2020, Постачальник виконав. 
Ситуація із ТОВ «ТІС-Зерно» щодо зберігання і навантаження Товару зводиться до того, що ПП «Кортрейд» договору із ТОВ «ТІС-Зерно» не має, на цю обставину посилається і ТОВ «Агропросперіс Трейд» в обґрунтування своїх вимог. Проте, позивач за зустрічним позовом не враховує та не дає оцінки ситуації, чому ця обставина існує.
А саме, що ПП «Кортрейд» не зберігав/не акумулював свій Товар на портовому терміналі ТОВ «ТІС-Зерно», а поставив його згідно Контракту № W-AP-04851-X9T0 від 21.03.2023 (далі за текстом – Контракт) із кіпрською компанією AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED в березні 2023 року в квоту компанії «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» для AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED для вивезення водним транспортом у Швейцарію. І тільки з причин відмови AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED від Контракту з посиланням на доктрину фрустрації за англійським правом (негайне припинення Контракту) ПП «Кортрейд» вимушено було продати Товар на невигідних умовах українській компанії ТОВ «Агропросперіс Трейд».
Тобто розпорядитися/дати доручення ТОВ «ТІС-Зерно» відвантажити це зерно і відповідно нести витрати за відвантаження могло тільки AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED в межах повернення ним з власної ініціативи Товару в межах фрустрованого ним же Контракту. Всі документи щодо правовідносин з AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED і ПП «Кортрейд» долучені до матеріалів даної справи. 
Навантаження Товару з терміналу в морському торгівельному порту Південний було частиною не Договору поставки між ПП «Кортрейд» і ТОВ «Агропросперіс Трейд», а відбувалось в межах міжнародного Контракту із AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED (м. Нікосія, Кіпр) щодо поставки пшениці. То ж якщо ТОВ «Агропросперіс Трейд» і сплачувало навантаження Товару «за домовленістю», як зазначено в апеляційній скарзі, то сплачувати могло за домовленістю із компанією AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, яка зберігала цей Товар у ТОВ «ТІС-Зерно» і з власної ініціативи його повертала ПП «Кортрейд».
Зазначене підтверджується і тим, що згідно з нормами діючого українського законодавства домовленості між юридичними особами, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, мають вчинятися в письмовій формі. 
Ніякого письмового правочину/домовленості з боку ПП «Кортрейд» до ТОВ «Агропросперіс Трейд» про забезпечення навантаження вантажних автомобілів не існує, ніяких таких доручень ПП «Кортрейд» не давало ТОВ «Агропросперіс Трейд» і ніяких зобов`язань із компенсації таких витрат ТОВ «Агропросперіс Трейд» чи AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED ПП «Кортрейд» на себе не брало.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що витрати ТОВ «Агропросперіс Трейд» за навантаження зерна не можуть вважатись збитками в розумінні статей 614, 623 ЦК України та статей 224, 225, 226 ГК України.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Кортрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”  було укладено договір поставки № П-АР-05372-У9Т2 від 12.07.2023 на поставку Пшениці 4-го класу врожаю 2021/2022, походження Україна, обсягом 1 800,00 метричних тон +/- 10%.  
Між сторонами було погоджено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського врожаю 2021/2022  року (надалі Товар) на умовах, зазначених у цьому Договору.
За умовами договору термін поставки Товару з 12.07.2023 по 30.07.2023 включно. Поставка Товару поза межами терміну, визначеного цим пунктом договору, можлива лише за згодою Покупця, про  що сторони  укладають додаткову угоду (п.2.1. Договору).
Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP “поставка в місці”: назва Елеватора Ізмаїльський  елеватор ТОВ /ТОВ ЛАД (Кілійський Елеватор) Дунайсудоремонт ПрАТ м. Ізмаїл (надалі – Елеватор чи  портовий термінал)  у відповідності із правилами  “Інкотремс” У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами “Інкотермс 2020” пріоритет мають умови Договору. Транспортна накладна заповнюється Постачальником згідно інструкції Покупця.
Відповідно до пункту 3.3. Договору поставки Порядок розрахунків при поставці вантажними автомобілями:
п.п. 3.3.1.Оплата 86% вартості кожної партії Товару здійснюється Покупцем протягом 5-ти (п ’яти) банківських днів, наступних за датою поставки Товару згідно з реєстром Елеватора (портового терміналу) про приймання призначеного для Покупця Товару та отримання Покупцем копій наступних документів у форматі *.рс1/, що засвідчені електронним підписом керівника Постачальника (та електронною печаткою за наявності) чи їх оригіналів:
a)рахунку - фактури;
b)видаткової накладної, що складається Постачальником в день вивантаження Товару в місці поставки.
c)банківської довідки про відкриття рахунку, на який має бути здійснено оплату по цьому Договору.
п.п. 3.3.2.Оплата 14% вартості Товару здійснюється протягом 5-ти (п`яти) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем документів, визначених у п 3 2.2 цього Договору та завірених підписом та печаткою Постачальника паперових чи електронних (п.5.10 Договору) копій товарно - транспортних накладних на відвантажений Товар.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки ПП “Кортрейд” Постачальником було  здійснено поставку відповідачу 1820,05 тон пшениці 4 класу на загальну суму 12 558 341,72 грн, що безпосередньо підтверджується наступними доказами: 
- Видатковою накладною №7.1. від 14.07.2023 (73,02 т. на суму 503 837 87 грн”; Рахунком на оплату № 1 від 14.07.2023; ТТН № 0002274 від 13.07.2023; ТТН № 0002264 від 13.07.2023; ТТН № 0002263 від 13.07.2023.
- Видатковою  накладною № 7 від 15.07.2023 (24,44 т. на суму 168 635,96 грн); Рахунком на оплату № 2 від 15.07.2023; ТТН № 0002322 від 14.07.2023.
- Видатковою накладною № 8 від 16.07.2023 (507,17 т. на суму 3 499 472,09 грн); Рахунком на оплату № 3 від 16.07.2023; ТТН № 0002343 від 14.07.2023; ТТН №0002361 від 14.07.2023; ТТН № 0002323 від 14.07.2023; ТТН № 0002360 від 14.07.2023; ТТН № 0002418 від 15.07.2023; ТТН № 0002413 від 15.07.2023; ТТН №0002401 від 15.07.2023; ТТН № 0002410 від 15.07.2023; ТТН № 0002405 від 15.07.2023; ТТН № 0002377 від 15.07.2023; ТТН № 0002365 від 15.07.2023; ТТН № 0002364 від 15.07.2023;ТТН № 0002406 від 15.07.2023; ТТН №0002363 від 15.07.2023; ТТН № 0002437 від 15.07.2023; ТТН № 0002402 від 15.07.2023; ТТН № 0002373 від 15.07.2023; ТТН № 0002374 від 15.07.2023; ТТН № 0002414 від 15.07.2023; ТТН № 0002362 від 15.07.2023; ТТН № 0002490 від 16.07.2023.
- Видатковою накладною № 9 від 17.07.2023 (195,28 т. на суму 1 347 431,65 грн.) Рахунком на оплату № 4 від 17.07.2023; ТТН № 0002446 від 16.07.2023; ТТН № 0002496 від 16.07.2023; ТТН № 0002495 від 16.07.2023; ТТН № 0002462 від 16.07.2023; ТТН № 0002494 від 16.07.2023; ТТН № 0002509 від 16.07.2023; ТТН № 0002449 від 16.07.2023; ТТН № 0002510 від 16.07.2023.
- Видатковою накладною № 10 від 19.07.2023 (219,76 т. на суму 1 516 343,61 грн.) Рахунок на оплату № 5 від 19.07.2023; ТТН № 0002678 від 18.07.2023; ТТН № 0002707 від 18.07.2023; ТТН № 0002708 від 18.07.2023; ТТН № 0002626 від 18.07.2023; ТТН № 0002699 від 18.07.2023; ТТН № 0002633 від 18.07.2023; ТТН № 0002640 від 18.07.2023; ТТН № 0002698 від 18.07.2023; ТТН № 0002709 від 18.07.2023.
- Видатковою накладною № 11 від 20.07.2023 (270,16 т. на суму 1 864 103,51 грн.); Рахунком на оплату № 6 від 20.07.2023; ТТН № 0002784 від 19.07.2023; ТТН № 0002697 від 18.07.2023; ТТН № 0002631 від 18.07.2023; ТТН № 0002632 від 18.07.2023; ТТН № 0002630 від 18.07.2023; ТТН № 0002661 від 18.07.2023; ТТН № 0002664 від 18.07.2023; ТТН № 0002662 від 18.07.2023; ТТН № 0002663 від 18.07.2023; ТТН № 0002628 від 18.07.2023; ТТН № 0002656 від 18.07.2023. 
- Видатковою накладною № 12 від 20.07.2023 (97,66 т. на суму 673 853,83 грн.); Рахунком на оплату № 7 від 20.07.2023; ТТН № 0002620 від 17.07.2023; ТТН № 0002610 від 17.07.2023; ТТН №0002621 від 17.07.2023; ТТН № 0002609 від 17.07.2023.
- Видатковою накладною № 13 від 21.07.2023 (172,3 т. на суму 1 188 869,69 грн.); Рахунком на оплату № 8 від 21.07.2023; ТТН № 0002848 від 20.07.2023; ТТН №0002773 від 19.07.2023; ТТН № 0002778 від 19.07.2023; ТТН № 0002777 від 19.07.2023; ТТН № 0002846 від 20.07.2023.
- Видатковою накладною № 14 від 23.07.2023 (74,12 т. на суму 511 427,87 грн.) Рахунок на оплату № 9 від 23.07.2023; ТТН № 0002785 від 19.07.2023; ТТН № 0002858 від 20.07.2023; ТТН № 0002849 від 20.07.2023. 
- Видатковою накладною № 15 від 24.07.2023 (145,24 т. на суму 1 002 155,74 грн.) Рахунком на оплату № 10 від 24.07.2023; ТТН № 0002809 від 20.07.2023; ТТН № 0002894 від 21.07.2023; ТТН № 0002892 від 21.07.2023ТТН № 0002893 від 21.07.2023; ТТН № 0002895 від 21.07.2023; ТТН №0002891 від 21.07.2023; ТТРІ № 0002847 від 20.07.2023; ТТН № 0002845 від 20.07.2023
- Видатковою накладною № 16 від 25.07.2023 (40,9 т. на суму 282 209,93 грн.) Рахунок на оплату № 11 від 25.07.2023; ТТН № 0002898 від 21.07.2023; ТТН № 0002657 від 18.07.2023.
Згідно з інформації, яка міститься в товарно транспортних накладних Замовником послуги являється ПП “Кортрейд”  (код ЄДРПОУ 32565068); Вантажовідправник ТОВ “ТІС-Зерно” (код ЄДРПОУ 37468469).  Пункт навантаження ТОВ “ТІС –Зерно” код ЄДРПОУ 37468469,  Україна, Одеська обл., Одеський р-н., с. Візирка, Порт Південний, 16 причал.  
Поряд з цим, для доставки Товару Позивачем укладений був Договір транспортного експедирування №1207/23-КО від 12.07.2023 із ТОВ “Європа Транс Агро”. 
Пунктом 1.1. Договору між сторонами погоджено, що згідно даного Договору Замовник доручає Перевізнику перевести вантаж в міжнародному та/або внутрішньо – українському сполученні та оплачує перевезення, а Перевізник надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення Вантажоодержувачу, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін.
Сторонами в межах даного Договору було підписано Акти виконаних робіт № 5382 від 20.07.2023 з Додатком № 1 Реєстр ТТН до Акту виконаних робіт № 5382 від 20.07.2023 та Акт виконаних робіт № 5391 від 25.07.2023 з реєстром ТТН до Акту виконаних робіт № 5391 від 25.07.2023.
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ “Європа Транс Агро” надало транспортні послуги по перевезенню пшениці 4 класу з порту Південний, термінал ТОВ “ТІС-Зерно” призначення м. Ізмаїл, Одеська обл.
ПП “Кортрейд” по факту поставленого Товару було належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено, що Товар було частково сплачено на суму 11 494 038,78 грн, що не заперечується самим відповідачем.
23.08.2023 року ПП “Кортрейд” на електронну пошту ТОВ “АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД”, зазначену в Договорі в розділі “Реквізити та підписи сторін”, було направлено Вимогу/претензію вих. № 23/08-01 від 23.08.2023, яка станом на день розгляду справи в суді залишена без задоволення.
Відтак, предметом позовних вимог за первісним позовом є заборгованість в розмірі 386 484,64 грн за послуги з поставки товару.
Поряд з цим, за доводами ТОВ “Агропросперіс Трейд” всі витрати пов`язані доставкою Товару, в тому числі із завантаженням Товару на транспорт Продавця та перевезенням Товару Продавцем згідно умов поставки АР, несе саме Продавець тобто ПП “Кортрейд”, що є предметом зустрічного позову.
Між ТОВ “Агропросперіс Трейд” та ТОВ “ТІС-ЗЕРНО” було укладено договір № 260523/АТ від 26.05.2023 з надання послуг з перевалки зернових вантажів (надалі - “Договір”).
Умовами Договору було погоджено, що “Замовник” доручає, а “Виконавець” приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по перевалці зернових вантажів, надалі - “Зерно”, за які “Замовник” здійснить оплату на користь “Виконавця” відповідно до цього Договору, додаткових угод та додатків до нього. Надання послуг проводитиметься з використанням Терміналу для навантаження на автомобільний транспорт (вантажівки) зерна в порту Південний, Україна, що належить та контролюється “Виконавцем” (п.1.1. Договору).
Інші види робіт, що будуть необхідні у процесі надання послуг за цим Договором, здійснюються “Виконавцем” та оплачуються “Замовником” на підставі додаткових угод до цього Договору, які будуть його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).
Роботи згідно з цим Договором виконуються щодо Зерна, яке раніше було передано Замовником Виконавцю, відповідно до раніше наданих Замовником реєстрів (п. 1.3. Договору).
Обсяги Зерна, графік відвантаження узгоджуються Сторонами додатково, у тому числі шляхом обміну листами засобами електронної пошти за адресами Сторін, зазначеними у цьому Договорі (п.1.4. Договору).
Між Сторонами договору було погоджено зобов`язання  “Виконавця”, - який діє як незалежний підрядник, та надає “Замовнику” за узгоджену сторонами оплату такі основні послуги:
Забезпечує зважування автомобільного транспорту (тара/брутто); завантаження автомобільного транспорту (вантажівок); відбір проб та проведення лабораторних досліджень; оформлення карти аналізу зерна ф. ЗХС-47;оформлення необхідних товаротранспортних документів (ТТН) у відповідності до діючих правил, інструкцій “Замовника”. По закінченню навантаження видавати “Замовнику” реєстр по завантаженим транспортним засобам. По закінченню навантаження надати “Замовнику” Акт виконаних робіт (розділ 2 Договору).
В зобов`язання Замовника входять обов`язки щодо сплати коштів за  послуги шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 100% від заявленого до навантаження Вантажу відповідно до даного Договору та додаткових угод до нього (п. 3.1 договору).
Надавати “Виконавцю” документальні інструкції з заповнення ТТН, реєстр транспортних засобів, автопідприємств, водіїв, що будуть подані під навантаження, що необхідні для належного і якісного надання послуг.
Позивачем за зустрічним позовом стверджується, що на прохання ПП “Кортрейд”, з метою належного та швидкого виконання договору поставки пшениці № П-АР-05372-У9Т2 від 12.07.2023, відповідні послуги із навантаження вантажних автомобілів ПП “Кортрейд, які були надані ТОВ “ТІС-ЗЕРНО”, як власником зернового терміналу, були оплачені ТОВ “Агропросперіс Трейд”, що підтверджується платіжною інструкцією  № 1770 від 13.07.2023 року на загальну суму 367 181,32 грн. Поряд з цим, ТОВ “Агропросперіс Трейд” вважає, що у відповідності до розділу А9 (розділ витрат правил “Інкотермс-2020” продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з Товаром на транспортування до моменту поставки.
З огляду на викладене предметом позовних вимог за зустрічним позовом є стягнення витрат пов`язані із завантаженням Товару на транспорт Продавця.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 р. у справі №902/1181/23 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд” на користь  Приватного підприємства "Кортрейд"  386 484, 64 грн заборгованості та 5 797,28 грн витрат зі сплати судового збору.  В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно з частиною 2  статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В частині 1  статті 627 Цивільного кодексу України  зазначено, що відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1  статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України  з урахуванням особливостей, передбачених   Господарський кодексом України.
Згідно з  ст.193 Господарського кодексу України  та  ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства
Положеннями ст. 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
За приписами ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.
Відповідно до ст. 682 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 267 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як уже встановлено колегією суддів, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі , ПП “Кортрейд” здійснило поставку товару без зауважень та заперечень зі сторони Покупця  ТОВ “Агропросперіс Трейд”.
Товару було поставлено на загальну суму 12 558 341,72 грн з наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено, що Товар було частково сплачено на суму 11 494 038,78 грн, що не заперечується самим відповідачем.
Тобто станом на день розгляду справи в суді заборгованість за поставку товару становить 386  484,64 грн, яка безпосередньо визнається відповідачем.
Проаналізувавши вищеописані правові норми та обставини даної справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) заборгованості за договором поставки у розмірі 386 484,64 грн.
Апелянт не оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 року у справі №902/1181/23 у зазначеній вище частині.
В силу приписів ч. 1  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За доводами  ТОВ “Агропросперіс Трейд”  ПП “Кортрейд” зобов`язаний відшкодувати витрати Покупцю, які останній поніс із завантаженням Товару на транспорт Продавця та перевезенням Товару Продавцем, оскільки, згідно умов поставки DАР несе саме Продавець. А тому ПП “Кортрейд” зобов`язаний був або самостійно завантажити свій чи найнятий транспорт, або такі послуги йому мали бути надані іншою організацією за плату, перевезти Товар, і передати його ТОВ “Агропросперіс Трейд”, як зазначено в п.2.3 Договору на елеваторі: Ізмаїльський елеватор ТОВ/ЛАД (Кілійський Елеватор)/Дунайсудоремонт ПАТ. 
Так, за умовами договору поставки №П-АР-05372-Y9Т2 від 12.07.2023 Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах постави DAP “поставка в місці”: назва Елеватора Ізмаїльський  елеватор ТОВ /ТОВ ЛАД (Кілійський Елеватор) Дунайсудоремонт ПрАТ м. Ізмаїл (надалі – Елеватор чи  портовий термінал)  у відповідності із правилами  “Інкотремс-2020”. У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами “Інкотермс 2020” пріоритет мають умови Договору. Транспортна накладна заповнюється Постачальником згідно інструкції Покупця.
Колегія суддів зауважує, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11,    626    ЦК  України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК   України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття  525 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1  статті   627   ЦК   України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина  статті   628  ЦК  України).
Так, у відповідності до умов Договору поставка здійснюється за правилами “Інкотермс – 2020” яким  запроваджено терміни DAР (поставка в місці), де за  умовами DAP - погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця.
Поставка товару, відповідно до статей   628,   664  ЦК  України, пункту 2.3. договору та умовами DAP, відбувається в погодженому сторонами місці (DAP), тобто за умовами договору ПП “Кортрейд” взяв на себе обов`язки саме з поставки товару в погоджене місце  договором.
Проаналізувавши умови договору поставки  №П-АР-05372-Y9Т2  від 12.07.2023, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в обов`язки  Постачальника  ПП “Кортрейд”  не покладено такої послуги як завантаження товару у місці його перебування. Будь-які посилання на таку умову у договорі відсутні. 
Натомість, як уже встановлено судами до укладення 12.07.2023 договору поставки із ТОВ “Агропросперіс Трейд” товар ПП “Кортрейд” зберігався на терміналі ТОВ “ТІС-Зерно”  відповідно до договору №260523/АТ від 26.05.2023 з надання послуг з перевалки зернових вантажів укладеного між ТОВ “ТІС –Зерно” (Виконавець) та ТОВ “Агропросперіс Трейд” (Замовник).
Умовами даного Договору було погоджено, що “Замовник” доручає, а “Виконавець” приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по перевалці зернових вантажів, надалі - “Зерно”, за які “Замовник” здійснить оплату на користь “Виконавця” відповідно до цього Договору, додаткових угод та додатків до нього. Надання послуг проводитиметься з використанням Терміналу для навантаження на автомобільний транспорт (вантажівки) зерна в порту Південний, Україна, що належить та контролюється “Виконавцем” (п.1.1. Договору).
Інші види робіт, що будуть необхідні у процесі надання послуг за цим Договором, здійснюються “Виконавцем” та оплачуються “Замовником” на підставі додаткових угод до цього Договору, які будуть його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).
Роботи згідно з цим Договором виконуються щодо Зерна, яке раніше було передано Замовником Виконавцю, відповідно до раніше наданих Замовником реєстрів (п.1.3. Договору).
Обсяги Зерна, графік відвантаження узгоджуються Сторонами додатково, у тому числі шляхом обміну листами засобами електронної пошти за адресами Сторін, зазначеними у цьому Договорі (п.1.4. Договору).
Між Сторонами договору було погоджено зобов`язання  “Виконавця”, - який діє як незалежний підрядник, та надає “Замовнику” за узгоджену сторонами оплату такі основні послуги:
Забезпечує зважування автомобільного транспорту (тара/брутто); завантаження автомобільного транспорту (вантажівок); відбір проб та проведення лабораторних досліджень; оформлення карти аналізу зерна ф.ЗХС-47; оформлення необхідних товаротранспортних документів (ТТН) у відповідності до діючих правил, інструкцій “Замовника”. По закінченню навантаження видавати “Замовнику” реєстр по завантаженим транспортним засобам. По закінченню навантаження надати “Замовнику”. Акт виконаних робіт (розділ 2 Договору).
В зобов`язання Замовника входять обов`язки щодо сплати коштів за  послуги шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 100% від заявленого до навантаження Вантажу відповідно до даного Договору та додаткових угод до нього (п.3.1 договору).
Колегія суддів, проаналізувавши умови цього договору,  вбачає, що саме на  ТОВ “Агропросперіс Трейд”  було покладено обов`язок  сплати коштів за завантаження товару, оскільки товар , який зберігався на терміналі ТОВ “ТІС-Зерно”, на час збереження був власністю ПП “Кортрейд”, проте  не знаходився у фактичному володінні власника,  оскільки зберігався на терміналі за розпорядженням іншої юридичної особи -  AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED відповідно до контракту з нею.
Таким чином, витрати на завантаження зерна на зерновому терміналі є елементом договору зберігання на зерновому терміналі , який не укладався ПП “Кортрейд” з ТОВ “ТІС-Зерно”  , і який помилково тлумачиться  покупцем зерна за договором поставки № П-АР-05372-У9Т2 від 12.07.2023  ТОВ “Агропросперіс Трейд” як умова договору поставки із застосуванням правил ІНКОНТЕРМС 2020. 
Натомість, завантаження зерна на автотранспорт  ПП “Кортрейд” виконано відповідно до інструкцій самого ТОВ “Агропросперіс Трейд” , про що свідчить  видана зберігачем довідка, і на виконання договору зі зберігачем здійснено оплату завантаження. Відтак, апеляційним судом вбачається помилкове тлумачення відповідачем, яким пред`явлено зустрічний позов, умов двох різних за змістом договорів та обставин їх виконання.
Щодо правової кваліфікації суми коштів, заявленої відповідачем до стягнення в зустрічному позові  як збитків.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ст.225 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено завдання йому збитків відповідачем за зустрічним позовом (що кошти сплачені за завантаження товару є саме збитками позивача за зустрічним позовом), протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом та причинно-наслідкового зв`язку між збитками та поведінкою відповідача за зустрічним позовом та вини.
Зважаючи на вищезазначене, суд першої інстанції, проаналізувавши вищезазначені положення законодавства, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Водночас, скаржник в апеляційній скарзі посилаючись на договір з надання послуг №260523/АТ від 26 травня 2023 року, рахунок на оплату № 293 від 12 липня 2023 року, платіжну інструкцію №1770 від 13 липня 2023 року, довідку №0410/02 від 04.10.2023 року видана ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», яка підтверджує факт надання послуг по ПП «Кортрейд» з прив`язкою до Товару, ваги, номерів транспортних засобів, відповідних ТТН та дат відвантаження, доводить апеляційному суду, що витрати ТОВ «Агропросперіс Трейд» за навантаження зерна є саме збитками.
Однак, колегія суддів критично оцінює вище вказаний довід, оскільки зазначені документи підтверджують існування взаємовідносин між ТОВ «ТІС-Зерно» і ТОВ «Агропросперіс Трейд», і що оплата послуг навантаження не була і не могла бути пов`язана із порушенням ПП «Кортрейд» своїх зобов`язань, адже зобов`язання ПП «Кортрейд» полягали в поставці Товару власними силами за власний кошт, а навантаження відбувалось, в якості повернення Товару за міжнародним Контрактом. 
Відтак, ПП «Кортрейд» не порушувало зобов`язань ні за Контрактом із AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, ні за Договором поставки із ТОВ «Агропросперіс Трейд». 
Як вже було сказано, зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статей 224, 225, 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.
Відтак, витрати ТОВ «Агропросперіс Трейд» на оплату навантаження Товару виникли до виконання обов`язків ПП «Кортрейд» і вони відповідно не можуть бути додатковими витратами, що пов`язані з невиконанням, або неналежним виконанням своїх обов`язків Постачальником. 
Таким чином, заявлена до стягнення сума витрат на оплату послуг навантаження не є збитками, оскільки такі витрати не мають необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу  без задоволення.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                  
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропросперіс трейд”   на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1181/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому   статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1181/23 повернути   Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" березня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.