ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/137/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4783/23 Категорія: на ухвалу 	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., 
за участю секретаря Новицької Н.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 – адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 01 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Агрофірма "Байс-Агро" ТОВ "Агро Посівна Компанія" було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7124385500:02:000:0310 площею 4.9780 га. Дана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЧР 15-27-877 виданий 26.04.2001року. З 2011 року по серпень місяць 2023 року, а відповідно за весь період дії договору враховуючи 2020, 2021, 2022 рік орендну плату, орендодавець не отримувала, їй не надавалось ніяких послуг в рахунок орендної плати, а відповідно відповідач (орендар) не виконує умов договору, чим систематично порушує права позивача. 
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати зазначений договір, стягнути з ТОВ «Байс-агро» на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 11 288,34 грн., інфляційні витрати в розмірі 1565,82 грн., 3% річних в розмірі 339,60 грн. та судові витрати.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України. 
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/359/23 2/705/1084/23 від 26.04.2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 року, відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1  до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Предметом спору була оренда земельної ділянки з кадастровим номером 7124385500:02:000:0310, площею 4,9780 га, яка належить позивачці ОСОБА_1 , та аналогічний період (2017–2022 роки) виплати орендної плати. У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Патрікєєва І.В., вважаючи ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що питання стягнення орендної плати, як позовна вимога у справі №705/359/23, не ставилось.
Крім того, у вищенаведеній справі, суд відмовив в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю з боку позивача порушеного права, через неподання до суду при зверненні з позовною заявою – договору оренди, який на думку позивача мав би бути розірваним. Тобто за відсутністю предмета спору.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Байс-Агро» вказує, що цивільно-процесуальним законодавством встановлена заборона повторного звернення до суду, щодо спору між тими самими сторонами, предметом та підставами позову.
Оскільки судом у справі №705/359/23 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 , де нею наводились аналогічні предмет та підстави позову, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Як вбачається зі матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/359/23 2/705/1084/23 від 26.04.2023 р., залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки. 
Підставою позову була невиплата орендарем орендної плати за період з 2017 року по 2022 рік, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила суд розірвати спірний договорів оренди землі.
У розглядуваній справі ОСОБА_1 посилається на невиплату орендарем орендної плати вже за період з 2011 року, що викликає сумніви у тотожності заявлених позовів.
Колегія суддів має можливість дослідити лише рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/359/23 від 26.04.2023 року, тому в даному випадку усі сумніви щодо підстав позову тлумачить на користь позивача і вважає за необхідне повернутись до розгляду позову ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що не позбавляє можливості суд, при визначенні всіх обставин, знову скористатись статтею 255 ЦПК України.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, окрім розірвання договору оренди землі, позивач просила суд також стягнути невиплачену орендну плату за вказаний період, інфляційні втрати та 3% річних.Дані вимоги не були предметом розгляду у справі №705/359/23.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу у даній частині - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни – задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року – скасувати.
Цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Судді: