УХВАЛА
 
22 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 756/9059/20
провадження № 61-17719ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від   16   серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від   09   листопада 2023 року за заявою про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вишгородська міська рада Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , за місцем її проживання.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини разом з батьком, в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 або почергово з батьком ОСОБА_1 кожного парного тижня та з матір`ю ОСОБА_2 кожного непарного тижня відповідно; заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю та/або будь-якою іншою особою; зобов`язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , повернути його батьку ОСОБА_1 , у разі неповернення дитини ОСОБА_3 його батьку ОСОБА_1 протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина ОСОБА_3 , та повернути дитину його батьку ОСОБА_1 .
 
У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, обґрунтовуючи тим, що 14 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини, який було посвідчено нотаріально та просив суд поновити провадження у справі та вжити заходів забезпечення зустрічного позову: передати (зобов`язати матір ОСОБА_2 передати) сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 на 126 календарних днів, як компенсацію втрачених батьком з вини матері днів періоду з 27 лютого 2022 року по 30 жовтня 2022 року (включно), погодженого договором між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14 серпня 2020 року графіку перебування сина почергово з одним з батьків; з моменту фактичної компенсації матір`ю втрачених батьком 126 календарних днів перебування із сином передавати (зобов`язати матір ОСОБА_2 передавати) сина ОСОБА_3 батьку згідно з погодженим договором графіку почергово протягом семи календарних днів то з батьком, то з матір`ю, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; або з урахуванням інтересів малолітньої дитини визначити інший графік і кількість календарних днів його перебування з батьком, зобов`язавши матір ОСОБА_2 передавати дитину батьку згідно з цим графіком.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 .
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано матір дитини - ОСОБА_2 забезпечити спілкування сина - ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку (у разі неможливості - телефонного зв`язку) тривалістю 20 хвилин кожної неділі місяця в період часу з 11:00 год. по 11:20 год. за київським часом. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
 
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі й забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 . 
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2023  року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не  відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16, від 17 квітня 2023 року у справі № 203/3174/22, від 16 березня 2023 року у справі № 520/13963/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи № 756/9059/20 за заявою про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вишгородська міська рада Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                           О. В. Білоконь
 
                                                                                                      Н. Ю. Сакара