ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2023 р.           Справа№ 910/16218/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Скрипки  І.М. 
 
секретар судового засідання:  Бендюг І.В.,
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  Міністерства юстиції України 
на рішення Господарського суду міста Києва
від 03.05.2023 (повний текст складено 22.05.2023)
у справі № 910/16218/21 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" 
до Міністерства юстиції України
треті особи: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА  Картамиш",
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Агро", 
5.  ОСОБА_1 ,
6. ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 «Про задоволення скарги».
Позивач вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий всупереч приписам пунктів 4, 5, 7, 8, 10 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порушує права та законні інтереси ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 2603.05.2023 у справі №910/16218/21 позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3237/5 від 13 вересня 2021 р.
Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" 2270 грн витрат по оплаті судового збору.
Суд першої інстанції виходив з встановлених обставин щодо наявності підстав для скасування Наказу Мін`юсту №1006/5 від 18.03.2021, оскільки він був прийнятий незважаючи на розгляд справ №911/1727/19, №911/3656/20 та №911/346/21 Господарським судом Київської області, що є порушенням пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано неправильну правову оцінку діям відповідача, з неправильним застосуванням норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувані рішення державних реєстраторів 1, 2, 4, 6, 7, 8 підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з порушенням вимог пункту 2, 7 частини 3 статті 10, статті 25, пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Однак, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував даних обставин.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційних скарги, позивач подав відзив, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, наголошуючи на законності оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, третіми особами не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів оренди з фізичними особами позивач набув у строкове платне користування сто тридцять п`ять земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Картамиської сільської ради Первомайського (нині Лозівського) району Харківської області, а саме (кадастровий номер - площа):
6324584200:10:000:0002 - 13,2857 га; 6324584200:10:000:0027 - 6,7218 га; 6324584200:10:000:0028 - 6,4001 га; 6324584200:09:000:0001 - 2,6289 га; 6324584200:07:000:0073 - 4,164 га; 6324584200:07:000:0042 - 3,3966 га; 6324584200:09:000:0009 - 17,2329 га; 6324584200:09:000:0031 - 5,7388 га; 6324584200:04:000:0014 - 3,3494 га; 6324584200:08:000:0012 - 2,3898 га; 6324584200:04:000:0023 - 6,1103 га; 6324584200:02:000:0093 - 5,7767 га; 6324584200:02:000:0094 - 5,739 га; 6324584200:08:000:0023 - 5,7391 га; 6324584200:02:000:0071 - 6,8491 га; 6324584200:10:000:0017 - 6,7459 га; 6324584200:10:000:0016 - 6,2731 га; 6324584200:10:000:0015 - 5,739 га; 6324584200:10:000:0014 - 5,739 га; 6324584200:08:000:0039 - 6,7931 га; 6324584200:08:000:0038 6,7927 га; 6324584200:08:000:0036 - 5,8771 га; 6324584200:08:000:0035 - 5,739 га; 6324584200:04:000:0029 - 5,7953 га; 6324584200:04:000:0010 - 5,7391 га; 6324584200:02:000:0047 - 6,4904 га; 6324584200:01:000:0015 - 6,7929 га; 6324584200:07:000:0053 - 6,7931 га; 6324584200:04:000:0041 - 5,9784 га; 6324584200:12:000:0017 - 7,265 га; 6324584200:04:000:0025 6,6009 га; 6324584200:02:000:0077 - 5,7388 га; 6324584200:04:000:0013 - 17,2435 га; 6324584200:04:000:0012 - 5,8787 га, 6324584200:02:000:0056 - 13,5863 га, 6324584200:09:000:0039 - 12,8438 га, 6324584200:09:000:0050 - 5,8475 га, 6324584200:08:000:0019 - 1,913 га, 6324584200:12:000:0045 - 7,3458 га, 6324584200:02:000:0060 - 6,3699 га, 6324584200:01:000:0025 - 9,185 га, 6324584200:09:000:0020 - 6,7932 га, 6324584200:02:000:0052 - 6,7933 га, 6324584200:02:000:0051 - 6,4935 га, 6324584200:02:000:0099 - 0,2872 га, 6324584200:07:000:0049 - 6,7929 га, 6324584200:05:000:0013 - 17,2925 га, 6324584200:03:000:0021 - 6,3916 га, 6324584200:03:000:0022 - 6,793 га, 6324584200:08:000:0032 - 5,739 га, 6324584200:08:000:0015 - 6,3628 га, 6324584200:04:000:0007 - 6,7931 га, 6324584200:08:000:0030 - 5,7388 га, 6324584200:08:000:0056 - 5,739 га, 6324584200:04:000:0006 - 13,5863 га, 6324584200:06:000:0011 - 6,9346 га, 6324584200:04:000:0008 - 6,1218 га, 6324584200:09:000:0007 - 6,3573 га, 6324584200:08:000:0031 - 5,739 га, 6324584200:04:000:0031 - 5,8014 га, 6324584200:06:000:0008 - 13,5874 га, 6324584200:04:000:0026 - 6,7924 га, 6324584200:09:000:0016 - 6,7787 га, 6324584200:10:000:0006 - 18,28 га, 6324584200:09:000:0011 - 16,7707 га, 6324584200:02:000:0088 - 13,4584 га, 6324584200:09:000:0022 - 6,7931 га, 6324584200:10:000:0022 - 11,4779 га, 6324584200:02:000:0063 - 6,8474 га, 6324584200:02:000:0062 - 6,9691 га, 6324584200:05:000:0040 - 6,7931 га, 6324584200:12:000:0047 - 6,7982 га, 6324584200:05:000:0048 - 5,7393 га, 6324584200:03:000:0006 - 5,7395 га, 6324584200:08:000:0021 - 1,9133 га, 6324584200:02:000:0043 - 6,7932 га, 6324584200:12:000:0042 - 5,7117 га, 6324584200:10:000:0013 - 11,4774 га, 6324584200:09:000:0049 - 5,808 га, 6324584200:09:000:0048 - 6,0481 га, 6324584200:06:000:0004 - 6,429 га, 6324584200:07:000:0069 - 6,793 га, 6324584200:09:000:0043 - 6,7932 га, 6324584200:05:000:0027 - 6,7928 га, 6324584200:10:000:0007 - 11,7263 га, 6324584200:10:000:0008 - 6,6863 га, 6324584200:04:000:0037 - 6,0918 га, 6324584200:06:000:0019 - 8,9525 га, 6324584200:05:000:0012 - 17,6018 га, 6324584200:05:000:0011 - 5,8403 га, 6324584200:10:000:0012 - 5,7395 га, 6324584200:02:000:0055 - 5,7001 га, 6324584200:02:000:0098 - 13,586 га, 6324584200:02:000:0054 - 6,793 га, 6324584200:08:000:0026 - 5,739 га, 6324584200:03:000:0004 - 5,7389 га, 6324584200:05:000:0045 - 6,75 га, 6324584200:12:000:0022 - 5,7391 га, 6324584200:10:000:0031 - 13,4993 га, 6324584200:12:000:0021 - 6,4367 га, 6324584200:10:000:0039 - 5,739 га, 6324584200:10:000:0038 - 5,7391 га, 6324584200:02:000:0087 - 1,0066 га, 6324584200:02:000:0101 - 5,429 га, 6324584200:07:000:0194 - 3,3964 га, 6324584200:09:000:0019 - 6,7929 га, 6324584200:02:000:0053 - 6,7929 га, 6324584200:12:000:0041 - 6,3924 га, 6324584200:12:000:0030 - 9,5087 га, 6324584200:12:000:0031 - 9,5037 га, 6324584200:08:000:0014 - 6,7623 га, 6324584200:03:000:0028 - 6,0835 га, 6324584200:03:000:0030 - 5,9397 га, 6324584200:02:000:0086 - 6,4801 га, 6324584200:02:000:0084 - 5,9604 га, 6324584200:02:000:0044 - 6,793 га, 6324584200:09:000:0004 - 12,3648 га, 6324584200:09:000:0003 - 6,393 га, 6324584200:06:000:0005 - 6,4812 га, 6324584200:06:000:0006 - 6,5773 га, 6324584200:07:000:0059 - 6,7933 га, 6324584200:12:000:0019 - 7,0755 га, 6324584200:05:000:0057 - 5,7598 га, 6324584200:08:000:0017 - 11,5101 га, 6324584200:12:000:0046 - 6,8323 га, 6324584200:07:000:0054 - 6,7932 га, 6324584200:07:000:0052 - 6,4096 га, 6324584200:05:000:0049 - 5,739 га, 6324584200:05:000:0046 - 5,7957 га, 6324584200:05:000:0047 - 5,7541 га, 6324584200:02:000:0085 - 6,2762 га, 6324584200:05:000:0052 - 2,8697 га, 6324584200:07:000:0045 - 6,7929 га, 6324584200:08:000:0018 - 5,7391 га, 6324584200:09:000:0046 - 6,5741 га.
Право оренди землі, набуте на підставі вищевказаних договорів, у грудні 2018 року було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 275568518 від 20.09.2021 та не заперечуються сторонами.
Укладенню договорів оренди вищевказаних земельних ділянок передувало дострокове розірвання договорів оренди на ці ж землі з попередніми їх орендарями - Товариствами з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" та "Агро-ЮА Картамиш" (попередня назва "СГП Добрий господар"), залучених до участі у справі в якості третіх осіб.
З приводу дострокового розірвання частини договорів оренди виникли юридичні спори, вирішення яких у 2020 році передано на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області (усього 48 справ).
У грудні 2019 року учасники третіх осіб ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" Григоренко В`ячеслав Едуардович та ТОВ "Агро-ЮА Картамиш" Грунський Юрій Миколайович оскаржили до Міністерства юстиції України рішення державних реєстраторів Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області, які стосувалися реєстрації угод про розірвання договорів оренди землі з указаними третіми особами та реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини".
13 вересня 2021 року відповідачем прийнято наказ № 3237/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу задоволено частково, скасовані рішення №№ 44637202, 44637806, 44637437, 44637390, 44637374, 44637440, 44637444, 44637417, 44637361, 44637800, 44637430, 44637469, 44637407, 44637340, 44637398, 44637448, 44637454, 44637465, 44637854, 44637465, 44637353, 44637802, 44637383, 44637405, 44637459, 44637457, 44637462, 44637421, 44637852, 44637248, 44637242, 44637820, 44637254, 44637337, 44637261, 31780980, 44637328, 44637274, 44637309, 44637245, 44637264, 44637270, 44637284, 44637233, 44637223, 44637227, 44637247, 44637259, 44637230, 4-4637239, 44637333, 44637241, 44637290, 44637394, 44637325, 44637368, 44637221, 44637366, 44637314, 44637311, 44637302, 44637252, 44637306, 44637295, 44637297, 44637286, 44636986, 44637282, 44637257, 44637318, 44637243,44637849, 44637781,44637788, 44637784, 44637794, 44637207, 44637195, 44637208, 44637214, 44637201, 44637212, 44637196, 44637198, 44637197, 44637217, 44637273, 44637186, 44637209, 44637205, 44637206, 44637204, 44637190, 44637188, 44637194, 44637409, 44637244, 44637255, 44637276, 44637279, 44637844, 44637203, 44637326, 44637852 від 16.12.2018, №№ 44636576, 44637116, 44637069, 44637131, 44636261, 44637024, 44637144, 44637071, 44637138, 44637123, 44637066, 44637075, 44636771, 44637102, 44637071, 44637120, 44637138, 44637099, 44637144, 44637099, 44636993, 44636724, 44637157, 44637008, 44637145, 44636552, 44636149, 44637082, 44637083, 44637141, 44637031, 44637134, 44637154, 44636626, 44636734, 44636601, 44636188, 44636747, 44636109, 44637151, 44636692, 44637147, 44636711, 44637148, 44636659, 44636677, 44636659, 44637185, 44637176, 44637159, 44637171, 44637172, 44637173, 44637167, 44637183, 44636529, 44636497, 44636980, 44636764, 44637136, 44637096, 44636341,44637129, 44637109, 44637003, 44637136, 44636980, 44636764, 44637113, 44637113,44637152, 44637015, від 16.12.2018 №№ 44637388, 44637801, 44637542, 44637698, 44637561, 44637250, 44637499, 44637786, 44637555, 44637364, 44637742, 44637530, 44637251, 44637760, 44637770, 44637547, 44637763, 44637775, 44637773, 44637249, 44637267, 44637792, 44637575, 44637298, 44637287, 44637283, 44637572, 44637594, 44637795, 44637598, 44637582, 44637480, 44637630, 44637422, 44637766, 44637150, 44637168, 44637179, 44637182, 44637038, від 16.12.2018 № 44637827., 44637094, 44637740, 44637822, 44637518, 44637829, 44637855, 44637315, 44637455, 44637748, 44637747, від 15.12.2018 №№ 44637061, 44637078, 44637121, 44637125, 44637107, 44637115, 44637088, 44637084, 44637142, 44637132, 44637097, 44637146, 44637153, 44637135, 44637127, 44637137, 44637139, 44637130 від 15.12.2018 прийняті державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області Велігурою А.В., та рішення №№ 44637128, 44637059 від 15.12.2018, №№ 44637199, 44637200 від 16.12.2018 прийняті державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області Супруном В.В.
Підставою прийняття наказу став Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.08.2021 за результатами розгляду скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОБРИЙ ГОСПОДАР» ОСОБА_1 , засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» ОСОБА_2 від 18.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.2019 за № 32988-33-19.
Так, за згаданим Висновком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасники юридичних осіб, не наділені правами та обов`язками їх виконавчих органів, не мали суб`єктивних прав та інтересів на речові права користування землею, що належали цим юридичним особам.
За зверненням самих юридичних осіб-колишніх орендарів земельних ділянок наказом Міністерства юстиції № 631/7 від 27.02.2019 у задоволенні скарги на ті ж самі реєстраційні дії було відмолено.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 520/3741/19 у позові останніх з приводу оскарження цього наказу відмовлено.
Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «Фермер-Агро» вказує, що вищевказані рішення державних реєстраторів, які скасовані Наказом, стосуються реєстрації права оренди на земельні ділянки за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», а тому оскаржуваний наказ № 3237/5 "Про задоволення скарги" прийнятий Міністерством юстиції України прийнято з порушенням вимог ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушує його права як землекористувача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційних  скарг, з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
За приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Відповідно до статті 6 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Статтею 7 Закону визначено, що Міністерство юстиції України, здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав врегульовано приписами статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до частини 1 вищевказаної статті, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина 3 статті 37 Закону).
У частині 5 вказаної статті зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Відповідно до частини 6 статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Приписами пункту 13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2021 за результатом розгляду скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОБРИЙ ГОСПОДАР» ОСОБА_1 , засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» ОСОБА_2 від 18.09.2019, на підставі Висноаку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.08.2021, відповідачем прийнято наказ № 3237/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу задоволено частково, скасовано рішення №№ 44637202, 44637806, 44637437, 44637390, 44637374, 44637440, 44637444, 44637417, 44637361, 44637800, 44637430, 44637469, 44637407, 44637340, 44637398, 44637448, 44637454, 44637465, 44637854, 44637465, 44637353, 44637802, 44637383, 44637405, 44637459, 44637457, 44637462, 44637421, 44637852, 44637248, 44637242, 44637820, 44637254, 44637337, 44637261, 31780980, 44637328, 44637274, 44637309, 44637245, 44637264, 44637270, 44637284, 44637233, 44637223, 44637227, 44637247, 44637259, 44637230, 4-4637239, 44637333, 44637241, 44637290, 44637394, 44637325, 44637368, 44637221, 44637366, 44637314, 44637311, 44637302, 44637252, 44637306, 44637295, 44637297, 44637286, 44636986, 44637282, 44637257, 44637318, 44637243,44637849, 44637781,44637788, 44637784, 44637794, 44637207, 44637195, 44637208, 44637214, 44637201, 44637212, 44637196, 44637198, 44637197, 44637217, 44637273, 44637186, 44637209, 44637205, 44637206, 44637204, 44637190, 44637188, 44637194, 44637409, 44637244, 44637255, 44637276, 44637279, 44637844, 44637203, 44637326, 44637852 від 16.12.2018, №№ 44636576, 44637116, 44637069, 44637131, 44636261, 44637024, 44637144, 44637071, 44637138, 44637123, 44637066, 44637075, 44636771, 44637102, 44637071, 44637120, 44637138, 44637099, 44637144, 44637099, 44636993, 44636724, 44637157, 44637008, 44637145, 44636552, 44636149, 44637082, 44637083, 44637141, 44637031, 44637134, 44637154, 44636626, 44636734, 44636601, 44636188, 44636747, 44636109, 44637151, 44636692, 44637147, 44636711, 44637148, 44636659, 44636677, 44636659, 44637185, 44637176, 44637159, 44637171, 44637172, 44637173, 44637167, 44637183, 44636529, 44636497, 44636980, 44636764, 44637136, 44637096, 44636341,44637129, 44637109, 44637003, 44637136, 44636980, 44636764, 44637113, 44637113,44637152, 44637015, від 16.12.2018 №№ 44637388, 44637801, 44637542, 44637698, 44637561, 44637250, 44637499, 44637786, 44637555, 44637364, 44637742, 44637530, 44637251, 44637760, 44637770, 44637547, 44637763, 44637775, 44637773, 44637249, 44637267, 44637792, 44637575, 44637298, 44637287, 44637283, 44637572, 44637594, 44637795, 44637598, 44637582, 44637480, 44637630, 44637422, 44637766, 44637150, 44637168, 44637179, 44637182, 44637038, від 16.12.2018 № 44637827., 44637094, 44637740, 44637822, 44637518, 44637829, 44637855, 44637315, 44637455, 44637748, 44637747, від 15.12.2018 №№ 44637061, 44637078, 44637121, 44637125, 44637107, 44637115, 44637088, 44637084, 44637142, 44637132, 44637097, 44637146, 44637153, 44637135, 44637127, 44637137, 44637139, 44637130 від 15.12.2018 прийняті державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області Велігурою А.В., та рішення №№ 44637128, 44637059 від 15.12.2018, №№ 44637199, 44637200 від 16.12.2018 прийняті державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області Супруном В.В.
Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність правових підстав для скасування Наказу Мін`юсту № 3237/5 від 13.09.2021.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, що діяла під час прийняття спірного наказу Мінюсту, далі також - Закон), Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 №71/5, Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150, від 15.04.2020 № 288) (далі - Порядок розгляду скарг).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені загальні засади державної реєстрації, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Державний реєстратор вчиняє дії, визначені частиною 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Частиною 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
Частина 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги.
Так, відповідно до частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Пунктами 5, 6, 8 Порядку розгляду скарг встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Таким чином, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю.
Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені частиною 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та у пункті 5 Порядку розгляду скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, відносини між учасниками справи стосуються реєстрації прав користування (оренди) земельними ділянками на території Картамиської сільської ради Первомайського (нині Лозівського) району Харківської області, права на які у різний час належали учасникам справи-юридичним особам.
Звертаючись за оскарженням у сфері державної реєстрації Григоренко Е.В. та Грунський ЮМ. не стверджували про наявність у них самостійних прав на орендовані земельні ділянки, які могли б бути об`єктом державної реєстрації. Вимоги останніх засновані на факті їх участі (від заснування) в юридичних особах, які раніше набували таких земельних прав.
Відповідно до вимог чинного законодавства учасники юридичних осіб, не наділені правами та обов`язками їх виконавчих органів, не вправі звертатися за захистом прав та інтересів останніх поза відносинами представництва.
Належні Григоренко Е.В. та Грунському ЮМ. корпоративні права не були предметом оскаржуваних ними реєстраційних дій та не стосуються повноважень відповідача як державного щодо захисту цивільних прав та інтересів у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Крім того, Міністерство юстиції України здійснювало розгляд скарги ТОВ «СП Добрий господар», ТОВ «СГП Добрий господар» та ТОВ «АК АГРО» від 06.02.2019 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.02.2019 за № 4709-33-19), стосовно реєстрації права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на земельні ділянки.
За результатом розгляду такої скарги наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №631/17 було відмовлено у її задоволенні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 520/3741/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА КАРТАМИШ" (Товариство з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про визнання незаконними та скасування наказу №631/7 від 27.02.2019 - відмовлено.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариство з обмеженою відповідальністю "СГП "Добрий господар", Товариство з обмеженою відповідальністю "АК АГРО" зверталися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, які були предметом розгляду скарги Григоренко В.Е. та Грунського Ю.М.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/2267/19 за позовом сказаних осіб до Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Супруна В`ячеслава Васильовича, Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Велігури Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Отже, оскаржуваний наказ ухвалений на захист осіб, які не мали самостійних прав земельні ділянки, що є спірними.
Таким чином, надавши правового захисту особам, які не набули відповідних цивільних прав, відповідач порушив вимоги статей 15, 17 Цивільного кодексу України, статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Таке рішення відповідача призвело до непропорційного та неправомірного втручання у мирне володіння позивачем земельними ділянками, набутими на підставі договорів оренди.
Відповідно до вимог статей 391, 396 Цивільного кодексу України орендар землі має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Наказ Міністерства юстиції України, яким було задоволено скарги осіб, які не мали самостійних прав на користування (оренди) земельними ділянками, прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача як користувача земельними ділянками, набутих на праві оренди, тому є незаконним.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Встановлені вище обставини свідчать про наявність підстав для скасування Наказу Мін`юсту №3237/5 від 13.09.2021 «Про задоволення скарги».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" у повному обсязі.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятих судових рішень наведено місцевим судом, підстав для їх скасування не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/16218/21 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/16218/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/16218/21 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/16218/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 16.01.2024.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.М. Скрипка