УХВАЛА

21 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №280/1780/22
адміністративне провадження №К/990/2778/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року 
у справі № 280/1780/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 05 жовтня 2016 року №52384892 про стягнення виконавчого збору в розмірі 550244,85 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 8803,9 грн.19 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1984, 80 грн. При цьому зазначає, що при поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 1488,00 грн., із чого вбачається, що за подання касаційної скарги необхідно сплатити 1984, 80 грн.
Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 550244,85 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Отже, у разі незгоди з прийнятою державним виконавцем постановою про стягнення виконавчого збору, та подання позову про її скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 01 грудня 2020 року у справі №812/472/17, від 22 грудня 2021 року у справі №640/11006/21.
Таким чином, касаційна скарга подана на рішення та постанову у справі, спір у якій є майнового характеру, ціна позову при подачі якого складала 550244,85 грн. 
Разом з тим, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір",   за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1  відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає  11004, 88 грн (550244,85 грн х 1%)х200%), як вірно визначено в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року.
Зважаючи, що скаржником сплачено судовий збір не у повному обсязі (1984,9 грн), останньому необхідно доплати 6819,10 грн.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтею 121 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак

                                                                                                                  Н. М. Мартинюк