П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/26124/23	

Перша інстанція: суддя Стефанов  С.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів –Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря – Алексєєвої Н. М.

представника ТОВ «АРІТЕЙЛ» - адвоката Котлубовської І. В.;
представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - Павлюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,  апеляційну  скаргу адвоката Котлубовської І.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом адвоката Котлубовської І.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

27.09.2023 адвокат Котлубовська І. В., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «АРІТЕЙЛ») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління  Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову  №14 від 07.09.2023 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в сумі 53 600,00 грн.

Обґрунтування вимог складається з наступних підстав. 

По-перше, адвокат ОСОБА_1 указує на ігнорування ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» усіх вимог припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що потягло за собою необґрунтоване проведення повторного інспектування та, як наслідок, незаконне прийняття оскаржуваної постанови.
Пояснюючи даний довід адвокат зазначила, про проведення, 30.06.2023, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позапланового заходу державного контролю та складання, за його результатами, акта перевірки та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Як стверджує представниця ТОВ «АРІТЕЙЛ», всі встановлені порушення були усунені, про що її довіритель надав письмові пояснення з документальним підтвердженням, які беззаперечно були прийняті ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, без зауважень.
Водночас, даний орган державного нагляду (контролю), як вважає представниця, незаконно, повторно провів позаплановий захід, у формі інспектування, за результатами якого склав акт та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042- VIII (далі – Закон №2042- VIII), законодавства про харчові продукти та корми, а також прийняв спірну постанову про накладення штрафу.
Себто, на думку адвоката, в даному випадку, оператора ринку було притягнуто до відповідальності за наявності підтвердженого факту повного виконання вимог припису, з відповідним документальним підтвердженням.

По-друге, покликаючись на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V) адвокат Котлубовська І. В. наголошує на обов`язку органу виконавчого влади, який реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, проаналізувати надані суб`єктом господарювання, в обґрунтування позиції дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, документи.

По-третє, керуючись приписами Закону №2042- VIII, адвокат зазначає, що в актах, складених за результатами перевірки неоднозначно наведений опис виявлених порушень, без конкретизації, без наведення даних, в частині усунених порушень.

По-четверте, представниця ТОВ «АРІТЕЙЛ» заявляє, що відповідно до статті 6 Закону №877-V, якщо підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), такий захід здійснюється за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Позаяк, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не отримало таке погодження, позаплановим захід, на думку представниці позивача, було проведено з грубим порушенням наведеного Закону.

По – п`яте, адвокат Котлубовська І. В., на підставі частини 2 статті 65 Закону №2042-VIII, вважає, що у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6-1, 8, 12, 16 частини першої цієї статті, вперше протягом останній трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.
Отже, на її переконання, оскільки у ТОВ «АРІТЕЙЛ» відсутні порушення законодавства про харчові продукти та корми, протягом останніх трьох років, відсутні були підстави для складення протоколу, на підставі якого була прийнята спірна постанова.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, в задоволенні позову адвоката Котлубовської І. В., в інтересах ТОВ «АРІТЕЙЛ», було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, керувався приписами Закону №2042-VIII, Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі – Закон №771/97-ВР), Закону №877-V та виходив із наступних фактичних обставин справи.
Так, спростовуючи доводи представниці позивача,  що примірники актів/протоколу, під час проведення перевірок не йому вручались, а направлялись засобами поштового зв`язку, оскільки, начебто, посадові особи ТОВ «АРІТЕЙЛ» відмовилися від їх підпису та отримання, суд, проаналізувавши докази у справі, зазначив таке.
Зокрема, суд указав на підпис керівника магазина «Коло» на примірнику акта перевірки від 07.07.2023  № 752 про його отримання, про вручення примірника припису від 10.07.2023 №51 представнику ТОВ «АРІТЕЙЛ» за довіреністю Тарасюку Г. В., про матеріали відеофіксації позапланового заходу державного контролю (інспектування) від 14.08.2023, де зафіксовано намагання державного інспектора, що здійснював перевірку вручити працівникам магазину ТОВ «АРІТЕЙЛ» документи, однак, останні відмовилися.

Досліджуючи доводи адвоката Котлубовської І. В. про ігнорування ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області виконання позивачем вимог припису, що потягнуло за собою необґрунтоване проведення повторного інспектування та, як наслідок, незаконне прийняття оскаржуваної постанови, суд першої інстанції установив такі обставини.
Як зазначив суд, під час проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області стану виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» припису, встановлено, що, останній продовжує отримувати продукти харчування тваринного походження від операторів ринку, які не отримали експлуатаційного дозволу, що свідчить про неусунення порушення вимог частини 8 статті 20 Закону №771/97-ВР.
Також суд встановив, що ТОВ «АРІТЕЙЛ», як при проведенні першої перевірки, так і при проведенні другої перевірки не надало докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини).
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження представниці позивача про те, що оператор ринку виконав припис, спростовуються наведеними вище обставинами.

Аналізуючи доводи адвоката Котлубовської І.В. про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до вимог Закону №877-V, повинно було отримати погодження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланового заходу ТОВ «АРІТЕЙЛ», суд заявив про пряме застереження в цьому Законі, що проведення заходів щодо дотримання законодавства про харчові продукти, проводиться без отримання погодження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Відповідаючи на доводи адвоката Котлубовської І. В. про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області порушило вимоги частини 2 статті 65 Закону №2042-VIII, а саме неправомірно склало протокол від 17.08.2023 за правопорушення, яке вчинене суб`єктом господарювання вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, суд першої інстанції дійшов таких висновків.
На думку суду, згадана вище адвокатом норма, має вичерпний перелік правопорушень, за якими до оператора ринку не складається протокол, у разі їх вчинення вперше, протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення.
Разом із тим, як установив суд, спірний протокол складений за інші порушення, які не входять до наведеного вище переліку, зокрема, за невиконання, несвоєчасне виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» законних вимог (припису), а відтак відсутні підстави вважати, що орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення порушив частину 2 статті 65 Закону №2042-VIII.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає ознакам законності та обґрунтованості, адвокат Котлубовська І. В., представляючи інтереси ТОВ «АРІТЕЙЛ», в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга складається з таких підстав.

Адвокат Котлубовська І. В. указує, що суд першої інстанції проігнорував, під час ухвалення рішення, виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» усіх вимог припису та документальне підтвердження такого виконання.
При цьому, вона наполягає,  що ТОВ «АРІТЕЙЛ» здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію, обладнання утримується в умовах, що зменшує ризик забруднення, харчові продукти захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, обладнання утримується в умовах, що зменшує ризик забруднення, впроваджені та діють програми-передумови щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності тощо.
Обґрунтовуючи наведені позиції, адвокат указує, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» усунуло виявлене, під час первинної перевірки, порушення, яке стосувалося відсутності експлуатаційного дозволу у ФОП ОСОБА_2 .
Водночас, встановлення під час повторної перевірки відсутності експлуатаційного дозволу на потужність у постачальника ТОВ «НІКА-МАКС», взаємовідносини з яким не перевірялись та висновки по якому були відсутні в приписі, свідчать на думку адвоката, про вихід   контролюючого органу за межі припису.
Тобто, за твердженням адвоката Котлубовської І. В., порушення, яке описане в приписі від 10.07.2023 та в спірній постанові від 07.08.2023 не є ідентичними.
До того ж, за її твердженням, частина 8 статті 20 Закону №877-V встановлює наявність у постачальника реєстрації потужності або експлуатаційного дозволу і постачальник, в особі ТОВ «НІКА-МАКС» має реєстрацію потужностей, про що були надані органу державного нагляду (контролю) підтверджуючі документи.

Доводом апеляції також є відсутність, з боку суду першої інстанції, правової оцінки того, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено оператору ринку документально доводити усунення порушень іншими документами та в імперативному порядку невстановлено обов`язку надавати Держпродспоживслужбі саме програми контролю, експертні висновки та протоколи досліджень.
Дані обставини, як указує представниця, зокрема підтверджуються відповіддю  ДУ «Одеського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 08.11.2023 на заяву ТОВ «АРІТЕЙЛ» про проведення лабораторних досліджень щодо виявлення бактеріального забруднення середовища життєдіяльності людини методом змивів з кавомашини. Так, дана установа зазначила, що нормативно-правові акти, які регламентували порядок відбору змивів втратили чинність.

Також в апеляції зазначаються доводи, які були вказані в позові.
Такими доводами є протиправність протоколу, оскільки відсутні, з боку позивача, порушення законодавства про харчові продукти та корми протягом останніх трьох років, а також відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки, ініційованої за скаргою фізичної особи.
Зазначаючи про процедурні порушення, які відбулися при проведенні позапланового заходу органом державного нагляду (контролю), адвокат Котлубовська І.В. указує, що скарга фізичної особи стосувалась питання зберігання молочних продуктів, чистоти приміщень та кавомашини суб`єкта господарювання. Водночас при здійсненні перевірки, за вказаною скаргою, орган контролю вийшов за її межі, здійснивши фактично загальну перевірку функціонування потужності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає про необґрунтованість її доводів та про відсутність підстав для її задоволення. Доводи відзиву узгоджуються з правовою позицією суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

26.06.2023 Держпродспоживслужба направила на електронну адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, отриману, від Високої О. скаргу, яка датована 26.06.2023 за №В-617.
Зі змісту скарги вбачається, що в магазині, розташованому на вул. Пушкінській, 58 перестали прибирати, з`явилися комахи, молоко скисає в той же день, кавомашина часто брудна.
30.06.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видало наказ від № 681 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю № 218.
Відповідно до вказаного наказу  та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю, предметом перевірки являлося дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах звернення, згідно із затвердженими Міністерством економіки України від 31.01.2022 №143-22, переліком питань.
Підстава для проведення перевірки – абзац 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V – звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
За результатами проведеного заходу державного контролю ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області склало  акт від 07.07.2023  № 752, в якому зафіксувало наступні порушення:
- (1.3) повідомлення про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку не надсилались територіальному органу; 
на потужності проводиться господарська діяльність з первинного пакування (фасування) харчових продуктів нетваринного походження (горіхів) (частина  8 статті  25 Закону №771/97- ВР);
- (1.6) оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не внесені до державного реєстру потужностей: згідно з товарно-транспортною накладною від 30.06.2023  № АR5679 перевізник ФОП ОСОБА_2 та не отримано експлуатаційного дозволу  ТОВ «АРІТЕЙЛ» за адресою (пункт навантаження) Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121, що визначено пунктом 2.14 Програми-передумов системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України  № 590 (частина  8 статті  20 Закону  №771/97-ВР).
- (1.8) вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються:
не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини); 
не ведеться результативна боротьба зі шкідниками; 
за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями, візуально спостерігається накопичення пилу та бруду.
- (3.1) потужність не підтримується у чистому стані, а саме: за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями візуально спостерігається накопичення пилу та бруду (пункт  1 частини  1 статті 41 Закону №771/97-ВР);
- (3.2, 7.3) обладнання (кавомашина, холодильні вітрини, полиці з алкогольними напоями) розміщено у такий спосіб, що не дозволяє ретельного чищення торгівельного залу та сприяє накопиченню пилу та бруду (п. 2 ч. 1 ст. 41, п. З ч. 1 ст. 45 ЗУ № 771);
- (7.1, 7.2) обладнання утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення, так як не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини), що визначено пункті  2.9 Програми-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень, інших поверхонь, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №590 (пункти 1, 2 частини 1 статті 45 Закону № 771/97/ВР);
- (8.3) оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання та утилізації (знищення) інших відходів (неякісної та небезпечної продукції) та не надав договори, акти виконаних робіт щодо утилізації (знищення) невідповідної (протермінованої) продукції, згідно з описом (наявний в матеріалах перевірки), що визначено пунктом 2.11 Програми-передумов системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 590 (пункт 3 частини 1 статті  46 Закону № 771/97-ВР);
- (11.3) харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, позаяк не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини);
- не ведеться результативна боротьба зі шкідниками;
- за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями візуально спостерігається накопичення пилу та бруду (пункт 3 частини 1 статті  49 Закону №771/97-ВР);
- (11.4) не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, що визначено пункті 2.12 Програми-передумов системи НАССР щодо контролю за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби (пункт 4 частини  1 статті  49 Закону № 771/97-ВР);
- (14.1) постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено, а саме: 
Програму-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових, інших поверхонь; 
Програму-передумов системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності;
Програму-передумов системи НАССР щодо контролю за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби; 
Програму-передумов системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників (ч. 1 ст. 21 ЗУ № 771).
Акт перевірки буд підписаний без зауважень та його примірник був отриманий керівником магазину ОСОБА_3 
10.07.2023, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло на адресу ТОВ «АРІТЕЙЛ» припис за № 51.

Указаним приписом № 51 були перелічені порушення, які необхідно було усунути в термін - з 10.07.2023 до 04.08.2023.

1. Повідомлення про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку не надсилались територіальному органу. На потужності проводиться господарська діяльність з первинного пакування (фасування) харчових продуктів нетваринного походження (горіхів) (частина  8 статті  25 Закону №771/97-ВР).
2. Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію: згідно з товарно-транспортною накладною від 30.06.2023 № АR5679 перевізник ФОП   ОСОБА_2 та не отримано експлуатаційного дозволу потужністю ТОВ «АРІТЕЙЛ» за адресою (пункт навантаження) Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121, що визначено пунктом  2.14 Програми-передумов системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України наказу № 590 (частина  8 статті  20 Закону №771/97-ВР). 
3. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються:
- не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини); 
- не ведеться результативна боротьба зі шкідниками; 
- за кавомашиною,  холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями візуально спостерігається накопичення пилу та бруду;
- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію: згідно з товарно-транспортною накладною від 30.06.2023 № АR5679 перевізник ФОП ОСОБА_2 та не отримано експлуатаційного дозволу потужністю ТОВ «АРІТЕЙЛ» за адресою (пункт навантаження) Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 (частини 1, 2 статті 37 Закону №771/97-ВР).
4. Потужність не підтримується у чистому стані, а саме: за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями візуально спостерігається накопичення пилу та бруду (пункт 1 частини 1 статті  41 Закону №771/97-ВР). 
5. Обладнання (кавомашина, холодильні вітрини, полиці з алкогольними напоями) розміщено у такий спосіб, що не дозволяє ретельного чищення торгівельного залу та сприяє накопиченню пилу та бруду (пункт  2 частини 1 статті 41, пункту 3 частини 1 статті 45 Закону №771/97-ВР).
6. Обладнання утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення, так як не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини), що визначено пунктом 2.9 Програми-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень, інших поверхонь згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 590 (пункти 1, 2 частини 1 статті 45 Закону №771/97-ВР).
7. Оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання та утилізації (знищення) інших відходів (неякісної та небезпечної продукції) та не надано договори, акти виконаних робіт щодо утилізації (знищення) невідповідної (протермінованої) продукції згідно з описом списання товарів (перелік товарів міститься у матеріалах справи), що визначено пунктом 2.11 Програми-передумов системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 590 (пункт 3 частини 1 статті 46 Закону №771/97-ВР).
8. Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, позаяк:
- не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини);
- не ведеться результативна боротьба зі шкідниками; 
- за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями візуально спостерігається накопичення пилу та бруду (пункт 3 частини 1 статті  49 Закону №771/97-ВР).
9. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, що визначено пункті  2.12 Програми-передумов системи НАССР щодо контролю за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби (пункт 4 частини 1 статті 49 Закону №771/97-ВР).
10. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено, а саме: Програму-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових, інших поверхонь;
Програму-передумов системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності;
Програму-передумов системи НАССР щодо контролю за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби;
Програми-передумов системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників (частина  1 статті 21 Закону №771/97-ВР).

Наведений припис складено у 2-х примірниках, один з яких вручено, 10.07.2023, представнику ТОВ «Арітейл» за довіреністю Тарасюку Г.В., про що свідчить його підпис.
07.08.2023 ТОВ «АРІТЕЙЛ» направило на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відповідь на припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 03.08.2023 № 133.
Зокрема, ТОВ «АРІТЕЙЛ» надало письмові пояснення про утримання обладнання в умовах, що зменшує ризик забруднення, про захист харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, про проведене генеральне прибирання торгівельного об`єкту згідно графіку прибирання, про здійснення переміщення торгівельного обладнання (кавомашини, холодильних вітрин, полиць з алкогольними напоями), що дозволяє забезпечити ретельне чищення.

В якості додатків до письмових пояснень було надано:
1) копія договору від 01.10.2018 № 412 з ТОВ «Санітарно –профілактична компанія «ЛІКВІДАТОР» про проведення робіт з дератизації та дезінфекції (комплекс санітарно – гігієнічних, інженерно технічних та протиепідемічних заходів, які включають роботи з винищування та захисту від гризунів та комах).  Акт - приймання робіт (наданих послуг) № 2007/03 від 20.07.2023 року (на підтвердження проведення заходів з дератизації і дезінсекції);
2) копія договору з ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» про надання послуг у сфері поводження з відходами від 13.07.2023 № 13-01/07/23В, а саме послуги збирання, зберігання відходів для подальшої утилізації. Також було надано копію акта надання послуг № 638 від 17.07.2023 року;
3) копія договору з ТОВ «Союз»  про надання послуг з вивозу твердих відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності, розташованих у контейнерах для збору твердих відходів № 1273КП20 від 01.08.2020;
4) копію договору з ДУ «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з надання послуг з проведення лабораторних та інструментальних досліджень у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
5) інструкція з чистки та  миття кавомашини.
Також надані документи про те, що розроблені та впроваджені, на підставі договору з ТОВ «СЕРТИФІКАНТ» програми-передумови системи НАССР, а саме: вхідний контроль,
операційна інструкція системи управління безпекою харчових продуктів з експлуатації та обслуговування дезінфекційних килимків, базова програма передумови системи управління безпекою харчових продуктів, базова програма передумови попередження перехресного забруднення, порядок приготування робочого розчину та використання дезінфікуючого засобу «Санімакс», порядок приготування, використання миючих та дезінфікуючих засобів, правила проведення санітарної обробки санвузлів, прибирання та санітарна обробка, управління відходами.
09.08.2023 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ТОВ «АРІТЕЙЛ» від 04.08.2023 року № 13 (від 09.08.2023 року № Вх-9226/25-23), де в якості  додатка надано документи в підтвердження реєстрації потужностей ТОВ «АРІТЕЙЛ» та Постачальників за адресами: вул. Пушкінська, 58, м. Одеса, 65048.-r-UA-15-27-3685, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121 r-UA-10-18-1093 (ТОВ «АРІТЕЙЛ); вул.Житомирська,38 м. Одеса, 65098 -r-UA-51- 10-434 (ТОВ «НІКА-МАКС»); згідно з ТТН від 30.06.2023 р. AR567 -r-UA-32-04-316 (ФОП ОСОБА_2 ).

Відповідно до наказу від 14.08.2023  № 869 та посвідчення (направлення) від 14.08.2023 у № 285 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області   провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ «АРІТЕЙЛ». 
Підставою для проведення позапланового заходу зазначений  абзац 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V – перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) - (припис від 10.07.2023 № 51).

Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства економіки України від 21.01.2022 № 143-22,  переліком питань.
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області склало акт від 17.08.2023 № 1035, в якому зафіксувало наступні порушення:
- (1.6) оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію: згідно з товарно-транспортною накладною від 01.08.2023 року № R41482 перевізник ТОВ «НІКА МАКС» (відсутня державна реєстрація на вид діяльності - транспортування) та відсутні експлуатаційні дозволи на потужність з яких отримують харчові продукти тваринного походження, зокрема, від ТОВ «НІКА МАКС» за адресою (пункт навантаження): м. Одеса, вул. Житомирська, 38, згідно з товарно-транспортною накладною від 01.08.2023 №, товарно-транспортною накладною від 08.08.2023 № R43085;
на потужність постачаються: грудинка «Українська» (фас. вак. - 0,4 кг); сосиски «Філейні» вар. 1 с. (ш/о у серед, зах. газу 0,420); ковбаса «Зерниста» н/к 1-е (ш/о під вак. 0,300 кг); сосиски «МІНІ з курячим філе» 1 с (без обол. у серед, зах. газу 0,350 кг) (частина  8 статті  20 Закону №771/97-ВР);
- (1.8) вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: 
- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію: згідно з товарно-транспортною накладною від 01.08.2023 № R41482 перевізник ТОВ «НІКА МАКС» (відсутня державна реєстрація на вид діяльності - транспортування) та відсутні експлуатаційні дозволи на потужність з яких отримуються харчові продукти тваринного походження, зокрема, від ТОВ «НІКА МАКС» за адресою (пункт навантаження): м. Одеса, вул. Житомирська, 38, згідно з товарно-транспортною накладною від 01.08.2023 , товарно-транспортною накладною від 08.08.2023 №R43085 на потужність постачаються: грудинка «Українська» (фас. вак. - 0,4 кг); сосиски «Філейні» вар. 1 с. (ш/о у серед, зах. газу 0,420); ковбаса «Зерниста» н/к 1-е (ш/о під вак. 0,300 кг); сосиски «МІНІ з курячим філе» 1 с (без обол. у серед, зах. газу 0,350 кг) (частина  8 статті  20 Закону №771/97-ВР); 
- не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини);
- (7.1) обладнання утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення, так як не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини) (пункт 1 частини 1 статті  45 Закону №771/97-ВР);
- (11.3) харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: - не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини) (пункт 3 частини 1 статті 49 Закону №771/97-ВР);
- (14.1) постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено, а саме: Програму-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових, інших поверхонь; 
Програму-передумов системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників (частина  1 статті  21 Закону №771/97-ВР).
Позаяк посадові особи ТОВ «АРІТЕЙЛ» відмовилися підпису та отримання примірника вказаного акта, даний документ був направлений на адресу суб`єкта господарювання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення №6500144387044).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення акт, складений за результатами проведення позапланового заходу,   вручений ТОВ «АРІТЕЙЛ» ТОВ «Арітейл» - 23.08.2023.

Також 17.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області  склало протокол про порушення Закону №2042- VIII.
Зміст згаданого протоколу повторює зміст акта, складеного, за результатами  проведення позапланового  заходу від 17.08.2023 № 1035.
Вказаний протокол посадові особи ТОВ «АРІТЕЙЛ» також відмовилися підписувати та отримувати його примірник, тому він був направлений поштою та вручений суб`єкту господарювання 23.08.2023.
31.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області   склало повідомлення про те, що 07.09.2023 об 11 год відбудеться розгляд справи стосовно ТОВ «АРІТЕЙЛ» за порушення Закону №2042- VIII та законодавства про харчові продукти та корми. Дане повідомлення отримано ТОВ «АРІТЕЙЛ» - 04.09.2023.
За результатами розгляду даної справи, начальник  ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняв постанову від 07.09.2023 № 14 про накладення на ТОВ «АРІТЕЙЛ», відповідно до пункту  19 частини  1 статті 65 Закону № 2042-VІІІ, штрафу за порушення Закону № 2042-УІІІ, а також законодавства про харчові продукти, а саме за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми  у розмірі 53 600,00 грн.

Дана постанова отримана представником ТОВ «АРІТЕЙЛ» 07.09.2023.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Насамперед, на думку суду апеляційної інстанції слід  розглянути довід адвоката Котлубовської І.В. про відсутність підстав для проведення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області  позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку, в особі ТОВ «АРІТЕЙЛ»,  вимог законодавства про харчові продукти.
Як вважає адвокат, пункт 1 статті 6 Закону  №877-V унормовує , що у разі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, позаплановий захід, у такому разі, здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів установила, що стаття 6 Закону №877-V унормовує проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, відповідно до вказаної норми,   підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема  звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Однак, стаття 2 наведеного Закону  надає підстави центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,  а також  його територіальним  органам забезпечувати  дотримання Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», без  отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).
Висновок, який випливає з аналізу вказаної норми, свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мало підстави для проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку, в особі ТОВ «АРІТЕЙЛ», вимог законодавства про харчові продукти.
Далі, слід зазначити, що частина 1 статті 6 Закону №877-V встановлює, що підставами для здійснення позапланових заходів є, у тому числі, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи, під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю) (частина 2 статті 8 Закону №877-VЗУ).
За приписами частин 7, 8, 11 статті 7 вказаного Закону, у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. 
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. 
Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом (частина 1 статті  8 Закону №877-V).

Одним із ключових доводів апеляції є виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» усіх вимог, зазначених в приписі, що потягнуло за собою необґрунтоване проведення органом державного нагляду (контролю) повторного інспектування та, як наслідок, незаконне прийняття оскаржуваної постанови.
Адвокат Котлубовська І. В. стверджує, що суд першої інстанції не провів аналіз виконання її довірителем припису, враховуючи відповідні пояснення та документи, які це підтверджують, не звернув увагу, що орган державного нагляду (контролю)  не указав, в акті позапланового заходу, який був проведений у зв`язку з перевіркою виконання припису, в якій частині був виконаний припис, а в який не був, які саме порушення були спростовані оператором ринку документально.

Для того, що б відповісти  на вказане питання, колегія суддів вважає провести ретельний аналіз порушень, вказаних в приписі від 10.07.2023 № 51,  вивчити документи, які були надані оператором ринку на виконання припису, а також дослідити опис порушень, які, на думку органу державного нагляду (контролю) залишилися невиконаними.

Так, в приписі від 10.07.2023 № 51 зазначено, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» порушило частину 8  статтю 25 Закону №771/97-ВР, яка унормовує, що оператор ринку зобов`язаний протягом 10 робочих днів повідомляти територіальний орган компетентного органу про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, а також про припинення використання потужності.
Також у вказаному документі наведено, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» порушило частину 8 статті 20, частину 1 статті 37 Закону №771/97-ВР, які забороняють операторам ринку здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу, відповідно до цього Закону,  а також забороняють обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог цього Закону.
Зміст порушень складається з того, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» не внесло зміни до відомостей державного реєстру потужностей та здійснювало обіг харчових продуктів з перевізником ФОП ОСОБА_2 , який не пройшов державну реєстрацію потужності.
Водночас на підтвердження виконання виявлених порушень ТОВ «АРІТЕЙЛ» надало до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області документи в підтвердження реєстрації своїх потужностей та Постачальників за адресами: вул. Пушкінська, 58, м. Одеса, 65048.-r-UA-15-27-3685, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121 r-UA-10-18-1093 (ТОВ «АРІТЕЙЛ); вул.Житомирська,38 м. Одеса, 65098 -r-UA-51- 10-434  (ТОВ «НІКА-МАКС»); згідно з ТТН від 30.06.2023 р. AR567 -r-UA-32-04-316 (ФОП ОСОБА_2 ).
Колегія суддів вважає, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» виконало вимоги припису, позаяк підтвердила реєстрацію потужностей своїх Постачальників.
Колегія суддів поділяє позицію скаржника, що орган державного нагляду (контролю) вийшов за межі позапланового заходу щодо виконання оператором ринку вимог припису, перевіряючи наявність дозвільних документів щодо постачальника, ТОВ «НІКА-МАКС», оскільки дане товариство не згадувалося ані в акті первинної перевірки, ані в приписі про усунення порушень.
На користь цього доводу свідчить частина 1 статті 6 Закону №877-V, де наголошено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Є справедливим зауваження скаржника, що в силу частини 8 статті 20 Закону №877-V, операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону. Себто вказана, норма передбачає наявність у постачальника або реєстрації потужності або експлуатаційного дозволу.
Як згадувалося вище у Постачальника, в особі ТОВ «НІКА-МАКС» наявна в державному реєстрі потужностей відповідна реєстрація.
В акті позапланового заходу державного контролю (інспектування), стосовно виконання оператором ринку, в особі ТОВ «АРІТЕЙЛ» припису не вказано умови, за яких ТОВ «НІКА-МАКС» повинен отримати експлуатаційний дозвіл.
Разом із тим, частина 1 статті 23 Закону №771/97-ВР передбачає, що оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.
Між іншим, за частиною 2 даної норми, обов`язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють:
1) первинне виробництво харчових продуктів тваринного походження, а також пов`язану з ним діяльність, зокрема зберігання та поводження з первинною продукцією в місці первинного виробництва, за умови що при цьому істотно не змінюється стан такої продукції;
2) транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;
3) зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;
4) виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження;
5) експлуатацію закладів громадського харчування, закладів роздрібної торгівлі харчовими продуктами та/або виробництво ремісничих харчових продуктів, виробництво харчових продуктів тваринного походження на малих потужностях з виробництва харчових продуктів тваринного походження.
Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що дослідження питання щодо наявності у ТОВ «НІКА-МАКС» експлуатаційного дозволу не входило до предмету перевірки щодо виконання припису, а також є декларативним та не підтвердженим жодним доказом довід органу державного нагляду (контролю), що ТОВ «НІКА-МАКС», яке здійснює транспортування харчових продуктів тваринного походження, зобов`язано отримати експлуатаційний дозвіл.

Далі, в приписі зазначено про порушення ТОВ «АРІТЕЙЛ» частини 2 статті 37 Закону №771/97-ВР, яка встановлює заборону обігу об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: небезпечні; непридатні до споживання; неправильно марковані, незареєстровані відповідно до вимог цього Закону, ввезені (переслані) на територію України контрабандно.
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області указуючи про порушення оператором ринку частини 2 вказаної статті, не зазначає, який саме пункт порушив даний суб`єкт.
Склад порушення щодо недотримання обігу об`єктів санітарних заходів описаний таким чином: «не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини);
не ведеться результативна боротьба зі шкідниками;
за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними напоями візуально спостерігається накопичення пилу та бруду.
Описуючи порушення оператором ринку пунктів 1, 2 частини 1 статті 41, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 45 Закону №771/97-ВР, орган державного нагляду (контролю) указує, що потужність не підтримується у чистому стані, а саме: за кавомашиною, холодильними вітринами, полицями з алкогольними, обладнання (кавомашина, холодильні вітрини, полиці з алкогольними напоями) розміщено у такий спосіб, що не дозволяє ретельного чищення торгівельного залу та сприяє накопиченню пилу та бруду.
Також порушення вказаних норм складається з того, що обладнання утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення, так як не надано докази (програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини), що визначено пунктом 2.9 Програми-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень, інших поверхонь згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 590.

Аналізуючи вказані норми колегія суддів установила таке.

Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: підтримуватися в чистому та робочому стані (пункт 1 частини 1 статті 41 Закону №771/97-ВР).
Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів (пункт 2 частини1 статті 41 Закону №771/97-ВР).
Оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку) (пункти 1-2 частини 1 статті 45 Закону №771/97-ВР).
Оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам, зокрема розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території (пункт 3 частини1 статті 45 Закону №771/97-ВР).
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 №590 затверджено Вимоги щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР).
Відповідно до пункту 1.3 наведених Вимог оператори ринку повинні розробити та запровадити ефективну систему НАССР, що передбачає застосування системи НАССР як: ідентифікацію можливих небезпечних факторів; встановлення того, де і як небезпечні фактори можуть бути усунуті, попереджені або приведені до прийнятного рівня; розробку відповідних заходів і навчання персоналу; впровадження заходів на практиці та документування процедур.
Пункт 2.9 встановлює Програму-передумову системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь.
Аналіз документів та пояснень, що надані ТОВ «АРІТЕЙЛ», на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про виконання даним оператором ринку перелічених вище порушень.
Так, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено документи про те, що розроблені та впроваджені, на підставі договору з ТОВ «СЕРТИФІКАНТ» програми-передумови системи НАССР, а саме: вхідний контроль, операційна інструкція системи управління безпекою харчових продуктів з експлуатації та обслуговування дезінфекційних килимків, базова програма передумови системи управління безпекою харчових продуктів, базова програма передумови попередження перехресного забруднення, порядок приготування робочого розчину та використання дезінфікуючого засобу «Санімакс», порядок приготування, використання миючих та дезінфікуючих засобів, правила проведення санітарної обробки санвузлів, прибирання та санітарна обробка, управління відходами.
Із пояснень ТОВ «АРІТЕЙЛ» про утримання обладнання в умовах, що зменшує ризик забруднення, захист харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу випливає, що проведене та проводиться  генеральне прибирання торгівельного об`єкту згідно графіку прибирання, було здійснено переміщення торгівельного обладнання (кавомашини, холодильних вітрин, полиць з алкогольними напоями), що дозволяє забезпечити ретельне чищення.
                    Варто відзначити, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не спростовує факт, що потужності ТОВ «АРІТЕЙЛ» знаходяться в чистому стані: при огляді кавомашини, складських приміщень, працівниками візуально не було виявлено забруднень. Це, зокрема, зафіксовано відеофіксацією, яка проводилася в ході позапланового заходу - 16.08.2023.
Орган державного нагляду (контролю) не заперечує виконання вимог припису щодо зберігання та утилізації (знищення) інших відходів (неякісної та небезпечної продукції) та боротьби зі шкідниками, оскільки ТОВ «АРІТЕЙЛ» надало:
копію договору від 01.10.2018  № 412 з ТОВ «Санітарно –профілактична компанія «ЛІКВІДАТОР» про проведення робіт з дератизації та дезінфекції (комплекс санітарно – гігієнічних, інженерно технічних та протиепідемічних заходів, які включають роботи з винищування та захисту від гризунів та комах).  Акт - приймання робіт (наданих послуг) № 2007/03 від 20.07.2023 (на підтвердження проведення заходів з дератизації і дезінсекції);
копію договору з ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» про надання послуг у сфері поводження з відходами від 13.07.2023 № 13-01/07/23В, а саме послуги збирання, зберігання відходів для подальшої утилізації. Також було надано копію акта надання послуг № 638 від 17.07.2023 року;
копію договору з ТОВ «Союз» про надання послуг з вивозу твердих відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності, розташованих у контейнерах для збору твердих відходів № 1273КП20 від 01.08.2020.
Отже, наведені вимоги припису також були виконані, що не заперечується з боку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Розглядаючи, останні порушення, які на думку органу державного нагляду (контролю), не виконані оператором ринку, колегія суддів установила, що це порушення пункту 1 частини1 статті 45, пункту 3 частини 1 статті 49, частини1 статті 21 Закону №771/97-ВР.
Пункт 1 частини1 статті 45 складається з того, що оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:
1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;
2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку);
3) розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.
Пункт 3 частини1 статті 49 встановлює, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.
Як згадувалося вище, ТОВ «АРІТЕЙЛ» здійснило переміщення торгівельного обладнання (кавомашини, холодильних вітрин, полиць з алкогольними напоями) для того, щоб забезпечити ретельне чищення в місцях, де воно було ускладнено, провело чищення та дезінфекцію обладнання та інвентаря.
До того ж, оператор ринку уклав договір з ДУ «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з надання послуг з проведення лабораторних та інструментальних досліджень у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Підставою для висновку, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» не виконало умови наведених норм Закону №771/97-ВР, є відсутність доказів, а саме: програми контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо щодо ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (складові кавомашини).
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання оператором, в імперативному порядку саме програми контролю, екпертних висновків та протоколів досліджень, з правом останнього документально доводити усунення даного виду порушень іншими документами, що і було здійснено Позивачем.
Дані обставини, зокрема, підтверджуються листом ДУ «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»  від 08.11.2023 р., згідно якого на заяву щодо проведення лабораторних досліджень щодо виявлення бактеріального забруднення середовища життєдіяльності людини методом змивів з кавомашини, повідомлено, що нормативно-правові акти, які регламентували порядок відбору змивів втратили чинність. Відповідно проведення змивів з об`єктів довкілля та обладнання на теперішній час неможливе через відсутність затверджених гігієнічних вимог.
Також слід звернути увагу на пункт 2.9.7. Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), де вказано, що оператор ринку регулярно здійснює перевірку (верифікацію) ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції. Верифікація може проводитись візуально і за допомогою лабораторного моніторингу.
Отже, вказаною нормою встановлений альтернативний спосіб перевірки ефективності процесів прибирання, миття та дезінфекції, тобто візуально.
Останнє, про що зазначає ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, це порушення ТОВ «АРІТЕЙЛ» частини 1 статті 21 Закону №771/97-ВР.
Дана норма передбачає, що оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.
Як вважає суд апеляційної інстанції, в діях оператора ринку, в особі ТОВ «АРІТЕЙЛ», відсутнє порушення вказаної норми, адже вказаним суб`єктом деталізовано наявність 13 процесів програми-передумови системи НАССР, запроваджених Позивачем, а саме:
належне планування виробничих, допоміжних та побутових приміщень для уникнення перехресного забруднення: Базова програма передумови перехресного за бруднення;
вимоги до стану приміщень, обладнання, проведення ремонтних робіт, технічного обслуговування обладнання, калібрування тощо, а також заходи щодо захисту харчових продуктів від забруднення та сторонніх домішок: Базова програма передумови перехресного забруднення, Базова програма передумови прибирання і санітарна обробка;
вимоги до планування та стану комунікацій - вентиляції, водопроводів, електро- та газопостачання, освітлення тощо Базова програма передумови перехресного забруднення;
безпечність води, льоду, пари, допоміжних матеріалів для переробки (обробки) харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами: Базова програма передумови перехресного забруднення;
чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь): Операційна інструкція з експлуатації та обслуговування дезінфекційних килимків, Порядок приготування робочого розчину та використання дезінфікуючого засобу «Санімакс», Порядок приготування, використання миючих та дезінфікуючих засобів, Правила проведення санітарної обробки санвузлів, Базова програма передумови прибирання і санітарна обробка.
здоров`я та гігієна персоналу: Базова програма передумови перехресного за бруднення;
захист продуктів від сторонніх домішок; поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збір та видалення з потужності: Базова програма передумови прибирання і санітарна обробка, Базова програма з управління відходами;
контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби: Базова програма передумови перехресного забруднення», «Базова програма передумови прибирання і санітарна обробка;
зберігання та використання токсичних сполук і речовин: Базова програма передумови перехресного забруднення, Порядок приготування робочого розчину та використання дезінфікуючого засобу «Санімакс», Порядок приготування, використання миючих та дезінфікуючих засобів.
специфікації (вимоги) до сировини та контроль за постачальниками: Вхідний контроль продукції;
зберігання та транспортування: Вхідний контроль продукції;
контроль за технологічними процесами: Базова програма передумови перехресного забруднення, Базова програма передумови прибирання і санітарна обробка;
маркування харчових продуктів та поінформованість споживачів Вхідний контроль продукції.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції адвоката, що ТОВ «АРІТЕЙЛ», дотримується вимоги чинного законодавства в процесі здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, здійснює  обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію, обладнання утримується в умовах, що зменшує ризик забруднення, харчові продукти захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, обладнання утримується в умовах, що зменшує ризик забруднення, харчові продукти захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, впроваджені та діють програми-передумови щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності тощо.
Аналізуючи довід адвоката про протиправність протоколу про порушення ТОВ «АРІТЕЙЛ» Закону № 2042-VІІІ, позаяк відсутні, з його боку, протягом останніх трьох років, порушення законодавства про харчові продукти та корми, колегія суддів зазначає, що даний довід не має визначального впливу на вирішення даного спору, адже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності оператора ринку, з інших підстав.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не провів належного аналізу виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» вимог припису від 10.07.2023 № 51, а тому дійшов помилкового висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення Закону № 2042-VІІІ, прийнята на підставі закону та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено).
Вирішуючи питання обґрунтованості апеляції, колегія суддів вважає, що, останню, належить задовольнити частково, адже її доводи щодо відсутності підстав для проведення, органом державного нагляду (контролю), позапланового заходу, накладення штрафу без урахування відсутності порушень за останні три роки, не засновані на законодавстві.
Зважаючи на викладене та керуючись пунктом 3 статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 6710 грн.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Котлубовської І.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року – скасувати.
Ухвалити у справі за позовом адвоката Котлубовської І.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №14 від 07.09.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в сумі 53 600,00 грн.
В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код за ЄДРПОУ 40342996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» (код за ЄДРПОУ 41135005) 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів с моменту складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

                        суддя                                                             Ю. М. Градовський

                    суддя                                                             Л. П. Шеметенко 

Повне судове рішення складено 04.03.2024.