ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2024 р.           Справа№ 910/5583/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Ткаченка Б.О. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023
у справі № 910/5583/23 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон"
про стягнення 230 000 грн,-
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" про стягнення заборгованості у сумі 230 000, 00 грн. за договором №09/08-22 на транспортно-експедиційне обслуговування від 09.08.2022 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №  910/5583/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТФОРМ" 230 000 грн боргу, 3 450 грн судового збору.
Рішення мотивоване тим, що наявність та розмір понесених витрат позивача за спірним договором у сумі 230 000 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи договором № 05-08-2022 від 05.08.2022 укладеним позивачем з ТОВ "АЙ.ДІ.ТРАНС", додатковою угодою № 01-08/22 від 11.08.2022 до цього договору, рахунком № 65 від 12.08.2022, платіжним дорученням № 315 від 15.08.2022, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 71 від 31.08.2022. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 230 000 грн плати за надані послуги з транспортного експедирування підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №  910/5583/23 скасувати та постановити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Платформ" в задоволенні позовних вимог.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що відповідачем були поставлені не вагони-зерновози, а мінераловози, тобто спеціальні вагони, в яких перевозяться вантажі, які потребують захисту від атмосферних опадів, що свідчить про те, що позивач виконав свої зобов`язання з порушенням умов договору та додаткової угоди, про що відповідач терміново зазначив повідомленні № б/н від 15.08.2022, тобто позивачем порушено п. 2.2 Правил, де чітко передбачено, що пшениця перевозиться насипом у спеціалізованих вагонах для зерна (вагони-зерновози) та п. 1.2 договору, відповідно до якого перевезення вантажу здійснюється також з урахуванням умов і вимог внутрішніх і міжнародних Правил залізничних перевезень.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що у зв`язку із війною на території України виникли обставини, коли АТ "Укрзалізниця" з 01 червня пропонувала під перевезення зернових вантажів власні мінераловози, саме тому, у додатку 1-2 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (в редакції, що вводиться в дію з 01.08.2022 встановлено ставки за використання власних вагонів, зокрема, мінераловозів (для перевезення зернових вантажів) і в подальшому, п. 2.6.3 додатку 1-7 встановлено, що перевізник зобов`язується надати послугу з перевезення на особливх умовах за узгодженим перевізником замовленням у таких типових видах перевезень: перевезення зернових вантажів навалом/насипом у невідповідному рухомому складі - мінераловозах та/або цементовозах, отже, позивачем було надано вагони, які були придатні для перевезення зернових вантажів і які були в усному порядку погоджені з відповідачем, оскільки вартість таких вагонів була значно нижчою вартості зерновозів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5583/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №     910/5583/23 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.
19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що   відповідач ознайомився із повним текстом рішення   Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №     910/5583/23 лише 20.09.2023, про що міститься відмітка в матеріалах справи (підтверджується додатком 1 до даного клопотання).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/5583/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та рішення   Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/5583/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та рішення   Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №     910/5583/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду 27.11.2023, тимчасову непрацездатність судді та перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/5583/23 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (експедитором) та відповідачем (клієнтом) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 09/08-22 від 09.08.2022, відповідно до умов якого позивач, за договором експедитор, бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок відповідача, за договором клієнта, надати послуги з організації перевезення вантажу, власними або залученими вагонами, а відповідач зобов`язаний сплачувати платежі за надані послуги та виконувати інші дії відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 2.1.5 договору позивач зобов`язаний за рахунок коштів відповідача оплатити рахунки, виставлені постачальниками послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів відповідача, в тому числі міжгалузевими підприємства залізничного транспорту (у разі необхідності).
Згідно п. 3.1 договору, відповідач сплачує/відшкодовує/компенсує позивачу додаткові витрати: суми провізної плати, додаткових зборів, додаткових послуг Укрзалізниці за вільними тарифами, штрафів/пені та інших додаткових документально підтверджених витрат, які виникли в позивача при виконанні даного Договору та мають відношення до перевезень вагонами позивача, або залученими у третіх осіб (з вантажем/порожніми), та/або до їх простою.
Відповідно до п. 3.3 договору вартість робіт і послуг третіх осіб, вартість додаткових адміністративних послуг, вартість видачі й оформлення додаткових: документів, зборів, платежів, які не були передбаченими Сторонами, але є необхідними для виконання Договору, покладаються на відповідача і він зобов`язаний їх відшкодувати/компенсувати позивачу, за умови їх документального підтвердження у терміни за умовами п. 3.2. Договору.
Пунктом 3.6 договору передбачено, що оплата відшкодування/компенсації, штрафів/пені за даним договором здійснюється протягом 4 (чотирьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем.
Згідно з п. 8.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 (включно), а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не виявить письмово бажання його розірвати, відповідно договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.
Так, на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 09/08-22 від 09.08.2022 відповідач 11.08.2022 подав позивачу заявку №1, а також сторони уклали додаткову угоду №01-08/22 від 11.08.2022 до спірного договору, якими узгодили перевезення за маршрутом ст. Плетений Ташлик (Одеська залізниця, 411704) - ст. Воля Барановська (ЛХС, 065839), найменування вантажу - пшениця, загальна кількість вантажу - 1000 т.
На виконання умов договору та додаткової угоди позивач здійснив організацію доставки необхідної кількості вагонів (двадцять штук) від станції Обарів до станції відправлення - ст. Плетений Ташлик (Одеська залізниця, 411704).
Для здійснення перевезення позивач в межах укладеного з ТОВ "АЙ.ДІ.ТРАНС" договору № 05-08-2022 від 05.08.2022 уклало додаткову угоду № 01-08/22 від 11.08.2022 та оплатив послуги з організації перевезення вагонів на підставі рахунку №65 від 12.08.2022 року у розмірі 230 000 грн. згідно платіжного доручення №315 від 15.08.2022.
Наявність та розмір понесених витрат позивача за спірним договором у сумі 230 000 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи договором № 05-08-2022 від 05.08.2022 укладеним позивачем з ТОВ "АЙ.ДІ.ТРАНС", додатковою угодою № 01-08/22 від 11.08.2022 до цього договору, рахунком № 65 від 12.08.2022, платіжним дорученням № 315 від 15.08.2022, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 71 від 31.08.2022.
15.08.2022 відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив останнього, що вагони мінераловози для перевезення продовольчої пшениці повинні попередньо бути прийняті стороною імпортера (Польща) і тільки після отримання погодження на можливість перевезення і прийому даного типу вагонів можливе затвердження план графік відвантаження.
03.02.2023 позивач надіслав відповідачу лист від 02.02.2023 з проханням здійснити на підставі рахунку №125 від 12.08.2022 року оплату (компенсацію) йому витрат пов`язаних з організацією перевезення вантажу згідно спірного договору, які пов`язані із доставкою вагонів (20 шт.) від станції Обарів до станції відправлення - ст. Плетений Ташлик (Одеська залізниця, 411704) (з документальним підтвердженням понесених витрат).
Доказів оплати (компенсації) витрат пов`язаних з організацією перевезення вантажу згідно спірного договору відповідачем суду не надано, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 929 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно вимог ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Згідно вимог ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до   глави 51 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 935 ЦК України клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вже зазначалось, для здійснення перевезення позивач в межах укладеного з ТОВ "АЙ.ДІ.ТРАНС" договору № 05-08-2022 від 05.08.2022 уклало додаткову угоду № 01-08/22 від 11.08.2022 та оплатив послуги з організації перевезення вагонів на підставі рахунку №65 від 12.08.2022 року у розмірі 230 000 грн згідно із платіжним дорученням №  315 від 15.08.2022.
Однак, відповідач, всупереч умовам договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 09/08-22 від 09.08.2022, не здійснив оплату (компенсацію) витрат пов`язаних з організацією перевезення вантажу, у зв`язку із чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 230 000,00 грн.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на відсутність доказів сплати відповідачем позивачу витрат, пов`язаних з організацією перевезення вантажу, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 230 000,00 грн боргу, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/5583/23 відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Так, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що наведений відповідачем у листі від 15.08.2022 факт погодження на можливість перевезення і прийом типу вагонів стороною імпортера не звільняють його від передбаченого договором обов`язку відшкодовувати позивачу витрати, пов`язані з перевезенням вантажу.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що умови договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 09/08-22 від 09.08.2022 не містять відкладальних обставин для виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати платежів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32). 
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/5583/23, відсутні.
Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №  910/5583/23.
Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.   
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти російської федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/5583/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №  910/5583/23 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство будівельний "Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №  910/5583/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/5583/23  залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/5583/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Б.О. Ткаченко