ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2024 р.           Справа№ 910/987/23 (910/16904/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Полякова Б.М. 

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
та представників сторін: 
від апелянта - не з`явилися,
від ОСОБА_1 - Кіян А.В.,
арбітражний керуючий - Винниченко Ю.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «БК Аудит»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року
у справі №910/987/23 (910/16904/23)(суддя Івченко А.М.)
за позовом      ОСОБА_1 
до: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит"
за участю учасника у справі про неплатоспроможність - керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1  арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича
про        визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна
в межах справи № 910/987/23
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23(910/16904/23) заяву      про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу: Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «БК Аудит» (надалі по тексту - ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит», апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23(910/16904/23) та ухвали нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи.
Апелянт зазначає, що   ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» за договором купівлі-продажу №8048/2023/3854365 укладеним 01.06.2023 року між ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_2 та ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» був придбаний автомобіль марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .
Під час огляду автомобіля до укладення договору купівлі-продажу, ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» було виявлено ряд зовнішніх недоліків. В зв`язку з необхідністю проведення ремонту автомобіля, ОСОБА_3 та ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» було погоджено ціну продажу, яка становила - 410  000,00 грн.
Після придбання автомобіля ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» між апелянтом та ТОВ «ЛАРТ» було укладено договір замовлення, який містив детальний перелік виконаних робіт, які необхідно здійснити для ремонту автомобіля, та витрачених матеріалів, які підлягають заміні, загальною вартістю 598  500,00 грн.
Таким чином, ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» придбало автомобіль, здійснило дорогий ремонт вказаного автомобіля для подальшого його використання у своїй господарській діяльності.
Апелянт наголошує, що з часу придбання вказаного автомобіля ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» користується ним, не має наміру відчужувати чи передавати у користування третім особам.
Крім того, апелянт зазначає, що з 01.06.2023 року і до дати подання даної апеляційної скарги апелянтом не вчинялись дії, пов`язані зі зміною держаних номерних знаків, окрім як їх зміна у зв`язку із придбанням автомобіля.
До дій інших осіб, які стосуються перереєстрації автомобіля, а також зміни державних номерних знаків, до придбання ним автомобіля,   ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» не має жодного відношення.
Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що до закінчення розгляду справи судом транспортний засіб може бути відчужений, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви кредитора, ґрунтується виключно на  припущеннях і не підтверджений  жодними доказами. Будь-яких доказів того, що ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» продає чи має намір продати вказаний автомобіль матеріали справи не містять, в зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23(910/16904/23).
21.12.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року надійшли матеріали справи №910/987/23(910/16904/23).          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23(910/16904/23). Розгляд апеляційної скарги ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» призначено на 17.01.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.
12.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 17.01.2024 року відбудеться в режимі відеоконференції.
16.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника Погонишева О.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ Аудиторська фірма «БК Аудит» задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23(910/16904/23) скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтуваннях поданого відзиву представник зазначає, що підтримує доводи  апеляційної скарги в повному обсязі та вважає їх законними та обґрунтованими.
У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги 17.01.2024 року розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року розгляд справи №910/987/23(910/16904/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Аудиторська фірма «БК Аудит» призначено на 24.01.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі №910/987/23(910/16904/23) відмовлено, з підстав технічної неможливості проведення відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді 24.01.2024 року у призначений час.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року розгляд справи №910/987/23(910/16904/23)  відкладено на 07.02.2024 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  та повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 07.02.2024 року відбудеться в режимі відеоконференції.
07.02.2024 року в судове засідання з`явилися представник позивача та арбітражний керуючий - особисто в режимі відеоконференції та надали усні пояснення по справі. 
Представники апелянта та інших учасників у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
07.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в господарському суді міста Києва перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
В межах справи про неплатоспроможність, до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна в межах справи № 910/987/23. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено інші процесуальні питання.
Також до господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла  заява про забезпечення позову.
В поданій заяві про забезпечення позову заявником зазначається, що останнім було подано до суду позов, який обґрунтовано тим, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2049849 від 17.06.2020 року є недійсним, був вчинений ОСОБА_2 з метою приховання належного йому майна (транспортного засобу: MERCEDES-BENZ V220 D2143 (2018 р.в.) № кузова НОМЕР_1 ) та ухилення від виконання грошового зобов`язання. А також, в позовній заяві позивач просить суд витребувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ V220 D2143 (2018 р.в.) № кузова НОМЕР_1 із володіння ТОВ  «Аудиторська фірма «БК Аудит».
Також, заявник в заяві про забезпечення позову зазначає, що починаючи з 14.06.2018  року до 01.06.2023 року вказаний вище транспортний засіб мав наступні номерні знаки: 1) з 14.06.2018 року - НОМЕР_2 , 2) з 17.06.2020 - НОМЕР_3 , 3) з 21.09.2022 року -НОМЕР_5, 4) з 01.06.2023 року - НОМЕР_4 .
Наразі, транспортний засіб MERCEDES-BENZ V220 D2143 (2018 р.в.) № кузова НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ «Аудиторська фірма «БК Аудит». 
На думку позивача, враховуючи те, що відносно транспортного засобу вже неодноразово вчинялись дії щодо його перереєстрації, як на інших осіб так і дії пов`язані зі зміною державних номерних знаків, існують підстави вважати, що до закінчення розгляду справи судом, транспортний засіб може бути відчужений, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви кредитора.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23(910/16904/23) заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу: Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .
Дослідивши підстави позову та доводи поданої позивачем заяви колегія суддів в цілому погоджується з місцевим судом щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, однак вважає застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову, вжитий до прийняття судом першої інстанції рішення по суті неспівмірним з підставами позову, з огляду на наступне.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Позов може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2049849 від 17.06.2020 року, укладеного  між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним та витребування майна в межах справи № 910/987/23. 
В заяві про забезпечення заявник ( ОСОБА_4 ) просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який, згідно пояснень заявника перебуває у власності ТОВ «Аудиторська фірма «БК Аудит»,  та заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу: Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції вважає що в даному випадку обраний судом вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що перебуває у володінні ТОВ  «Аудиторська фірма «БК Аудит» не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно обмежить права відповідача щодо користування транспортним   засобом, яке фактично перебуває у його власності.
В даному випадку сам позивач  необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує побоюваннями щодо можливого відчуження спірного транспортного засобу до прийняття судом рішення. Тими самими доводами і суд першої інстанції обґрунтовував свою ухвалу.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції правомірним, співмврним та адекватним заходом забезпечення позову буде саме накладення заборони ТОВ «Аудиторська фірма "БК Аудит»  вчиняти дії  щодо відчуження транспортного засобу: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 та реєструючим органами здійснювати його перереєстрацію
Накладення арешту, в даному випадку є неспівмірним на думку апеляційного суду з заявленим позовом та фактично є надмірним втручанням в право власності відповідача до прийняття судом рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Аудиторська фірма «БК Аудит» підлягає частковому задоволенню, а ухвала  господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі № 910/987/23 (910/16904/23)   - зміні.
Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «БК Аудит» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі № 910/987/23 (910/16904/23) задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23 (910/16904/23) змінити.
Пункти 1-3 резолютивної частину ухвали  господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі № 910/987/23 (910/16904/23) викласти наступним чином: «Заяву   про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «БК Аудит»  вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти дії щодо реєстрації транспортного засобу: Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ».
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/987/23 (910/16904/23)  повернути до господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

В зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відрядження повний текст постанови  підписано 21.02.2024

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Поляков