УХВАЛА

29 січня 2024 року 
м. Київ

справа №620/17860/21
адміністративне провадження № К/990/43633/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №620/17860/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплату позивачці індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
25 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №620/17860/21. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів; документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн. 
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 27 грудня 2023  року) доставлений в Електронний кабінет військової частини НОМЕР_1 27 грудня 2023 року о 23 год 47 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На виконання ухвали Суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
У зв`язку з перебуванням у відпустках суддів, які входять до складу колегії суддів у цій справі: судді Мартинюк Н.М у періоди з 02 по 03 січня 2024 року та з 11 по 12 січня 2024 року, судді Загороднюка А.Г. у період з 01 по 12 січня 2024 року, а також судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. у період з 10 по 23 січня 2024 року, питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача з відпустки.
В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, триваючу широкомаштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, артилерійські обстріли прикордонних районів Чернігівської області, загрозу ракетних ударів, атаки балістичних, крилатих ракет, через велику кількість повітряних тривог працівники періодично змушені покидати свої робочі місця на тривалий час, до того ж через запровадження планових відключень електроенергії унеможливлюється виконання посадових обов`язків. 
Наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указами Президента України строк дії воєнного стану.
Суд зауважує, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні та артилерійські обстріли прикордонних районів Чернігівської області, загрозу ракетних ударів, атаки балістичних, крилатих ракет, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із обстрілами будь-якого населеного пункту України, включаючи місто Чернігів та Чернігівську область, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що обстріли міста Чернігова та Чернігівської області безпосередньо вплинули саме на скаржника для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано, через що Верховний Суд не вбачає взаємозв`язку між зверненням до суду касаційної інстанції через понад 6 місяців після оприлюднення оскаржуваної ухвали та вказаною відповідачем обставиною.     
Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.
Водночас статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, учасники справи мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, установлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Поряд з цим суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суд касаційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявник не зазначив, тому Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
У зв`язку з висновком про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, питання про відстрочення сплати судового збору Суд не вирішує.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №620/17860/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк   А.Г. Загороднюк