ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року	Львів	Справа № 460/904/21 пров. № А/857/24736/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Запотічного І.І., Матковської З.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (постановлену головуючим – суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне) у справі № 460/904/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2021, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено: визнано протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 12/1/ХГ13214/1578 від 16.11.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 12/1/ХГ13214/1578 від 16.11.2020.
22.05.2023 до суду першої інстанції, надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, яким зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/ХГ13214/1578 від 16.11.2020 починаючи з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, без обмеження відповідної пенсії граничним розміром.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - повернуто заявнику без розгляду.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження.
Суд наголосив, що звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. 
Відповідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відтак, враховуючи наведене вище, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як слідує з матеріалів справи, саме із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в силу вимог ст. 252 КАС України звернувся позивач.
Разом з цим, колегія суддів поділяє доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянувши згадану вище заяву ОСОБА_1 прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для її повернення згідно вимог ст. 383 КАС України, оскільки заява стосується щодо ухвалення додаткового рішення у справі, а не визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заява позивача підлягає поверненню, згідно вимог ст. 383 КАС України, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 460/904/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави  подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	З. М. Матковська