ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25863/23
Провадження № 33/4820/104/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Яцишина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яцишина А.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, місце реєстрації АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
За постановою судді, ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 01 год 23 хв на вулиці Проскурівського підпілля, 117 в місті Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager № 0394», тест №427, результат якого 2,47 ‰. Від керування автомобілем відсторонений. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Яцишин А.О. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Указував, що ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Посилався на те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом (автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ), а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена із низкою порушень.
Зауважував, що як видно з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював будь-який рух, та перебував не з ввімкненим двигуном, в непорушному стані.
Крім того, на його думку, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Тобто, виходячи з визначень, зазначених у п.1.10 ПДР, в даному випадку такий учасник дорожнього руху як водій – відсутній, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, відповідні обставини підтверджуються і поясненнями самого ОСОБА_1 .
Однак, суд першої інстанції відхилив вищезазначені твердження, оскільки, на думку суду, вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Крім цього, всі свідки повідомили, що не бачили особу, яка сіла в автомобіль та почала рух.
Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Окрім того, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
Тому, на його думку, суд першої інстанції не виконав свого обов`язку щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та грубо порушив процесуальні права ОСОБА_1 , тому постанова суду від 20 грудня 2023 року підлягає скасуванню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1  та захисника – адвоката Яцишина А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551043 від 14 вересня 2023 року; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); результатом тесту приладом «Drager»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідка ОСОБА_6 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні суду першої інстанції, які чітко вказали, що безпосередньо бачили, як у вказаному в протоколі місці й часі автомобілем «Volkswagen Bora» керував ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтвердили та вказали, що після зупинення вказаного транспортного засобу з водійського місця вийшов водій, а саме ОСОБА_1 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, бо ледве ходив, була нечітка мова і запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager № 0394», на що він погодився. Він його продув, результат тесту склав 2,47 ‰.
Заперечень проти тесту ОСОБА_1 не мав, результат не оспорював, будь-яких бажань щодо проходження огляду в медичному закладі не висловлював.
Крім того сам ОСОБА_1 не заперечив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння і того дня до складання протоколу вживав алкогольні напої.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та зазначав про факт вжиття ним алкогольних напоїв, перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, проте вказував, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відтак, на переконання апеляційного суду, результат огляду у 2,47 ‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно усталеної судової практики відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування, оскільки вони спростовуються показаннями вищенаведених трьох свідків, підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Крім того, вказані показання свідків підтверджуються першими секундами відеозапису, де вбачається, що поліцейські одразу його запитували з приводу перепаркування автомобіля, яке він фактично підтвердив, що він дійсно перепарковував вказаний автомобіль. То ж його показання в частині того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а востаннє керував десь о 20 год 00 хв, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.
Крім того, суд критично відноситься до доводів сторони захисту в частині незгоди з результатами тесту, оскільки згідно відео вбачається, дійсно спочатку до проходження він казав, що хоче все «офіційно», але після того, як він пройшов тест «Alcotest Drager № 0394» будь-яких заперечень з приводу результату не висловлював і будь-яких бажань після роз`яснення його права проїхати до медичного закладу, не висловлював.
Крім того, в судовому засіданні він підтвердив, що дійсно на той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вжиття алкогольних напоїв.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Указані вимоги закону були дотримані та виконані.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.
Працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, не встановлено.
Тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має.
Апеляційним судом установлено факт того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №551043 від 14 вересня 2023 року та постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року зазначено анкетні дані – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, відповідно до паспорта громадянина України, виданого 17 листопада 2017 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому слід визнати як помилкове зазначення неправильних анкетних даних щодо року народження ОСОБА_1 , що є опискою, яка не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Указане не є підставою для непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина А.О. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.