Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/78/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року.                                                                    м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Москаленка Ю.В., потерпілої  ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кушнірова О.М. та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_4., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2023  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
       Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 609480 та ААД № 036630 від 12.12.2023 ОСОБА_1  12.12.2023 о 08 год. 20 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. І.Олінського та вул. М. Федоровського, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 42», д.н.з.  НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «В», а також при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Олінського, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Fiat Tipo», державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.
       Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Москаленко Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує на те, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню у зв`язку з порушенням судом процесуальних прав ОСОБА_1 .
       Зокрема, вказує, що в матеріалах справи міститься довідка про інформування ОСОБА_1 про виклик до суду за допомогою додатку «Вайбер», однак відповідної заяви ОСОБА_1 про бажання отримувати судові виклики за допомогою телекомунікаційних систем не подавав.
       Вказує на те, що ст. 277-2 КУпАП врегульовано порядок повідомлення особи про розгляд справи повісткою, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено.
       Крім того, вказує і на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та наявності вини ОСОБА_1 під час ДТП 12.12.2023.
Зокрема вказує, що 12.12.2023 приблизно об 08 годин 20 хв., ОСОБА_1 рухався на т.з ЗАЗ 110307 д.н.  НОМЕР_4 по вул. Миколи Федоровського в м. Кропивницькому та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Івана Олінського, здійснив поворот ліворуч на вул. Івана Олінського до цього пересвідчившись про відсутність транспортних засобів з права у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України.
       Закінчуючи маневр, транспортний засіб ОСОБА_1 , пересікаючи вісь дороги по вул. Івана Олінського та фактично перебуваючи на своїй полосі руху отримав удар в ліву передню частину транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 .
       Зіткнення з т.з. ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 на перехресті рівнозначних доріг здійснив автомобіль Фіат Тіпо, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка не змінюючи швидкість руху, порушила п. 16.12 ПДР України, а саме не надала дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Працівник поліції складаючи протокол в фабулі зазначає про зіткнення на нерегульованому перехресті вул. Миколи Федоровського та вул. Івана Олінського в м. Кропивницькому при цьому вказує на те, що т.з. Фіат Тіпо державний номер НОМЕР_3 рухався по головній дорозі, що протирічить схемі ДТП, яка складена працівником поліції та яку додано до протоколу від 12.12.2023 № 609408.
На схемі ДТП працівником поліції не зазначено жодного знаку у відповідності до розділу 33 ПДР України, які б вказували на пріоритетність доріг (головна чи другорядна ) як вимагає ПДР України на перехресті вул. Миколи Федоровського та вул. Івана Олінського в місті Кропивницькому, тому дане перехрестя вважається перехрестям рівнозначних доріг і проїзд перехрестя рівнозначних доріг регулюється п. 16.13 ПДР України.
Натомість суд першої інстанції не дослідив дану обставину, щодо визначеності пріоритетності доріг та відповідно визначення на цій ділянці дороги нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг та дійшов помилкового висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 12.12.2023.
Факт скоєння ДТП 12.12.2023 з вини водія Фіат Тіпо державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 підтверджується відеодоказами (відофайлами), які отримані представником адвокатом Москаленко Ю.В.
У клопотанні до апеляційної скарги захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Москаленко Ю.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 20.12.2023 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні дані і про те, що ОСОБА_1 після розгляду справи вручалася копія постанови суду. Згідно супровідного листа районного суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 20.12.2023, однак відомості про отримання останнім копії постанови відсутні. Як вбачається із клопотання захисника - адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , копію постанови ним отримано особисто в суді першої інстанції 03.01.2024 (а.с.23), а апеляційну скаргу подано захисником  до суду 11.01.2024. За таких обставин, слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Москаленка Ю.В., потерпілу ОСОБА_2  та її представника - адвоката Кушнірова О.М.,особу, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейського ОСОБА_4., перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Пояснив, що 12.12.2023 близько 08.00 години по вул. Миколи Федоровського він керував автомобілем, який належить його дідусю ОСОБА_3 . Водійського посвідчення він немає, однак вказав, що має досвід керування автомобілем. Автомобіль взяв без дозволу дідуся та свого батька. Вказав, що під`їжджаючи до перехрестя, яке є рівнозначним, оскільки ніяких знаків не було, у нього була перешкода з права, тому він зупинився перед перехрестям та на надав дорогу автомобілю, що рухався з правої сторони від нього по вул. Івана Олінського, а боковим зором подивився вліво і побачив, що автомобіль «Fiat Tipo» рухався ще далеко від нього. Він подумав, що встигне проскочити перед цим автомобілем. Зазначив, що він на перехресті здійснював маневр вліво, та побачив, що автомобіль «Fiat Tipo» рухався на великій швидкості та зіткнувся з його автомобілем. У ході допиту також вказав, що він не бачив, як рухався автомобіль «Fiat Tipo», побачив його вже після того як він з ним зіткнувся, зазначивши при цьому, що оглядовість дороги у нього була добра. На питання представника потерпілого відповів, що водійського посвідчення він не має, його навчав правилам дорожнього руху дідусь, їздили вони в полі, по місту він його не вчив, щодо перехрестя між вул. Миколи Федоровського та вул. Івана Олінського то дідусь йому розповідав, що це 
рівнозначне перехрестя. Вказав, що здійснюючи маневр він включив лівий покажчик повороту, однак спочатку він хотів поїхати через перехрестя прямо, оскільки їхав до друга, але передумав і включив лівий поворот, пропустивши автомобіль з права, а автомобіль «Fiat Tipo» він не бачив через те, що на обочині дороги стояв інший автомобіль, який «Fiat Tipo» намагався об`їхати. Вказав, що він рухаючись по вул. Миколи Федоровського змістився вліво з метою здійснити маневр повороту на ліво. Писав письмові пояснення по справі під диктовку працівника поліції. Чи заглох його автомобіль на перехресті, він вже не пам`ятає.
Допитана в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_2  вказала, що 12.12.2023 близько 08.15 год., вона рухалася на своєму автомобілі «Fiat Tipo», державний номер  НОМЕР_3  по вул. Івана Олінського, яка є головною дорогою. Вона там їздила не один раз, і добре знала цю дорогу. Доїжджаючи до по цій вулиці до перехрестя з вул. Біляєва там є знак, що головна дорога закінчується. Швидкість її автомобіля була невелика приблизно 45-50 км на год. Вона побачила, як виїхав автомобіль ЗАЗ 110307 з правої сторони відносно руху її автомобіля. Вказаний автомобіль виїхав дуже швидко, приблизно за 10 метрів від її автомобіля, тобто коли вона вже під`їжджала до перехрестя, також вона не бачила, щоб вказаний автомобіль зупинявся, він виїхав по лівій стороні дороги, на її смугу руху. Водій автомобіля ЗАЗ 110307 не зупинявся на перехресті, а різко виїхав на її смугу руху. Коли вона побачила перед собою перешкоду, то повернула кермо автомобіля трохи лівіше, однак їй не вдалося уникнути ДТП. На схемі знаків пріоритету не відображено, але вона знає, що неподалік від цього перехрестя, по вул. Івана Олінського є знак «головна дорога», який встановлено біля Кропивницького маслоекстракційного заводу. 
Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що він 12.12.2023 отримав повідомлення про ДТП, без травмованих по вул. Івана Олінського біля магазину «Файно маркет». Направляючись безпосередньо по вул. Івана Олінського у напряку магазину «Файно маркет», обстежував дорогу на факт наявності дорожніх знаків, та бачив, що дорожній знак головна дорога був встановлений, як направлятися у напрямку до вул. Біляєва за станцією, однак точної адреси вказати він не може. На місці ДТП учасники події вже надавали свої пояснення. Схему місця ДТП він не складав, хто відбирав пояснення він чи його напарник, він вже не пам`ятає. З приводу пояснень водіїв він не може нічого вказати, оскільки пройшло більше двох місяців, та він вже нічого не пам`ятає. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 , тому що було встановлено, що вул. Івана Олінського є головною дорогою. Також, по цій вулиці перед перехрестям з вул. Біляєва, були розміщені знаки про кінець головної дороги. Він звертався до відділу безпеки дорожнього руху з приводу надання схеми розташування знаків на перехресті вул. Івана Олінського та вул. Миколи Федоровського, та йому було повідомлено, що така схема знаків відсутня, вона не розроблялася. Повідомив, що безпосередньо передперехрестям між вул. Івана Олінського та вул. Миколи Федоровського, знаків не було. ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом та вручено копію. Письмові пояснення учасникам дорожньо-транспортної пригоди він не надиктовував, він лише міг підказати як коректніше зазначити обставини справи, а вони в довільній формі їх писали.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У межах даної справи про адміністративне правопорушення постанова суду першої інстанції оскаржена в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, сторона захисту фактичних обставин справи, доведеності винуватості ОСОБА_1 , кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справедливості призначеного адміністративного стягнення, не оскаржує.
Відтак, апеляційний суд не надає оцінки вказаним обставинам, вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке йому призначено адміністративне стягнення, доведеною, а кваліфікацію його дій правильною.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609480 від 12.12.2023 складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.7), схемою місця ДТП (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.10).
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609480 від 12.12.2023, вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2023 о 08 год. 20 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. І.Олінського та вул. М. Федоровського, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 42», д.н.  НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Олінського, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Fiat Tipo», державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль належить ОСОБА_3 (а.с.7)
Схемою місця ДТП від 12.12.2023, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування після ДТП транспортних засобів «ЗАЗ 110307 42», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_3 , їх напрямок руху, видимі пошкодження автомобілів отримані внаслідок ДТП. Схема місця ДТП без зауважень підписана учасниками даної пригоди. (а.с.8)
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2023, в яких він вказав, що 12.12.2023 близько 08.20 год. керував транспортним засобом Славута д.н.  НОМЕР_2  по вул. Миколи Федорковського, їхав до знайомого та під`їжджаючи до вул. Івана Олінського та намагався переїхати дане перехрестя, та коли проїжджав його, автомобіль заглох. У цей час по вул. Івана Олінського в бік вул. Біляєва їхав автомобіль марки «Fiat Tipo», державний номер НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП. (а.с.9)
Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.12.2023, згідно з якими вона 12.12.2023 близько 08.20 год рухалася на транспортному засобі «Fiat Tipo», державний номер НОМЕР_3 по вул. Івана Олінського в сторону вул. Волкова у м. Кропивницький. Доїжджаючи до магазину «Файно маркет» (рухалася з допустимою швидкістю) по головній дорозі, але з вул. Миколи Федорковського різко  виїхав автомобіль«ЗАЗ 110307 42», д.н.  НОМЕР_2 синього кольору, та не надавши їй перевагу у русі, допустив зіткнення з її транспортним засобом. Внаслідок неправомірних дій водія «ЗАЗ 110307 42» було пошкоджено її автомобіль. (а.с.10)
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. 
Як вбачається, встановлені судом першої інстанції, так і апеляційним судом фактичні обставини даної справи, підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, який йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 609480 від 12.12.2023, оскільки вказане порушення ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Доводи апеляційної скарги, що дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг, і саме водій автомобіля Фіат Тіпо, державний номер НОМЕР_3 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, оскільки не надала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, на думку апеляційного суду є безпідставними.
Згідно фотокопій долучених представником потерпілої - адвокатом Кушніровим О.М., саме по вул. Івана Олінського, по якій здійснювала рух водій автомобіля Фіат Тіпо державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , міститься позначення дороги дорожнім знаком п. 2.3 ПДР України «Головна дорога», рухаючись якою водій ОСОБА_2 мала переважне право проїзду перехрестя, на якому сталася ДТП. (а.с.58-60)
Твердження ОСОБА_1 , що він дотримувався вимог п. 16.12 ПДР України, оскільки перехрестя між вул. Миколи Федорковського та вул. Івана Олінського є рівнозначним, а тому він зупинився перед перехрестям щоб надати дорогу автомобілю, який рухався від нього з права, також є безпідставними.
Як вбачається з долученого захисником - адвокатом Москаленко Ю.В. відеозапису з камери спостереження, яка встановлена на будівлі магазину «Файно маркет», розташованого по вулиці Івана Олинського в м. Кропивницький та здійснює запис території, розташованої попереду магазину, вбачається, що 12.12.2023 в період часу 08.23 години, зафіксовано зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 д.н.  НОМЕР_4  та Фіат Тіпо державний номер НОМЕР_3  на перехресті вул. Миколи Федорковського та вул. Івана Олінського. Водночас з відеозапису вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ 110307 не зупинявся перед виїздом на дане перехрестя, а одразу здійснив  різкий маневр вліво, виїхавши на вказане перехрестя, внаслідок чого і сталася ДТП. (а.с.35)
Тобто, навіть приймаючи до уваги ту версію, на яку посилається сам ОСОБА_1 , що перехрестя є рівнозначним, уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів було неможливим, з огляду на невиконання водієм ЗАЗ 110307 вимог п. 16.12 ПДР України. 
Апеляційний суд звертає увагу, що під час складання, матеріалів за протоколом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  ОСОБА_1  жодних зауважень, заперечень щодо невідповідності  зафіксованих у протоколі, а також і у схемі місця ДТП, фактичних обставин справи, не вказував та не посилався на них у своїх письмових поясненнях в процесі перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Будь - яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку позиція особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за своїм змістовним наповненням є очевидною спробою уникнути адміністративної відповідальності, адже обставини вчинення правопорушення вбачаються з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_4 , відеозапису на якому безпосередньо зафіксовано момент ДТП, фотокопії вул. Івана Олінського з позначенням дороги дорожнім знаком п. 2.3 ПДР України - «Головна дорога», по якій рухався автомобіль Фіат Тіпо державний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , схема місця ДТП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Москаленка Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2023 стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2023 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.