ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року	Львів	Справа № 380/9929/23 пров. № А/857/13799/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання -           Слободян І.М.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Нога Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Вовчака Андрія Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Мартинюк В.Я., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 30.06.2023р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету суму податкового боргу в розмірі 154767 грн. (а.с.1-3).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.18-19).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг в розмірі 154767 грн. (а.с.49-52).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Вовчак А.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.58-66).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум податкового зобов`язання, згідно з яким визначив оподатковані об`єкти нерухомого майна, застосовані ставки податку, пільги та періодів, за які нараховані податкові зобов`язання; в свою чергу, наявна в матеріалах справи довідка позивача про податковий борг не містить такої інформації.
Окрім цього, податковим органом не представлено належних доказів вручення податкових повідомлень-рішень за податком на нерухоме майно за 2018 рік, а тому визначені ними зобов`язання не набули статусу узгоджених.
Судом не враховані допущені позивачем порушення формування податкової вимоги № 7690-50 від 22.02.2019р. на суму 3928 грн. 22 коп. і не досліджені причини її скерування відповідачу із значним запізненням – 26.07.2019р.
Водночас, під час розгляду справи відповідач наполягав на тому, що строк позовної давності для стягнення спірної суми боргу сплив 30.09.2019р., через що податковий борг набув статусу безнадійного та підлягає списанню в установленому порядку, що тягне за собою необхідність скерування відповідачу нової податкової вимоги.

Позивач ГУ ДПС у Львівській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.79-84).
У свою чергу, представник відповідача – адвокат Вовчак А.В. направив до суду апеляційної інстанції письмові пояснення стосовно доводів відзиву на апеляційну скаргу (а.с.92-94).

Ухвалою апеляційного суду від 12.10.2023р. з ініціативи суду витребовувано від позивача ГУ ДПС у Львівській обл. додаткові докази по справі, а саме: 
правові підстави звернення із розглядуваним позовом ГУ ДПС у Львівській обл., а не ГУ ДПС в Закарпатській обл. (автора податкових повідомлень-рішень);
детальний розрахунок суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової і нежитлової нерухомості (із розбивкою на об`єкт, базу (об`єкт нерухомості) та період оподаткування, застосовану ставку податку - по кожному повідомленню-рішенню, із покликанням на відповідні рішення органів місцевого самоврядування про місцеві податки і збори);
інформацію про суму податкового боргу в рамках заявленого позову станом на 12.10.2023р.;
розрахунок проведених ОСОБА_1 платежів, які були зараховані в рахунок погашення суми боргу, заявленого до стягнення в межах розглядуваної справи (за наявності);
докази надсилання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги (які стосуються спірного податкового боргу) на адресу ОСОБА_1 (із можливістю визначення конкретних дат поштових відправлень, їх повернень, відміток органів поштового зв`язку тощо);
відомості про діючу податкову адресу ОСОБА_1 із інформацією про її зміну;
інформацію про здійснення податковим органом процедур списання спірного податкового боргу (за заявою платника чи самостійно контролюючим органом);
докази оскарження платником винесених податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, а також звернення до суду із вимогами про списання безнадійного податкового боргу (за наявності) (а.с.97-101).

           23.10.2023р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Львівській обл. про продовження строку для надання інформації терміном на 15 календарних днів (а.с.103-104).
          Згідно ухвали апеляційного суду від 24.10.2023р. вказане клопотання ГУ ДПС у Львівській обл. задоволено; продовжено строк для надання витребовуваних документів на 15 (п`ятнадцять) календарних днів (а.с.108-109).

           06.11.2023р. на адресу апеляційного суду поступило клопотання ГУ ДПС у Львівській обл. про зупинення апеляційного провадження у справі по причині проведення звірки, необхідності коригування грошових зобов`язань в інтегрованій картці ОСОБА_1 (а.с.111-113).
          Відповідно до ухвали апеляційного суду від 10.11.2023р. в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській обл. про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 380/9929/23 до проведення результатів коригування даних в інтегрованій картці ОСОБА_1 та наданні відповідної інформації суду, відмовлено; повторно продовжено ГУ ДПС у Львівській обл. строк для представлення витребовуваних документів, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023р. в справі № 380/9929/23, на 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом (а.с.119-122).

           27.11.2023р. на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання про продовження процесуального строку, в якому позивач ГУ ДПС у Львівській обл. просить продовжити строк для представлення витребовуваних документів по причині неотримання дозволу ДПС України на коригування даних в інтегрованій картці ОСОБА_1 (а.с.124-125).
          Згідно ухвали апеляційного суду від 11.12.2023р. вказане клопотання ГУ ДПС у Львівській обл. задоволено; продовжено строк для надання витребовуваних документів на 15 (п`ятнадцять) календарних днів (а.с.127-130).
           25.12.2023р. на адресу апеляційного суду поступили витребувані додаткові докази по справі (а.с.138-167).

Ухвалою апеляційного суду від 01.01.2024р. з ініціативи апеляційного суду повторно витребувано з ініціативи апеляційного суду від позивача ГУ ДПС у Львівській обл. наступні додаткові докази в рамках розглядуваної справи:
детальний розрахунок суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової і нежитлової нерухомості (із розбивкою на об`єкт, базу (об`єкт нерухомості) та період оподаткування, застосовану ставку податку - по кожному повідомленню-рішенню, із відображенням скоригованих сум);
суму податкового боргу в рамках заявленого позову із врахуванням скоригованих сум в межах згаданих в позовній заяві податкових повідомлень-рішень станом на 01.01.2024р.
Згідно цієї ухвали відповідно до ч.2 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність апеляційного розгляду справи в судовому засіданні (а.с.168-172).
           08.01.2024р. на адресу апеляційного суду поступили витребувані додаткові докази по справі (а.с.180-187).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів. 

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).
Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.
Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті).
За правилами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) відповідача складає 154767 грн.
Вказаний борг складається з сум:
* податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 3897 грн. 44 коп., який виник внаслідок нарахувань зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях, а саме:
№ 0195987-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 872 грн. 93 коп.;
№ 0195990-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 1010 грн. 98 коп.;
№ 0022279-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 696 грн. 26 коп.;
№ 0109458-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 780 грн. 42 коп.;
№ 0022276-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 394 грн. 58 коп.;
№ 0109455-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 442 грн. 27 коп.;
* податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 150869 грн. 56 коп., який виник внаслідок нарахувань зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях, а саме:
№ 0195984-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 4140 грн.;
№ 0195988-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 1401 грн. 65 коп.;
№ 0195991-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 14560 грн. 64 коп.;
№ 0195992-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 31527 грн. 35 коп.;
№ 0022280-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 12521 грн. 15 коп.;
№ 0022281-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 27111 грн. 35 коп.;
№ 0022282-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 926 грн. 33 коп.;
№ 0109459-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 14034 грн. 58 коп.;
№ 0109460-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 30388 грн. 31 коп.;
№ 0022273-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 3560 грн. 12 коп.;
№ 0022277-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 1205 грн. 32 коп.;
№ 0109452-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 3990 грн. 43 коп.;
№ 0109456-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 1351 грн. 01 коп.;
№ 0022283-5413-0713 від 23.05.2019р. на суму 1957 грн. 37 коп.;
№ 0109462-5433-0713 від 25.06.2020р. на суму 2193 грн. 95 коп.
Вказана сума заборгованості підтверджується також довідкою про податкову заборгованість (а.с.5).
До матеріалів справи долучена податкова вимога форми «Ф» № 7690-50 від 22.02.2019р. на загальну суму 3928 грн. 22 коп., яка в установленому порядку надіслана відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16), а тому контролюючий орган правомірно та у визначені законодавством строки звернувся до суду для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми податкового боргу, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Львівській обл. позову слідує, що його предметом є стягнення з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 154767 грн.
За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу за порушення цього строку.

Згідно відзиву ГУ ДПС у Львівській обл. на апеляційну скаргу станом на 15.09.2023р. податкова заборгованість по житловій нерухомості у відповідача є відсутньою, а по нежитловій нерухомості сума податкового боргу складає 25342 грн. 52 коп. (відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0195991-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 14560 грн. 64 коп. та № 0195992-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 31527 грн. 35 коп. (залишок несплаченої суми – 10781 грн. 88 коп.) (а.с.79-84).
Відповідно до листа ГУ ДПС у Закарпатській обл. № 508/7/07-16-24-03-07 від 08.06.2023р. податкові повідомлення-рішення № 0195991-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 14560 грн. 64 коп. та № 0195992-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 31527 грн. 35 коп. вважаються скасованими (а.с.118).
На вимогу апеляційного суду податковим органом повідомлено, що сума податкового боргу в рамках заявленого позову станом на 12.10.2023р. становить 115878 грн. 78 коп. згідно інтегрованої картки платника податків; жодних платежів від відповідача на погашення суми податкового боргу не надходило (а.с.138-140).
На повторну вимогу апеляційного суду податковим органом повідомлено, що сума податкового боргу в рамках заявленого позову станом на 05.01.2024р. становить 25342 грн. 52 коп. (відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0195991-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 14560 грн. 64 коп. та № 0195992-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 31527 грн. 35 коп. (залишок несплаченої суми – 10781 грн. 88 коп.)) (а.с.180).
В судовому засідання представник позивача пояснила, що сума 25342 грн. 52 коп. залишається в інтегрованій картці відповідача, однак і вона в подальшому буде скоригована. Ствердила, що станом на 10.01.2024р. у відповідача в рамках заявленого позову податковий борг є відсутнім.

          Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є податковим боргом.
Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до пп.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пп.«е» п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.
За змістом п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.1 п.2 Розділу IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затв. наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016р., який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність з 05.04.2021р. згідно з наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021р. «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»), звітні документи подаються за вибором платника податків, якщо інше не передбачено законодавством, в один із таких способів:
засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством;
особисто платником або уповноваженою ним особою;
надсилаються поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
Відповідно до п.1 Розділу II цього Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.
Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місцем впровадження нових операцій та/або показників.
Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.
Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.
Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.
В ІКП на дату проведення кожної облікової операції підбиваються підсумки за всіма її графами.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно облікових даних ГУ ДПС у Львівській обл. станом на 05.01.2024р. за відповідачем ОСОБА_1 обліковується непогашений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 25342 грн. 52 коп. (відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0195991-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 14560 грн. 64 коп. та № 0195992-2407-0713 від 19.04.2021р. на суму 31527 грн. 35 коп. (залишок несплаченої суми – 10781 грн. 88 коп.).
У свою чергу, ГУ ДПС у Львівській обл. скеровано лист до ДПС України № 6279/8/13-01-24-05-08 від 26.09.2023 щодо надання доступів відповідальним особам для проведення коригування даних в інтегрованій картці платника в ІКС «Податковий блок». Після отримання таких ГУ ДПС у Львівській обл. невідкладно проведе коригування даних в інтегрованій картці ОСОБА_1 (а.с.116).
Згідно листа ГУ ДПС у Закарпатській обл. № 508/7/07-16-24-03-07 від 08.06.2023р. в результаті розгляду заяви щодо проведення звірки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до пп.266.7.3. п.266.7 ст.266 ПК України вважаються скасованими (відкликаними) наступні податкові повідомлення-рішення:
від 25.06.2020р. № 0109452-5433-0713 на суму 3990 грн. 43 коп.;
від 19.04.2021р. № 0195984-2407-0713 на суму 4140 грн.;
від 29.09.2022р. № 1483607-2412-0713 на суму 1589 грн. 21 коп.;
від 25.06.2020р. № 0109455-5433-0713 на суму 442 грн. 27 коп.;
від 19.04.2021р. № 0195987-2407-0713 на суму 572 грн. 93 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483609-2412-0713 на суму 891 грн. 20 коп.;
від 25.06.2020р. № 0109458-5433-0713 на суму 780 грн. 42 коп.;
від 19.04.2021р. № 0195990-2407-0713 на суму 1010 грн. 98 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483613-2412-0713 на суму 1572 грн. 59 коп.;
від 19.04.2021р. № 0195988-2407-0713 на суму 1401 грн. 65 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483610-2412-0713 на суму 1942 грн. 50 коп.;
від 25.06.2020р. № 0109460-5433-0713 на суму 30388 грн. 31 коп.;
від 19.04.2021р. № 0195992-2407-0713 на суму 31527 грн. 35 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483615-2412-0713 на суму 43692 грн. 75 коп.;
від 25.06.2020р. № 0109459-5433-0713 на суму 14034 грн. 58 коп.;
від 19.04.2021р. № 0195991-2407-0713 на суму 14560 грн. 64 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483614-2412-0713 на суму 20179 грн. 13 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483603-2412-0713 на суму 1462 грн. 50 коп.;
від 29.09.2022р. № 1483616-2412-0713 на суму 1492 грн. 88 коп. (а.с.118).

          Під час судового розгляду справи представник позивача ствердила про відсутність податкового боргу в рамках заявленого позову, вказавши на вжиття заходів щодо коригування суми податкових зобов`язань, відображених в інтегрованій картці ОСОБА_1 .

          З огляду на викладене, підтвердження в судовому засіданні фактичної відсутності податкового боргу ОСОБА_1 в рамках заявленого позову, інші доводи апеляційної скарги не мають принципового значення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу в загальному розмірі 154767 грн., через що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

В порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 4026 грн. сплаченого судового збору (а.с.67).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Вовчака Андрія Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023р. в адміністративній справі № 380/9929/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській обл. (юридична адреса: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного тексту судового рішення: 12.01.2024р.